DrEvol

Esistono leggi ingiuste: dobbiamo accontentarci di ubbidirle, o dobbiamo sforzarci a cambiarle obbedendole finché avremo successo, oppure faremo bene a trasgredirle fin dall'inizio?

Henry David Thoreau (1817-1862)

Unjust laws exist: shall we be content to obey them, or shall we endeavor to amend them, and obey them until we have succeeded, or shall we transgress them at once?

Henry David Thoreau (1817-1862)

We eat to live; we do not live to eat. Similarly, we breathe in order to live; we think, we work, we study, we fight and we seek love and friendship in order to live and to improve our life. From the second that we wake up in the morning, our attention aims at one and only purpose: living and bettering our lives. Can you think of a human activity or an action, other than suicide, that, like life, is an end in itself and not an end for living?

Si mangia per vivere, non si vive per mangiare. Allo stesso modo, si respira per vivere. Pensiamo, lavoriamo, studiamo, lottiamo, cerchiamo l'amore e l'amicizia per vivere e per migliorare la nostra vita. A partire dal secondo quando ci svegliamo la mattina, la nostra attenzione mira a un solo e unico scopo: vivere e migliorare la nostra vita. Riuscite a pensare ad un'attività umana o un'azione, escluso il suicidio, che, come la vita, è lo scopo di se stessa e non un fine per la vita e il suo miglioramento?

When we say “I believe” we do not assert a fact. We always assert an opinion. It is important to be always conscious of the difference between a belief and a fact, because to confuse one for the other has damaging consequences for our life decisions. Do you agree? What type of consequences can we expect when there is this mental confusion within us without being conscious of it?

Quando diciamo “io credo” non affermiamo mai un fatto. Affermiamo sempre un’opinione. E’ importante essere sempre consci della differenza tra un credo ed un fatto, perché confondere uno con l’altra comporta conseguenze nocive per le nostre decisioni di vita. Siete d’accordo? A quali conseguenze si va incontro quando in noi esiste questa confusione mentale e non ne siamo consci?

Is it possible to act in one's self-interest all the time without requiring that other human beings sacrifice their lives, property or liberty for us? Is it moral or immoral to be selfish in this way? Surely the act of enjoying a dessert is solely in one's self interest and it does not hurt anyone else in the world. Is that an example of moral selfishness? Are there other actions like that?

In qualità di esseri umani siamo entità concettive. Come tali, abbiamo modi alternativi di pensare che possiamo scegliere. Essenzialmente, abbiamo la scelta di esercitare uno sforzo mentale per essere logici o di evitare di fare lo sforzo. Questa scelta fondamentale è la definizione stessa del nostro libero arbitrio. Il nostro codice di valori morali implica che ognuno di noi deve continuamente confrontarsi con un’alternativa basilare – che non è quella famosa di Shakespeare “vivere o non vivere” ma quella di “pensare o non pensare.” L’alternativa a cui ci troviamo davanti consistentemente è sempre tra due o più possibili azioni e di poter scegliere sempre quella che è nel nostro migliore interesse di vita. Per raggiungere il nostro scopo, non possiamo sottrarci dallo sforzo di dover essere guidati dal ragionamento logico. Dove non è possibile fare uno sforzo mentale per ragionare, non esiste alternativa. Dove non esiste alternativa, non esiste libero arbitrio. Dove non esiste libero arbitrio la moralità è impossibile e irrilevante.

Humans are conceptual beings. Conceptual beings have alternative ways of thinking from which to choose. Fundamentally, they have the choice to make the mental effort to be logical or to avoid that effort. It is that fundamental choice that is the base of Free Will. Morality implies that one is confronted by an alternative that compels him to choose among two or more different actions and that in order to choose in his best self-interest one must make all the mental effort of which one is capable in order to be guided by logical reasoning. Where no mental effort is possible, there is no alternative. Where there is no alternative, there is no free will. Where there is no free will, morality is not possible and can’t be an issue.

Pensate che l’arte riflette sempre una premessa filosofica importante dell’artista? Come distinguete un’opera artistica da un’espressione insensata? Pensate che un’opera d’arte di qualsiasi genere che vi piace veramente esprime una vostra filosofia di vita. Insomma, se vi piace veramente un film, un romanzo, una pittura, una scultura, un brano di musica o qualsiasi espressione artistica pensate che in quell’opera ci sia un messaggio filosofico della vostra vita che potete descrivere?

Do you think that art always reflects an artist’s main philosophical premise? How do you distinguish art from junk? Does whatever art that you really like express your own philosophy or sense of life? In other words, in a movie, a novel, a painting, a sculpture, a piece of music, any artistic expression that you really like is there a philosophical message about your life that you can describe?

Animals are a-moral entities. Is morality needed only for humans? Why yes or why no?

Gli animali sono entità amorali. E' una necessità solo umana la moralità? Perché si o perché no?

Can capitalism be a moral system? If not, what economic system would be moral and how would it function? What determines the morality of an economic system?

I am sorry. I must repeat the same question because I made a mistake. I sent the previous question accidentally in voting.

Some people consider a feeling an innate aspect of our consciousness; therefore, value judgments come from our feelings.

Some people regard value judgments as reasoning preconditions that engender our feelings.

Which of these two opposite philosophical premises have you adopted as guides for living? What are the consequences in your life for holding one principle as true instead of the other?

All living beings, including humans, perceive reality differently from one another, according to the variations of the kind of senses they possess by nature. Should we conclude that different interpretations of how reality appears to different organisms, more specifically how reality appears to different people, implies that people create their own subjective reality?

Se l’unico scopo morale della politica non è di rendere i cittadini onesti più liberi e protetti dai criminali, a che serve dare ai politici il potere di battagliarsi per favorire economicamente un gruppo sociale a scapito di un altro? Pensate sia possibile rifare la società secondo una rivoluzione intellettuale pacifica con questi concetti?

DEFINIZIONI:

Mercato – luogo di produzione e scambio di beni e servizi

Libertà – diritto umano naturale di poter interagire razionalmente senza restrizioni

Politica – Principi e regole etiche che governano l’interagire individuale in una società

Economia – Studio delle regole che permettono la produzione e scambio di beni e servizi

Se queste definizioni non contraddicono la realtà dei fatti osservabili in natura, esse sono razionali. Se invece trovate in esse contraddizioni, le definizioni sono invalide o irrazionali e vanno perfezionate.

Secondo queste definizioni è possibile creare o modificare la società attuale ed ottenere una società prospera in funzione del miglioramento della vita di ogni individuo nel rispetto assoluto della sua natura inscindibilmente egocentrica. In questa società, la politica non ha il compito di fare regole per violare, punire, castigare l’interesse egocentrico razionale dell’individuo, ma di usare regole etiche per proteggerlo da chiunque volesse truffarlo o depredarlo. In questa società, una politica che volesse usare il potere legislativo allo scopo di dare favoritismi economici a qualsiasi individuo o gruppo di individui sarebbe una politica illegale, anticostituzionale ed inammissibile. La politica morale non ha come suo fine la crescita del mercato. Il suo compito morale è di proteggere la libertà individuale di interagire razionalmente per mezza della quale la crescita del mercato e la prosperità economica sociale sono una naturale conseguenza.

Questa domanda vuole fare riflettere se quello che oggi è la crisi economia globale non sia il risultato di un mercato che di fatto non è libero, non è mai stato libero nella storia delle civiltà, ma è sempre stato controllato dai dittatori o dei politici e dalle loro leggi volte alla ridistribuzione forzata dei redditi e della ricchezza prodotta, leggi che opprimono giustificate da fini più o meno nobili. L'economia attuale soffre di oppressione per mancanza d'incentivi. La politica propone di curare il malato punendo quelli che vorrebbero investire i loro capitali e perseguire il successo e il profitto!

Prendo l'occasione per rispondere a gio dalla domanda precedente di Maral - mi mancava lo spazio:

http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ao...

gio – Il tuo ragionamento e quello di Maral implicano la vostra convinzione che il mercato non può e non deve essere libero. Secondo voi ci vuole qualcuno alle redini e, come riporti tu, il mercato non è affatto libero. Io biasimo questa situazione. Quando mi parli di tasse, non mi parli di libero mercato. Mi parli di costrizione legale del mercato dettata dal potere politico. Mi parli di politici al potere che si battagliano per fare leggi arbitrarie per ridistribuire la ricchezza prodotta da chi lavora. I politici agonizzano per decidere se sono i chirurghi o gli sportivi che rendono di più. I malati sono ovviamente un costo, non un reddito. Gli sportivi sono un reddito sicuro. La politica legata all’economia fa le leggi che rincorrono i soldi dove i soldi ci sono. Il mio ragionamento non è una glorificazione del mercato odierno, ma una condanna! La gente vuole che i politici controllino l’economia e poi si lamenta che l’economia non risponde bene quando è schiava della politica. Vorremmo che il cane bastonato ci amasse di più!

Facendo come premessa che esiste la distinzione tra LOGICA è RAZIONALITA', dove la logica può essere razionale o irrazionale. con contraddizioni o senza e dove per razionalità invece si intende il pensare che non viola le leggi naturali della fisica, della chimica e della biologia, l'essere umano può scegliere consciamente una logica fra tante? Si parla spesso di "logica di mercato" per insinuare che non è logica; si parla di logica del credente che non è uguale alla logica dell'ateo; si parla di logica delle donne che non è uguale alla logica degli uomini; si parla spesso di logica di politica di destra che non è uguale alla logica di sinistra. Allora, ci sono veramente più logiche di una? Sono lì sul banco della realtà da scegliersi a piacimento? Oppure esiste una logica razionale unica che deve necessariamente aderire alle leggi naturali della realtà e che l'uomo ha la scelta di perseguire, scoprire come funziona o di non fare tale sforzo mentale?

Le persone che enunciano complessi e profondi pensieri ontologici sull’esistenza o la realtà dello spazio-tempo, in che modo praticano una vita diversa dai comuni cittadini che devono guadagnarsi uno stipendio o mandare avanti un’impresa commerciale per vivere?

In che modo, mi chiedo, mettono in pratica le teorie filosofiche che gli stanno a cuore? I principi filosofici, dunque, hanno conseguenze sul loro METODO di ragionamento? Hanno uno SCOPO etico? Oppure dobbiamo trattare la filosofia come un hobby che serve solo a distrarci invece di intelligenza volta alla soluzione dei problemi pratici della nostra vita?

Sono convinto che il nichilismo assume diverse varianti filosofiche che s’insediano sia in coloro che abbracciano filosofie razionaliste, sia in coloro che danno più peso all’empiricismo. I nichilisti razionalisti enunciano principi filosofici impraticabili e disconnessi nel contesto della realtà umana; i nichilisti empirici, invece, fanno del contesto umano il fulcro che giustifica arbitrariamente qualsiasi pratica, senza occuparsi di principi esistenziali legati a scopi o conseguenze etiche generali. Entrambi, i razionalisti e gli empiricisti che cadono nella trappola del nichilismo separano teoria da pratica e condannano se stessi a vivere una vita di espedienti pragmatici e disconnessi incoerentemente l’uno dall’altro. Di conseguenza, per loro, è normale che la teoria si trovi là e la pratica si trovi distintamente e separatamente quà.

In teoria parlano di universalità, di totalità, di mancanza di separazione, l’Uno è il Tutto e il Tutto è l’Uno, parlano di dimensioni oltre la mente ancora da scoprire, di esempi stratosferici dei comportamenti fisico-chimici dei fotoni della luce nell’immisurabile spazio-tempo del cosmo, oppure di esempi dei comportamenti di particelle o micro-onde del mondo sub-atomico, empiricamente osservabili, ma che non hanno applicazioni né nella vita giornaliera, né in principi di guida etica di nessun tipo. Tuttavia, i pensieri stratosferici o sub-atomici servono a svuotare la mente e renderla incapace di distinguere il nulla da qualcosa, il niente per la vita da qualcosa di valore per la vita. Quel metodo di pensare serve a non usare la propria intelligenza per risolvere i problemi della realtà, ma piuttosto a fuggire da essi e vivere in un mondo artificiale dove la realtà non deve essere affrontata - il mondo del nichilismo.