Una società basata sul mercato veramente libero non potrebbe esistere?

Ti dirò la verità DrEvol, da bambino mi piaceva giocare al libero mercato. Non si chiamava così però, lo chiamavamo il gioco delle case e lo facevamo in montagna in vacanza. Funzionava che si mettevano in vendita fiori, pezzi di legno, sassi, foglie secche ecc. raccolti nel bosco. Ogni cosa rappresentava una merce e le foglie di castagno rappresentavano i soldi, puri mezzi di scambio senza valore intrinseco a parte il valore di scambio, perché nel bosco c' erano tutte le foglie di castagno che si voleva. Il gioco non contemplava invece la possibilità che una foglia di castagno desse degli interessi se la portavi in banca, né che si dovessero pagare le tasse allo stato per aprire e tener bottega. C' era invece la libera concorrenza: chi offriva i fiori e le foglie più belle vinceva il gioco, perché incontrava il favore dei clienti e aveva il mucchio più grosso di foglie di castagno.

Crescendo ho scoperto che il libero mercato non funziona per niente così e non funziona così in primo luogo perché bisogna tener conto delle rendite di posizione di chi ha già una posizione dominante, controlla il mercato e ha i giusti agganci con i padroni del bosco, poi perché se il bene che distribuisci è un bene essenziale come l' acqua o l' energia conviene molto di più fare cartello anziché farsi concorrenza e prosciugare insieme le tasche del cliente a un prezzo imposto infine perché il profitto si può moltiplicare a dismisura scommettendo sugli altrui profitti e fallimenti anziché investirlo in produzione, soprattutto quando la produzione ha raggiunto un livello tale si saturazione che il mercato tira poco. Ad esempio può essere conveniente lasciare marcire tonnellate di frutta per mantenere alto il prezzo della frutta, oppure vendere cereali come foraggio per ricchi allevatori di suini anziché vendere a basso prezzo a chi rischia di morire di fame e con il rischio che non ti paghino, con buona pace delle anime belle che pensano che la vita di un uomo valga più di una braciola di maiale sulla tavola di un ricco . Lo stesso vale per farmaci e medicinali ovviamente.

Il punto è che il libero mercato non ci mette al riparo dalle speculazioni più ingiuste e truffaldine e in certe situazioni arriva a costituire un vero e proprio ricatto mortale, ad esempio se sei indebitato e io ti prometto di ridurre il debito che hai con me, ma solo se acquisti tutto ciò di cui hai bisogno da me, a questo punto io ti venderò ciò di cui tu hai bisogno a un prezzo doppio o triplo, così il tuo debito anziché diminuire crescerà ancora di più e se io ci scommetto pure sopra puntando sul prezzo dei titoli assicurativi del tuo debito decuplico il mio investimento: io scommetto sul tuo fallimento che sono io stesso a procurarti con la mia politica commerciale da libero mercato.

Se lo stato è quello che tu intendi, ossia una manica di politici corrotti e incapaci a gestire qualsiasi cosa fuorché il loro privato interesse, allora hai ragione (ma in fondo anche questi politici corrotti fanno libero mercato di se stessi, offrono la loro potenza di controllo al migliore offerente), allora hai certo ragione, sarebbe meglio che questa gente non ci mettesse nemmeno la punta del naso al mercato. Ma se riusciamo a costruire uno stato che semplicemente rappresenti la comunità dei cittadini e vigili affinché il mercato non crei quelle aberrazioni che lasciato in se stesso inevitabilmente determina allora sarebbe un bene per tutti, perché in tal caso l' organizzazione condivisa gioca a vantaggio di tutti, cosa che il privato egoismo non è mai riuscito a fare se non nelle utopie economiche più farneticanti. Allora capiremmo anche che le tasse possono essere uno strumento prezioso, non per mortificare l' iniziativa del singolo, ma per consentire proprio attraverso la distribuzione della ricchezza, che la ricchezza funzioni da concime per lo sviluppo di tutti (in fondo è proprio vero che il denaro è lo sterco del demonio, dunque può servire da concime se lo spargi, non se lo tieni nei forzieri sperando che moltiplicandosi da solo con il gioco finanziario produca ancor più sterco).

In fondo il punto fondamentale è che il mercato può senza dubbio essere un buono strumento per realizzare una buona politica, che significa gestione dello sviluppo sociale e quindi degli esseri umani nel loro libero interagire, ma è immensamente sbagliato e catastrofico il contrario, ossia pensare che la gestione dello sviluppo sociale e quindi degli esseri umani nel loro interagire sia da finalizzarsi alla crescita del mercato. Questo non ha proprio alcun senso.

Quando le tre persone più ricche del globo possiedono un capitale proprio pari al PIL di tutti i paesi sottosviluppati, quando 500 società transnazionali gestiscono l' 80% del commercio mondiale e più del 70% dell' investimento complessivo, si può ancora parlare di libero mercato?

O siamo di fronte al monopolio? che non è prodotto dai governi ma da quel mercato lasciato libero che crea cartelli per non affondare. Siamo di fronte alla gestione del mercato sia dal lato offerta in quanto poche persone possiedono enormi capitali sia dal lato della domanda con una forte pubblicità visibile e occulta.

Credo che l' idea del libero mercato etico sia una grande utopia.

---------------------------------------------

Mi piace quello che hai scritto rispondendomi, mi piace come principio, ma non lo capisco.

Come si attua nel mondo reale?

Come fai a impedire che i soldi producano altri soldi, mentre chi produce merce non gli rimane niente in mano?

Non mi risulta che l'economia sia schiava della politica. Pare invece che la politica sia schiava delle multinazionali (del capitale). Con i soldi si puo' legiferare...

Mi pare un modo evidente di rovesciare il problema, almeno per quel che riguarda gli Stati democratici, ed in particolare quelli occidentali. I quali si servono di importanti strumenti, quali la leva fiscale o il Welfare state, per bilanciare gli squilibri del mercato e per redistribuire in maniera più equa il reddito.

Le tue idee sono legate ad una società ormai non più esistente in Europa, ovvero quella feudale, o a regimi dittatoriali. Che poi ci sono le rendite di posizione, il nepotismo e la corruzione, quello è un altro discorso. Ma senza Stato le ingiustizie sarebbero ben più gravi e marcate.

nono tu fai confusione maral l ingenuo lo conosco bene e ti consiglio di diffidare dai suoi pareri sono completamente errati.

in ogni cosa ci deve essere qualcuno che gestisce, soprattutto quando si parla di enormi capitali.