Iceland62

Zitat Kant:

Diesen statutarischen Glauben nun (der allenfalls auf ein Volk eingeschränkt[838] ist, und nicht die allgemeine Weltreligion enthalten kann) für wesentlich zum Dienste Gottes überhaupt zu halten, und ihn zur obersten Bedingung des göttlichen Wohlgefallens am Menschen zu machen, ist ein Religionswahn63, dessen Befolgung ein Afterdienst, d.i. eine solche vermeintliche Verehrung Gottes ist, wodurch dem wahren, von ihm selbst geforderten Dienste gerade entgegen gehandelt wird.

Quelle:

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Kant,+Immanuel/D...

Woran du dein Herz hängst, das ist dein Gott, sagte Luther. Nun dürften aber unterschiedliche Menschen unterschiedliche Interessen haben. Was für den einen eine Herzenssache ist, ist für den anderen keine und umgekehrt.

Ist das der Grund dafür, dass verschiedene Menschen bei der "Exegese" der heiligen Schriften schon seit Jahrhunderten immer wieder zu unterschiedlichen Deutungen dieser Schriften kommen, weil außer "Exegese" eben auch "Eisegese" betrieben wird?

Wie wird sichergestellt, dass man nicht aus versehen etwas in eine heilige Schrift hineinliest, was gar nicht von den Verfassern so gemeint war?

Woran erkennt man beispielsweise, ob der Schreiber der Sintflutgeschichte ein Kreationist war und die Geschichte für ein historisches Ereignis hielt, oder nicht? Es gibt ja auch heute noch Kreationisten.

Das ist keine weltanschauliche Frage, sondern eine juristische.

Gemäß welcher Kriterien wird juristisch entschieden, was eine "wahre Religion" ist und was "keine wahre Religion" ist?

Es sind die Pastafari, die mich veranlasst haben, die Frage zu stellen, wobei ich die Frage keineswegs lächerlich finde.

Aus aktuellem Anlass (Karfreitag und Ostern stehn vor der Tür), möchte ich die Pilatusfrage mal ein wenig anders stellen.

Bekanntermaßen gibt es unter Philosophen nach wie vor Differenzen darüber, wie die Pilatusfrage richtig zu beantworten ist.

Aber wie hätte der biblische Jesus den Begriff "Wahrheit" definiert?

Wie der Autor des Johannesevangeliums?

Verknüpften Jesus und der Autor des Johannesevangeliums den Wahrheitsbegriff mit derselben Bedeutung oder gibt es Unterschiede?

Wie sinnvoll ist es den Begriff Wahrheit in dieser Bedeutung zu nutzen?

Joh 18,37

Joh 3,21

Joh 14,6

Es wird oft die Frage gestellt, ob wir Menschen einen freien Willen haben. Meines Erachtens wird hierbei der zweite Schritt vor dem ersten gemacht, denn siehe beispielsweise wikipedia: "Für den Begriff freier Wille oder Willensfreiheit gibt es keine allgemein anerkannte Definition."

Ich gehe davon aus, dass wir Menschen etwas haben, das man als freien Willen bezeichnen könnte (oder auch anders, denn Begriffe sind lediglich Etiketten für eine Bedeutung). Aber wie definiert man den sogenannten "freien Willen"? Was ist zu beachten, wenn man ihn beschreibt? Wie würdet ihr ihn definieren oder beschreiben?

Bitte nennt mir a) eine Textstelle in einer religiösen Schrift, in der etwas beschrieben wird, was (eurer Meinung nach) wahr ist und b) erklärt mir, wieso das eurer Meinung nach wahr ist.

Danke!

Wie rechnet man das um bzw. wie schätzt man das ab?

Dass bei BP geschlampt wurde, dürfte stimmen.

Aber: Beim Versuch das Leck zu schließen, dürfte nicht mehr geschlampt worden sein. Da scheinen die weltweit besten Experten hinzugezogen worden sein.

Damit stellt sich mir die Frage, ob sich das, was sich derzeit im Golf von Mexiko abspielt, nicht bei allen bereits im Betrieb befindlichen Tiefseebohrungen wiederholen könnte, wenn es mal zu einem Unfall kommt.

Oder gibt es bei anderen Tiefseebohrungen im Fall der Fälle, einen besseren Plan B?

oder auch nur behauptet, dass die Geschichte der Sintflut dazu geignet ist, Gott wahrheitsgemäß aufgrund theologischer Exegese nahezukommen, verletzt er damit nicht sowohl das 2. als auch 8. Gebot?

Du sollst den Namen Gottes nicht missbrauchen.

Du sollst kein falsches Zeugnis geben.

Haben die Autoren der Bibel dieses Gebot verletzt?

Wenn nein, wieso nicht?

Sure 2:106. Was Wir an Versen aufheben oder in Vergessenheit geraten lassen - Wir bringen bessere oder gleichwertige dafür. Weißt du denn nicht, daß Allah zu allem die Macht hat?

http://www.way-to-allah.com/Buecher-Verleih/koran....

Wie wird dieser Vers im Islam interpretiert?

In Joh. 14,6 steht:

Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Nun ist eine Person aber ein Mensch - meinetwegen möglicherweise auch ein Gott - aber nicht die Wahrheit.

Als "wahr" werden in der Regel menschliche Aussagen bezeichnet, von denen man annimmt, dass sie den Tatsachen entsprechen, aber ein personales Wesen kann selbst dann, wenn es niemals lügen oder sich irren würde, schwer als Wahrheit bezeichnet werden, weil es ja seine Aussagen wären, die den Tatsachen entsprechen würden, nicht es selbst.

Die Existenz eines Gottes, mag nach meinem sprachphilosophischen Verständnis Wahrheit, Irrtum oder Lüge sein. Aber er selbst?

Wie verstehen Christen die Aussage in Joh. 14,6?

Nutzen Christen den Begriff "Wahrheit" mit mehreren Bedeutungen? Gibt es eine spezielle theologische Sprache, die zwar dieselben Begriffe nutzt, wie sie im nichttheologischen Kontext üblich sind, die diesen Begriffen aber eine andere Bedeutung zuweist?

Solange Menschen nach einem Lebenssinn suchen, und suchend und daher offen auf die religiösen Behauptungen eingehen und reagieren, dürfte das wohl nicht der Fall sein.

Aber wenn Menschen eine spezifische Religion ablehnen, weil sie bereits eine andere Religion oder Weltanschauung besitzen, die sie für besser halten, und sich dennoch mit der Religion (dann natürlich kritisch) ausseinandersetzen:

Wird das als irritierend empfunden?

Besteht ein Verständnis dafür, das ein Ex-Raucher zu einem ideologischen Nichtraucher mutieren kann. Und dass das auch bei einer Religion nicht unähnlich sein kann, egal, ob man nun Pierre Vogel oder einiger Atheisten als Beispiel anführt?

Wird es als nervig empfunden?

Oder wie gehen religiöse Menschen mit Kritik um, (sachlich oder unsachlich ist dann wohl auch noch eine Frage.)

PS.: Es wurde da so eine Frage gestellt, wieso sich Ungläubige mit Religion beschäftigen, die mich nun zu dieser Gegenfrage inspiriert hat.

Die sozialen Tatbestände sind einerseits relativ stabile Attribute der sozialen Realität, andererseits verändern sie sich in Folge des Handelns der Individuen. Diese Prozesse zu analysieren, ist eben die Aufgabe der Soziologie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Soziale_Wirklichkeit

Soziale Tatbestände sind also niemals eine allgemeingültige Wahrheit, da sie nur in Abhängigkeit vom Menschen Bestandteil der Wirklichkeit sind, und sich verändern können.

Ein Nicht-Unterscheiden-Können von sozialen Tatbeständen und allgemeingültigen Tatbeständen, die auch unabhängig von der sozialen Einstellung eines Menschen gültig sind, könnte dazu führen, Bildung und Wissen, aber auch den Irrtum in Bezug auf objektive Tatbestände zu einer Frage der Moral/Ethik zu machen.

Ich will es nicht leugnen, dass ich diese Nichtunterscheidung in der Aussage "Werte brauchen Gott" erkennen kann. Es wird hier postuliert, dass ein Wissen/Glaube von der Existenz eines objektiv vorhandenen Schöpfers Vorraussetzung für ein Wertesystem beim Menschen ist. Damit ist es eine Frage der Moral an einen potentiellen Irrtum zu glauben oder eine Frage der Moral objektive Sachverhalte richtig einschätzen zu können.

Bei der Aussage "Werte sind menschlich, auf uns kommt es an" sehe ich das Problem nicht. Sozialer Tatbestand ist klar mit dem Menschen verknüpft und wird unabhängig von objektivem Wissen oder Irrtum eingefordert.

Welche religiösen Aussagen haben unabhängig vom Betrachter und der sozialen Einstellung des Betrachters Gültigkeit?

Dass ein Schöpfer existiert, dürfte bei den monotheistischen Religionen als objektiv gültig vorausgesetzt werden.

Dass man an ihn glauben sollte, ist wohl schon sozialer Tatbestand, wobei Gott hier allerdings in den soziale Wirklichkeit integriert wird.

Die Weltbevölkerung wächst: 2050 könnten es 9 Milliarden Menschen auf dem Planeten sein.

In den sogenannten Schwellenländern und sogenannten Entwicklungsländern wird zusätzlich fleißig an dem Weiterausbau der Industrie gearbeitet.

Diese beiden Punkte und auch die Schwerfälligkeit der internationalen Politik gemeinsame Entscheidungen zu fällen, die dann nicht doch irgendwie unterlaufen werden, sprechen dafür, dass der globale Erwärmung noch sehr sehr lange andauern wird.

Selbst wenn man es schafft, den Anstieg der globalen Erderwärmung zu verlangsamen bleibt doch die Anpassungsnotwendigkeit an das sich ändernde Klima.

Des weiteren mögen Klimatologen zwar Klimafaktoren bestimmen können, und Zukunftsszenarien erstellen können, aber die große unbekannte in jedem Zukunftsszenario ist doch der soziale und kulturelle Wandel der Menschheit, der erheblich schneller vor sich geht, als der Klimawandel.

Gibt es Literatur (Online oder Bücher), die Anpassungsstrategien an eine wärmer werdende Welt behandeln?

Oder dreht sich alles nur und nur um Emissionsreduktion?

Was macht einen Gott eigentlich zu einem Gott?

Welche Eigenschaften werden Jesus zugeschrieben, aufgrund deren man ihn berechtigt als wahren Menschen und wahren Gott bezeichnen könnte?

Erfüllt der pantheistische Gott diese Mindestanforderungen? Wenn ja, wieso, wenn nein wieso nicht?

Wer legt fest, dass ein Gott ein Gott ist und diese Mindestanforderungen erfüllt? Gott oder die Menschen?

Sind die Mindestanforderungen an Gott so hoch gesteckt, dass man zwangsläufig in die Theodizee hineinrennt, also die tatsächlichen Lebenserfahrungen nicht mehr mit den Mindestanforderungen an Gott übereinstimmen können?

Sind meine Fragen provokativ oder falsch gestellt? Wenn ja wieso?

Sie sind nicht religionslos aber auch nicht religiös im üblichen Sinne.

Sollte man sie eurer Ansicht nach tolerieren oder ist ihnen gegenüber Respekt angebracht, also mehr als nur Toleranz?

Wie sieht das ein Atheist oder Agnostiker?

Wie ein Angehöriger einer anderen (echten?) Religionsgemeinschaft?

Freireligiöse Gemeinden sind in der Regel aus der christlichen Religion heraus entstanden.

http://www.freireligioese.de/

47 Keinem Menschen sei es also erlaubt, diese Unsere Erklärung, Verkündigung und Definition ungültig zu machen, ihr in verwegener Kühnheit entgegenzutreten oder sie zu bekämpfen! Sollte sich aber jemand unterfangen, es dennoch zu tun, so möge er wissen, dass er den Zorn des Allmächtigen Gottes und der heiligen Apostel Petrus und Paulus auf sich herabruft.

Hier gefunden:

http://www.kathpedia.com/index.php/Munificentissim...

Ich vermute einmal, dass kaum ein Nichtkatholik solche Drohungen ernst nimmt. Die offiziellen Amtsträger der katholischen Kirche könnten genausogut mit dem schwarzen Mann drohen.

Aber nehmen Katholiken solche Drohungen ernst? Oder wie interpretieren sie diese Drohungen?

Es geht mir bei meiner Frage nicht um den Inhalt des Munificentissimus Deus. Hierzu gibt es bekanntermaßen die beiden unterschiedlichen Ansichten: 1. dass die lange historische Rückverfolgbarkeit dieses Glaubens ein Beleg für die Richtigkeit des Glauben ist und 2. dass hier die Entstehung einer Legende bis mindestens ins 4. vielleicht sogar ins 2. Jahrhundert zurückverfolgt werden kann.

Meine Frage ist, was Katholiken von dieser Drohung halten?

Welche Möglichkeiten hat man in Deutschland mit einem Anhänger am Motorrad legal Motorrad zu fahren. Insbesondere interessiere ich mich für einen Anhänger an einem kleineren Motorrad/Leichtkraftrad.

Darf man sich einen einspurigen Anhänger ans Motorrad hängen?

Hier ein Beispiel am Fahrrad:

http://www.zweipluszwei.com/start.php?grp_id=ta&to...

Darf man sich einen (nicht zulassungspflichtigen) Mopedanhänger ans Motorrad hängen? Wenn ja, welche Einschränkungen gelten dabei?

Wenn man einen zugelassenen Anhänger will, welche Vorschriften muss der Anhänger und die Anhängerkupplung erfüllen, um die Zulassung zu erhalten?

Die Kupplung kann man an der Hinterradschwinge oder irgendwo oben anbringen. Was ist da alles technisch/rechtlich machbar/erlaubt?

Gibt es Abhängigkeiten zwischen Motorradgröße und maximaler Anhängergröße?

Naturvölker die keine Schrift kennen, können an Gott oder Götter glauben, wobei dieser Glaube, dann durch mündliche Überlieferung weitergeben wird.

Dies meine ich nicht. Ich meine damit, ob es möglich ist, eine direkte unmittelbare Beziehung zu Gott zu besitzen, die aber weder durch Papier oder Überlieferung beeinflusst ist.

zulässt?

Kann überhaupt über Gott selbst gesprochen werden, oder nur über die Vorstellung, die man von Gott hat?