Agathos

https://www.magicmaman.com/entre-50-et-100-deces-l...

Une illustration qui interpelle....

Enfin une question intelligente.

Jn 21.4 Le matin étant venu, Jésus se trouva sur le rivage; mais les disciples ne savaient pas que c'était Jésus.

21.5 Jésus leur dit: Enfants, n'avez-vous rien à manger? Ils lui répondirent: Non.

21.6 Il leur dit: Jetez le filet du côté droit de la barque, et vous trouverez. Ils le jetèrent donc, et ils ne pouvaient plus le retirer, à cause de la grande quantité de poissons.

21.7 Alors le disciple que Jésus aimait dit à Pierre: C'est le Seigneur! Et Simon Pierre, dès qu'il eut entendu que c'était le Seigneur, mit son vêtement et sa ceinture, car il était nu, et se jeta dans la mer.

21.8 Les autres disciples vinrent avec la barque, tirant le filet plein de poissons, car ils n'étaient éloignés de terre que d'environ deux cents coudées.

C'est un classique de la littérature arabe où ça sodomise à tout va :

http://culture-et-debats.over-blog.com/article-298...

Après ça, il ne faut pas s'étonner que certains ne parlent que de ça ici.

Le plus étrange est qu'ils s'érigent en donneurs de leçons.

J'entends dire qu'autoriser le mariage homo n'empêche pas les hétéros de se marier donc il n'y a pas de raison de s'opposer au mariage homo.

Mais alors pourquoi restreindre les droits des nudistes en les obligeant à se trimballer à poil dans des zones réservées ? Si l'on veut se balader à poil dans l'espace public, on n'oblige personne à en faire autant. Donc il faut autoriser les gens à se balader à poil n'importe où. Est-ce bien cela ?

Bonsoir.

Sur ce site, en haut à droite de votre écran, il y a un rectangle contenant vos informations personnelles. Et dans le texte, il y a une faute de français.

Laquelle ?

Pour avoir moins de jaloux de la tête de gondole du catholicisme, il faudrait procéder à une élection tout aussi médiatique dans la crémerie d'en face.

Comment nier l'existence des dieux des autres sans utiliser les arguments des athées ?

"Il n’est pas interdit d’uriner debout, mais il est recommandé de le faire assis compte tenu de la parole d’Aïcha : « Si quelqu’un vous dit que le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) a uriné debout, ne le croyez pas. Il n’urinait qu’assis » rapporté par at-Tarmidhi, chapitre at-Tahara, 12) qui l’a déclaré le plus authentique hadith relatif à ce chapitre, et al-Albani l’a déclaré authentique dans Shihi Sunani at-Tirmidhi sous le n° 11. La posture assise est plus à même d’empêcher l’intéressé d’être éclaboussé par l’urine."

http://islamqa.info/fr/ref/9790

Vous y trouverez la preuve que la piscine aux cinq portiques que les archélogues ont retrouvée appartenait à un temple de Sérapis bâti dans la nouvelle Jérusalem d'Adrien (Aelia Capitolina) après 140 et que sa mention dans l'Evangile de Jean prouve le caractère tardif de ce dernier.

Ca vous épate, hein ?

http://archive.org/stream/PaulysReal-encyclopadieD...

http://www.youtube.com/watch?v=VH8AX2In58g

Beaucoup ont ri et personne n'a été massacré.

Cela a été prouvé cent fois mais les chrétiens continuent à vouloir nous les fourguer parce qu'il est bien trop tard pour en fabriquer d'autres.

La critique textuelle de chacun d'eux prendrait trop de place. Je vais donc me limiter à l'argument chronologique.

Le faux Flavius Josèphe sur Jésus est mentionné pour la première fois par Eusèbe de Césarée au IVème siècle. Même Origène n'en dit rien quand il parle de Josèphe à propos de Jacques.

Ce passage sur Jacques mentionné par Origène ne prouve pas que le texte qu'il lisait comprenait "dit le Christ" à propos de Jésus. Le passage dit même à la fin que Jésus devient grand-prêtre. Il faut être complètement ignorant du judaïsme du Ier siècle pour croire qu'un pauvre Jésus de la tribu de Juda aurait pu avoir un frère riche de la tribu de Lévi à qui est réservée le sacerdoce.

Suétone dit que les Juifs s'agitaient à propos du Christ. Or c'est seulement la traduction de Messie. Or tous les Juifs s'agitaient à l'époque à propos du Messie. Lire Josèphe. Cela ne prouve pas l'existence d'un messie Yéshoua ben Yoseph. Le passage sur la persécution de Néron est un faux grossier mal inséré au milieu de faits divers alors que l'oeuvre de Suétone est très bien ordonnée.

Aucun historien ecclésiastique, même pas Eusèbe, n'a parlé du prétendu massacre des chrétiens par Néron. Il faut attendre la fin du moyen-âge pour le secrétaire du pape Le Pogge "découvre" ce texte.

Idem pour Pline. Tertullien, qui est l'inventeur de cette histoire, ne sait pas que Pline aurait été gouverneur de Bithynie. Eusèbe n'a d'autre source que le texte de Tertullien. Il est pourtant présent au Concile de Nicée, capitale de la Bithynie et n'entend pas parler de la moindre tradition locale sur Pline. L'évêque Sidoine Apollinaire, au Vème siècle, écrit qu'il a décidé de publier ses lettres en neuf volumes "à l'imitation de Pline;" Or la lettre de Pline est dans un Xème volume apparaissant comme Tacite à la fin du moyen-âge.

Il faut savoir qu'à la fin du moyen-âge, l'imprimerie a été récemment inventée. Et donc les éditeurs payent cher des manuscrits rares, et apparaissent ainsi des oeuvres dont personne n'avait entendu parler et qui se vendent à prix d'or.

Le Toledot Yeshoua, Celse, et le Pérégrinus de Lucien de Samosate prouvent que des chrétiens existaient à la fin du II ème siècle et non que Jésus avait existé au Ier siècle. De plus, le Dialogue avec Tryphon de Justin de Samarie, au milieu du IIème siècle, ne fait aucune allusion au Toledot Yeshoua. Ce dernier est donc de la seconde moitié du IIème siècle et non du Ier siècle comme le racontent des menteurs.

Alors, une question, chrétiens :

Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide

Et sa cause par des propos mensongers ? (Job 13.7)

Mais savourez votre bonheur : Jésus n'est pas un bâtard comme le dit le Talmud, ni un prophète comme le dit le Coran, ni un rabbin divinisé contre sa volonté comme le disent les "historiens" modernes. Jésus est un dieu comme le disent les chrétiens.

Jésus est vraiment un dieu, un dieu d'entre les dieux, un dieu aussi imaginaire que tous les dieux, un dieu aussi fils de Dieu qu'Apollon est fils de Zeus et Horus fils d'Osiris.

Et un dieu tout imaginaire qu'il soit peut être grand, comme il y a des grandes idées et de petites idées.

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=201...

Suite à la trouvaille de ce yaqueriste, j'ouvre un concours de questions sans queue ni tête.

Je vous exhorte à être le plus imaginatif et le plus cuistre possible.

Pensez-vous qu'Apollon s'est fait passer pour le fils de Zeus alors qu'il n'était qu'un prophète ou bien qu'il a nié être le fils de Zeus mais que cela a été inventé par ses disciples ou son clergé ?

Et tant que j'y suis, même question pour Mithra, que l'on dit fils d'Ahoura Mazda.

Facebook, c'est une grosse merde! On ne peut pas y faire un débat valable parce qu'on ne peut ni y éditer ni y citer. Et pourtant on n'y trouve pas seulement "Estelle la pouffe et ses copains de lycée" mais aussi des groupes politiques et philosophiques qui prétendent y faire leur pub. Et quand je suis dans un groupe et que je dis qu'un forum remplacerait avantageusement ce support nase, au mieux on ne m'écoute pas et au pire on me vire (et sans que les autres membres ne puissent s'en apercevoir, une autre des fonctions pourraves de ce site). Serait-ce précisément parce que ce système est la providence des abrutis qui n'ont jamais su débattre et que de s'y retrouver ensemble flatte leur ego ?

Trouvé sur le Net :

Je vais vous présentez quelques versets scientifiques du saint Rig Veda, qui est le "livre des versets" chez les hindous. Alors vous ne pourrez plus niez la véracité des faits.

Qu'elles prennent la parole, nous la prendrons à notre tour ! Parlez vous-mêmes aux Pierres qui parlent,quand ô rochers, ô montagnes, vite ensemble vous portez à Indra votre rumeur rythmée ! (10.94)

Ce verset nous parle de la fonction des pierres qui peuvent servir à communiquer "Parlez vous-mêmes aux Pierres qui parlent" nous montre clairement que la pierre est à la base de la communication. Les pierres de cristal sont présentes aujourd'hui dans les téléphones portables, les ordinateurs, les télévisions etc et jouent le rôle de transmission de données.

Comment de simples humains auraient ils pu en avoir connaissance il y a plus de 3500 ans ?

Créant de la lumière pour l'univers entier, l'Aube a fendu les ténèbres comme un troupeau de vaches qui s'échappe de son enclos.(1.92)

Nous apprenons aussi que les vaches sont les principales émettrices de gaz à effet de serre. Comparées ici à l'aube qui fend (pénètre) dans les ténèbres (couches atmosphériques)

Les émissions de méthane par les vaches font partie des gaz à effet de serre qui participent au réchauffement climatique. Le bétail dont une bonne partie sont des vaches produirait 37 % des émissions mondiales de méthane liées aux activités humaines. Le méthane d'origine digestive contribuerait ainsi de 3 à 5% au réchauffement global.

Il était impossible pour des êtres humains lors de l'écriture du Rig Veda de connaître cette information.

Les quartiers du ciel vivent sur les océans qui s'écoulent d'eux dans toutes les directions.(1.164)

Dans ce formidable verset, nous apprenons comment se forme la pluie. Nous savons depuis peu que c'est au dessus des mers et des océans que l'eau s'évapore, ce qui à pour effet de condensé l'eau en gouttelettes qui formerons des nuages de pluie.

L'air chaud contient de la vapeur d'eau. Comme il est plus léger que l'air froid il s'élève en altitude. Du même coup, sa pression diminue et il se refroidit. Ce refroidissement provoque la condensation de la vapeur d'eau en fines gouttelettes minuscules autour de fines particules de poussière (sels, embruns, etc.) Ces gouttelettes s'agglomèrent ensuite entre elles... et grossissent. Il faut environ un million de ces gouttelettes minuscules pour fabriquer une goutte de pluie.

Comment des gens vivant il y à 3500 ans, auraient ils pu savoir une telle chose ?

Signé : Mahatma Yaya

--------------------------

Alors, les infidèles ? Ca vous en bouche un coin, pas vrai ?

Les additifs à base de porc sont partout :

http://www.youtube.com/watch?v=6Nzevztp8wQ

Raisonnement du croyant :

"Si Dieu n'existe pas, je suis au mieux un imbécile, au pire un fou furieux.

Or je ne suis ni un imbécile ni un fou furieux.

Donc Dieu existe."

C'est bien cela, n'est-ce pas ?