betalis

Manchmal kommt es mir so vor, als würden Wissenschaftler nicht einmal in Erwägung ziehen, dass dort wo unser Universum wie bei der Haut des Luftballons, endet, es weiter geht.

Zwar dürfte dort eine andere Konsitenz herrschen, doch ist es nicht Unsinn, diesen beginnenden oder an unser Universum angrenzender Raum NICHT zum Universum zu zählen?

Für mich war es all die Jahre von Kind an klar, dass man unter Universum das versteht, was komplett außerhalb unserer Erde liegt, also inklusive unserer Erde selbst, und sich in alle Ewigkeit auf Raum und Zeit beziehend erstreckt.

Egal, was die Mehrheit der Wissenschaftlicher derzeit behaupten (denn zur allen Zeiten gab es zeitweise gravierende Irrtümer unter den großen Wissenschaftlern, welche von der Allgemeinheit aber als gültig und wahr aufgenommen wurden) ... egal was sie behaupten, von wegen seit dem Urknall gebe es erst Raum, Materie und Zeit, denn auf die Zeit bezogen und den Raum kann dies ja nicht stimmen.

Zu Beginn des Urknalls EXISTIERTE immerhin irgendwas schon davor. Ansonsten könnten jene Teilchen oder Gottesteilchen oder Higgsteilchen, welche mit dem Urknall in Verbindung gebracht werden, nicht ins Dasein gekommen bzw. nicht aktiviert worden sein.

Wenn es sie schon immer gab, also lange vor dem Urknall, auch dann gibt es ein Davor vom Urknall.

Was sonst?

Die Zeit, welche sich in uns bekannter Weise zeigt, ja, diese mag es erst seit dem Urknall geben. Doch die wirkliche Zeit, welche dafür steht, dass Veränderungen vonstatten gehen zwischen mindestens jeweils zwei Zeiteinheiten oder Dauer-Einheiten, diese kann ihren Anfang nicht im Urknall haben, da ja der Urknall selbst mit einem Anfang impliziert ist. Also, was war vor diesem Anfang, wo kamen die zum Urknall führenden Elemente her?

Was für einen Unsinn die uns erzählen, finde ich. Dabei ist es offensichtlich, dass dort, wo kein Mensch und kein Physiker einen Anfang und auch keine Raumbegrenzung erklären kann, obwohl der logische Verstand nichts anderes zulässt, dass nichts anderes die Antwort sein kann als "Gott" selbst.

Es geht immer und immer und immer weiter. Nur was Wissenschaftler messen können, existiert für sie. Doch jedem sein Verstand zeigt ihm, dass es selbst außerhalb dieses uns sichtbaren Universums weiter gehen muss. Halt in anderer Form. Und danach reist oder rast man in der Vorstellung durch bis zum "Ende", doch danach oder dahinter geht es wieder weiter. Und das in allen Richtungen. Denn wenn es nicht weiter gehen würde, was wäre dieses Nichts? Selbst dieses Nichts befindet sich innerhalb eines "Raums", der dann auch weitergeht usw. usf.

Als welch einen Unsinn empfinde ich es (behaupten will ich es nicht), zu proklamieren, dass das Universum einen Anfang habe. Das UNSER uns bekanntes Universum einen Anfang habe, das finde ich okay.

Ja, unser Raum innerhalb dieses EINEN ganzen UNIVERSUMS. Dieser Raum, was wir als Universum wahrnehmen, dieser hat wohl eine Begrenzung wie die Haut eines Luftballons, womit es ja immer gerne verglichen wird, und hat einen Anfang von Zeit und Raum und Materie.

Doch unter Universum (UNI...) ist selbstverständlich die Gesamtheit EINES Raumes gemeint.

In welchem natürlich kleinere Universen-Blasen z. B. existieren können.

Doch dann ist es nicht mehr passend von Universum zu sprechen.

Wie sieht ihr das?

Liebe Grüße

betalis

Bei Kindesmissbrauch und bekannt gewordenen kriminellen Taten bzw. Anschuldigungen wegen dieser, wird von den Jehovas Zeugen sofort ein Komitee gebildet und mit der betreffenden Person gesprochen. Stellt sich heraus, dass die Anschuldigung offenbar begründet ist, geben die Ältesten des Kommitees dem betreffenden ein knappes Ultimatum, um sich selbst anzuzeigen bei der Polizei. Wenn er dies nicht gemacht hat, erstatten die Ältesten diese Anzeige unverzüglich.

Und dennoch lese ich hier von zumindest einer Person eine krass gegenteilige Unterstellung. Ich finde, sie hat sich zu entschuldigen, oder sehe ich das falsch? Es kommt Rufmord gleich und Schmähung, wofür es einen Gesetzestext gibt. Sich selbst zu vergewissern, ob es sich um Gerüchte handelt oder nicht, sollte doch Ehrensache sein, zumal jeder weiß, dass "Gerüchte" nicht nur ein Wort ist, sondern die Würde von Menschen angetastet werden kann, sehr arg sogar.

Hat nun diese Person in gutem Glauben und sogar aus gerechter Empörung heraus solche Unwahrheit veröffentlicht, so hat folgender Umstand wohl seine Absicht nicht verfehlt:

.

Abtrünnige oder die die ausgeschlossen wurden von JZ, weil sie z. B. schlimmere Sachen nicht bereuten, veröffentlichen aus Wut oder Rache Literatur oder Videos voller Entstellungen, Halbwahrheiten und absoluter Unwahrheiten. Sie demonstrieren sogar anläßlich von Kongressen der Zeugen Jehovas und versuchen die Unvorsichtigen zu fangen. Es kann für den Geist gefährlich sein, sich aus Neugier dazu verleiten zu lassen, ihre Schriften zu lesen oder ihren Lästerreden zuzuhören. Wir mögen zwar denken, daß für uns persönlich kein Risiko besteht, aber das wäre doch der Fall. Warum? Unter anderem deshalb, weil in der Literatur der Abtrünnigen Unwahrheiten mit glatten Worten und „verfälschten Worten dargelegt werden. Und selbst wenn die Abtrünnigen irgendwelche Tatsachen anführen, sind diese gewöhnlich aus dem Zusammenhang gerissen mit dem Ziel, andere von der Möglichkeit wegzuziehen, die Bibel seriös mit JZ zu studieren.

Alle oder die meisten Veröffentlichungen von Abtrünnigen und Ausgeschlossenen der Jehovas Zeugen kritisieren nur und reißen nieder. Darin ist nichts Erbauendes! Dadurch holt man sich solchen Müll nur ins Gehirn und Herz, was wiederum dazu führen mag, dass solche Unwahrheiten, wie neulich hier gelsen, den JZ wie ich finde, skrupellos unterstellt wird.

Findet Ihr solches blinde ungeprüfte Vorgehen fair?

Alle, die diesen Lügen - (und wieviel weitere existsieren über die Jehovas Zeugen(!) nachlaufen oder sich beeinflussen lassen (WOLLEN), tun somit etwas, was vom Himmel aus wohl ebenfalls beobachtet wird.

Obwohl ich neulich schrieb, "Gerüchte über Gerüchte...", waren dennoch nochmal Antworten drunter, die aus Gerüchten selbst bestanden und so hingestellt wurden, als handle es sich um Argumente. Doch Wahrheit sollte es sein, die zur Argumentenbildung dient, nicht Gerüchte,.oder? Daher meine Frage noch einmal:

Findet ihr solche blinde ungeprüfte Meinungsübernahme für fair? Wenn die Beschuldigten sogar von ihrem Charakter her das genaue Gegenteil oft sind, als das, was ihnen zu tun oder zu sein unterstellt wird?

(Kam mir grade in den Sinn: Nie mal gefragt, wer als Kollektiv ein Interesse daran haben könnte, solche Negativ-Propaganda aufrecht zu erhalten? Es ist wie in der Politik. Die, denen die Schäfchen davon laufen mögen es gar nicht so gerne, wenn den Anderen dieser relative Zuwachs beschert ist: Täglich ca. 1000 Personen weltweit, und das bei nur 7 Millionen Mitgliedern, was aber gleichzeitig ein Erkennungsmerkmal... darstellt, gut also, dass es so wenige sind.

Allerdings ist der Gedanke mit der Negativpropaganda längst belegter Fakt, und wird seit zig Jahren betrieben. Sorry, ich habe es hier als Anregungsgedanken formuliert, obwohl es nicht eine mir gerade erst gekommene Idee war. Lediglich grade gekommen war mir die Idee, diesen Aspekt / Negativpropaganda hier auch noch mit anzufügen. Liebe Grüße - Lisa

An alle unter euch gerichtet, auf die es passt gemäß eurem eigenen Empfinden:

"Wenn die Welt euch hasst, wisst ihr dass sich mich hasste, bevor sie euch hasste...." sagte Jesus in Joh. 15:18 bis 19 als Erkennungsmerkmal (eines von vielen) voraus für seine wahren Fußstapfennachfolger. Was meint ihr, wem Jesus es zuschrieb, dass dermäßiger Hass entstehen kann? Was hält ihr von 2. Kor. 4:3 u. 4? - Stuss las ich vorhin vonwegen so oder so. Gerücht über Gerücht. Und darauf reinzufallen, macht euch das noch Spaß? Die sind gemeint, die sich angesprochen fühlen. Und die ich zudem leider nicht per Mail persönlich anschreiben kann, die aber hier meinem Empfinden nach dicke Sprüche mit mundgeruchartig mieser Luftblasenfüllung posaunen. Wozu führt das wohl - andere mit diesem Geist sogar noch anstecken? Hm? Dazu, sich nicht mit der Möglichkeit zu befassen, dass JZ keine neue (eigens gegründete) Religion ist, sondern zurück gekehrt zur einzig wahren: Dem Urchristentum. Und dass diese Möglichkeit jeder hat, auch du und Gott durch Jesus in Mat. 24:36 -39 dich sogar dazu einlädt, in die symbolische Arche zu gehen.

Und von wegen "Geld Geld Geld". Alle Publikationen, die in über 230 Länder der Erde geliefert und zuvor gedruckt und hergestellt werden, sind frei, versteht ihr, kostenlos, ohne Geld zu erhalten, obwohl das Herstellen selbiger in die Millionen geht jeweils. Alle Bibeln, CD´s, Zeitschriften Bücher, keine Mitgliederbeiträge, kein Unterschriftszwang, alles frei, wie es Jesus gebot. Woher kommt das Geld? Über freiwillige Spenden. Nur, wem es leicht fällt, braucht zu spenden. Keine regelmäßigen Aufforderungen, und so, ganz wie jeder will oder kann.

Wunderbare Menschen sind es, hochedle Inhalte werden vermittelt, und alles auf der Bibel gegründet. So viele Gerüchte, Lügen und Unterstellungen über Jehovas Zeugen werden liebend gern von der Masse gepflegt. Wie kommt das? Projektion nennen es Wissenschaftler. Und die Bibel gibt Aufschluss dahingehend, was eingangs durch 2. Korinther steht zuzüglich 2. Kor. 14:11. Lohnt sich zu lesen.

Und alles liebend gern ungeprüft glauben und als sogenannte Wahrheit weitergeben, oder wie? Sehr interessant! Nein, keinen eigenen oder anderen oder veränderten Bibelinhalt haben sie! Umgekehrt sehr genau an den Urtexten orientiert. Aus dem geläuterten Urtext übersetzt, genau wie andere Bibeln. Auch die Jerusalemer oder Elberfelder oder andere gebrauchen sie, kein Problem. Und gebrauchten sie zig Jahre, bevor sie die eigene wissenschaftlich erarbeiteten und druckten.

Nur ihre eigene ist halt noch genauer an dem geläuterten Urtext orientiert. Enthält z. B., wie nur wenige andere Bibeln auch, die Übersetzung von JHWH, dem Namen Gottes (Jehovah ausgesprochen oder Jahwe) , wie er auch im Urtext steht. Dort 7000 mal, während die meisten modernen Übersetzer ihn einfach weg lassen und durch "Herr" und andere Titel ersetzen. Super, oder? Den Namen Gottes einfach weglassen.

Obwohl "Dein Name werde geheiligt." wohl deutlich von Jesus formuliet ist in Matthäus 6. und es weitere ähnliche Stellen gibt.

Alle diese krassen sogar das Gegenteil behauuptenden Unterstellungen, (oder wie z. B. die Sache mit dem Raumschiff habe ich ja noch nie gehört, denn JZ lehren, dass die Menschen auf der Erde ewiges Leben erhalten und nur einige wenige im Himmel mit Jesus die neue theokratische Regierung ausüben werden lt. Off. 5:10 u. a.) Vieles, sehr vieles ist produziert, inszeniert und konstruiert von der Konkurrenz, woraus immer sie auch bestehen mag und ich hier nicht öffentlich behaupte. Prüft selber in einem Bibelstudium mit ihnen, und dann erst meckern oder begeistert sein. Die meisten sind es nämlich danach: begeistert, die erst mal den Mut haben, zu prüfen. LG

(Diese Frage hier habe ich, ob ihr es glaubt oder nicht, in Liebe formuliert und geschrieben.

Und dient nicht dem Predigen, sondern ist in dem Beweggrund entstanden, geisteswissenschaftlich Aspekte zu hinterfragen in Richtung Propagandaentwicklung und ihr Erfolg, die ich zu dem Zweck jeweils formulieren musste, dies dann gemäß meiner persönlichen Überzeugung: als passend dargelegt.)

Ich kenne einen Betrieb, in dem das abends übrig gebliebene und in einem Straßenstand verkaufte Speiseeis systematisch nachts auftaut. Dies um sich vielleicht die Kosten durch einen zweiten Froster zu sparen und aus aufrichtiger Unkenntnis bezüglich der Gefahr durch Bakterien und Toxine.

Denn dem Chef seine Devise ist: Bakterien interessieren ihn nicht, die stärken nur das Immunsystem, so ist er auch gegen jegliches Desinfizieren innerhalb seines gesamten Betriebes.)

Er verwendet das in der Nacht aufgetaute und zudem nicht abgedeckte Eis am nächsten Morgen bei der Herstellung des als "frisch hergestellt" deklarierten Speise-Eises mit.

Vor dem (Wieder)einfrieren wird die flüssige Masse in der Eismaschine auf 85 Grad erhitzt und für eine halbe Stunde stehen gelassen.

Damit, so meint der Chef des Cafebetriebes, habe er das Notwendige getan, damit das Eis frei von Salmonellen sei. Das Thema Bakterien interessiert ihn ja nicht.

Manche abends übrig gebliebenen Eissorten beinhalten, wenn Tage hintereinander abends noch etwas übrig bleibt, auf die Weise über Tage das Eis vom Vortag, welches wiederum das Eis vom Vortag beinhaltet usw.

In den Eisbottichen im Eisstand bilden sich oft Tunnels, Graben, Löcher und Blasen. Doch es schmeckt nach Angaben der Kunden super lecker.

Die Lebensmittelkontrolle fand diesen Sommer nichts, (kenne den Betrieb erst seit diesem Jahr) jedoch wurde der Betrieb definitv vorgewarnt - oder wurde dies bisher seit Jahren regelmäßig, bevor die Kontrolle auftauchte. Definitiv deshalb, weil der Chef kurz vor mittag sagte, dass "heute" die Kontrolle käme und persönlich die Küche schruppte und die Schränke vorgerückt und von allen Seiten abegewaschen wurden usw.

So gesehen ist für mich klar, was ich jedoch hiermit nicht behaupte, dass es einen Informanten beim Gesundheitsamt gibt und zum andern, dass der Chef, weil vorgewarnt, alle Eissorten an dem Tag der Kontrolle völlig frisch herstellen kann. So dass im Labor nichts Auffälliges gefunden werden kann. Laut Angaben der einen Person gibt es jetzt einen Froster für dieses Eis, doch laut Angaben der Anderen keinen. Soll ich diese Sache der Staatsanwaltschaft melden oder nicht? Ist, was mich beschäftigt. Weil halt so und so viele hunderttausend Menschen - besonders immungeschwächte pro Jahr in Deutschland infolge von Lebensmittel- und Hygienevorschriftenverstößen real sterben.

Meine Frage: Kann es allerdings auch so sein, dass dieses oben beschriebene Speiseeis, dennoch frei sein kann von krank machenden Bakterien, Toxinen usw.? Oder kann es gemäß der Logik nur so sein, dass es in solchem Eis nur so an Keimen usw. wimmelt? So erklärte es mir jedenfalls ein Uniarzt und eine Uniärztin, es würde ein sehr breites Spektrum an Keimen entstehen mit unterschiedlichen Inkubationszeiten.

Wenn es so ist, und wenn ja die Kontrolleure dort in dem Cafe vorher angekündigt werden, dann gebietet mein Gewissen, die Staatsanwaltschaft zu informieren. Es würde doch schon genügen, wenn dieser Chef über die Gefahren durch Bakterien und Keime im Eis aufgeklärt würde.

Das hätte ich mir von den Gesundheitsbehörden gewünscht, nicht etwa eine Bestrafung. Doch wenn die Staatsanwaltschaft eingeschaltet ist, dann folgt so was, wie eine Strafe wahrscheinlich automatisch und die Schließung des Betriebes. Auf meine Ausführungen bezüglich der Gefahr durch Bakterien usw. hat er lediglich mit gnädigem Kopfschütteln reagiert, und seine Familie, vielleicht auch er(?) isst selbst von diesem Eis.

Anteil an und Beschaffenheit von jener Intuition, die vom Vertrauenden sowie vom Empfangenden des Vertrauens mit rein fließt in den Vertrauensaustausch, weiß die Wissenschaft bisher noch nicht eindeutig zu formulieren. Darin besteht das Phänomenale. lg lisa

Es geht um meinen zweiten Freund, den ich, was selten vorkommt, mit richtigen Schmetterlingen lieben konnte. Doch ich machte, obwohl ich noch verliebt war, mit einem übertrieben hässlichen Abschiedsbrief Schluss. Ist schon lange her, ich machte Schluss mit ihm, weil er, wie ich dann erfuhr, spielsüchtig war.

Er war aus Graz und sein Name ist oder war Eduard Klasinc.

Evtl. "war", weil eine Freundin mir nun sagte, sie habe erzählt bekommen, dass jemand glaubt, gehört zu haben, dass Edi verunglückt seí, tödlich. Ich hoffe so, dass es nur ein Gerücht war.

Kennt ihn vielleicht jemand so ganz ganz ganz zufällig? So was solls ja geben. Und ob ich jetzt diese Frage formuliere oder nicht, tut ja, denke ich, auch niemandem weh. Und eine geringe Chance habe ich vielleicht auf eine angenehme Antwort. Ich selbst habe über die Auskunft viele Klasinc´angerufen in Östereich. Sogar seinen Vater habe ich dadurch gefunden. Aber der sagte mir tatsächlich, er hätte schon jahrelang nichts mehr von ihm gehört. Schrecklich finde ich. Und nun drängt es mich arg, da echt auf die Suche nach einer Antwort zu gehen. Übers Meldeamt würde ich ja nichts erfahren, oder? Und übers Fernsehen? Ob ich da Glück hätte, doch wohl kaum. Mal sehen... Gruß betalis

Er war oder ist aus Graz, ich habe ihn in Füssen im Hotel Sonne kennen gelernt, wo er arbeitete.

Bisher habe ich gelernt, dass nach einer Implosion eine Explosion erfolgt bzw. erfolgen kann. Besteht die Möglichkeit oder kommt dies wo(?) vor, dass sich Implosion und Explosion immer wieder vielleicht in Bruchteilen von Sekunden oder in größeren Zeitabständen abwechselnd gegenseitig erzeugen? Dies, weil keine Entlademöglichkeit gegeben ist. Nach dem Prinzip z. B., wenn ein Tennisball, der an einer Wand abprallt, zurück prallt auf eine sehr nahe gegenüberliegende Wand, wobei diese Wand ihn wieder zur anderen knallt, diese wieder zurück und so weiter und so fort. Der Tennisball aus dem Beispiel hat keinen eigenen einer Implosion oder Explosion adäquaten Impulsantrieb, daher soll der Vergleich bewusst nur ein hinkender sein. Gruß betalis

Ist die "nichts" durchlassende Dichte eines Schwarzen Loches etwa irgendwo unterbrochen, so dass Materie dort eingezogen werden kann?

Und von wo aus wirkt die an- und einziehende Kraft? Vom Kern aus? Von der äußersten Schicht aus?

Wenn vom Kern aus, stellt sich mir die Frage, wie fremde Materie von außen dort hin gelangen kann, wenn doch diese enorme Dichte nichts durchlässt.

Meine Vorstllung war bisher, das heißt seit ein paar Tagen, weil ich erst seit Kurzem die SL-Theorie intensiver am Kennenlernen bin, dass das gesamte Schwarze Loch bis in die äußeren Schichten die Eigenschaft von stärkster Anziehung stabil bleibend aufweist, da die aus der Implosion resultierende Kraft als eine Art Ausnahmeerscheinung in allen Schichten quasi chronisch bestehen bleibt, weil vom Kern aus aufgrund der Dichte aller weiteren Schichten zunächst keine Ventilfunktion nach außen gegeben ist.

Ich stelle es mir so vor, dass alle angezogene Materie ausschließlich auf die äußeren Schichten auftrifft, und dort Schwarzes-Loch-kompatibel verwandelt wird. indem die innere Kernanziehung/durch fortlaufende Implosionsimpulsrestverhalten sich bis zur äußersten überträgt bzw. von Anfang - seit dem Vorgang des Implodierens - an übertragen bestehen bleibt. Und sämtliche weiter angezogene Materie diesen Stempel aufgedrückt bekommt. Ich kann mir derzeit nicht vorstellen, wie das Schwarze Loch irgendwo eine Art Schlundeingang haben sollte, da dies doch der kompakten Dichte widerspreche, oder? Ist dies sehr naiv gedacht? Oder könnte sein, dass ich theoretisch in dem einen oder anderen Denkansatz gar nicht so falsch liege? Gruß betalis

"Sunbraum" in die Suchzeile eingegeben brachte mir lauter englische Texte. Ich wüsste gern, was damit gemeint ist. Liebe Grüße betalis

Habe ich das richtig verstanden:

Gemäß einer Antwort aus YAHOO CLEVER ist

der Vorläufer eines jeden(?) Schwarzen Lochs ein - gemäß Wikipedia - ca. 20 km großer Neutronenstern.

Demgemäß fällt ein evtl. daraufhin sich bildenders (nochmals komprimiertes) SL noch kleiner aus. Anschließend wird es erst aufgrund seiner gefräßigen Eigenschaft fetter bis evtl. gigantisch groß.

Ich habe jedoch vermehrt gelesen, dass z. B. Sonnen oder Planeten sofort - demgemäß also ohne zuvor ein Neutronenstern gewesen zu sein - zu einem schwarzen Loch implodieren können. Womit der Vorkäufer: Neutronenstern lediglich eine von mehreren Möglichkeiten sein würde. Liebe Grüße betalis

Wie ändert sich das Verhalten und die Konsistenz der Atome jener Materie, die zum Schwarzen Loch komprimiert wird?

Wie verändert sich Verhalten und Eigenschaft des einzelnen Atoms oder von Atomen im Kollektiv? Wohin und wodurch "entweichen" die Zwischenräume oder die Flulktationsräume? Bilden diese (falls mein Denkansatz korrekt war) entweichenden "Atom-Zwischenräume" während des Komprimierens der Materie (auf dem Weg, ein schwarzes Loch zu werden) vielleicht einen Teil der Akkretionsscheibe?

Falls ich mich wissenschaftlich ungenau ausdrücke...Ich meine das so: Die Atome der Materie eines Planeten haben ja jeweils inwendig Raum, in dem sich seine Teilchen wie Elektronen, Neutronen und Protonen usf. z. B. kreisend und hierfür raumbenötigend bewegen. Wird nun bei der Komprimierung der Materie von z. B. einem Planetensystem auch jedes Atom dermaßen komprimiert, dass der Raum für die um den Atomkern kreisenden Teilchen auf eine Art wegfällt, die noch niemand genau nachgewiesen hat, oder gibt es hierzu gesicherte Erkenntnisse darüber, wohin und wie oder wodurch diese Zwischenräume sich transformieren. Meine laienhafte Theorie ist halt, dass die durch die Komprimierung frei gesetzten Zwischenrauminhalte (evtl. noch unentdecke Fluktationsteilchenfamilien) Bestandteil der Akkretionsscheibe werden. Doch ich wüsste gern, auch wenn meine Theorie (wahrscheinlich) nicht stimmt, was da mit einem Atom genau vor sich geht während der Komprimierungsphase von Materie zu einem Schwarzen Loch. Gruß betalis

Diesen Auszug aus Wikipedia schicke ich vorweg:

http://de.wikipedia.org/wiki/Photon

"Ein Photon mit entsprechender Mindestenergie kann z. B. bei Wechselwirkung mit einem Atomkern über Paarerzeugung in ein Teilchen-Antiteilchen-Paar übergehen. Infolge der Energieerhaltung und der Äquivalenz von Masse und Energie ist damit die Masse der entstehenden Materie gegeben." (Auszugsende)

Implosion von Materie, z. B. der eines SL, führt in nächster Instanz zur Explosion im Innern, wie dies auch Wikipedia an ansderer Stelle beschreibt. Durch diesen gewaltigen Druck vom Kern ausgehend ist es möglich, was ich mir bestätigen ließ, (ich habe erst vor ein paar Tagen mit dem Erlernen von Physikalischem Grundwissen begonnen), dass entstehende Photonen und "weitere" Teilchen mit voller Wucht nach außen gezwungen werden. Jener aus dem Innern eines Schwarzen Loches nach außen explossionsartig geschleuderte Photonenstrahl erhält durch etappenweise Nachexpolussionen der implodierten Masse in Richtung Mitte stets Druck-Nachschub. Die Theorie, die ich verfolge besagt, dass nur auf diese Weise oder auch auf diese Weise Materie aus dem SL raus transportiert wird, hierzu siehe bitte oben Erwähntes aus Wikipedia. Der Photonenstrahl der gmäß seiner linear strebenden Natur seinen Weg nach außen entsprechend auf beiden Seiten schtbar werden läst, zieht ZUDEM ebenfalls aus der Umgebung Befindliches an.

Hiermit möchte ich für meine derzeitigen Überlegungen oder für meine wahrscheinlich sehr laientypische Theorie Gegenargumente lesen. Inwiefern meine hier nur knapp beschriebene Theorie oder Ideenskizze nicht stimmen kann. Durch aufgedeckten Irrtum kommt man oder komme ich sehr gerne voran auf meinem Theorienpfad. Da es in der Astrophysik nur so von Tautologien überquillt, was aber ja auch gleichzeitig in Ordnung ist, schäme ich mich mal lieber nicht, diesen Beitrag hier vielleicht ein wenig zu mutig rein gestellt zu haben. Gruß betalis

Nach Hawkings Theorie wird ja Materie aus dem schwarzen Loch durch Verdampfen (...Teilchen und Antiteilchen...) langsam abgetragen, bis das SL irgendwann bis auf Atomgröße geschrumpft ist.

Vor ein paar Tagen las ich zum wiederholten Male, dass über einen Jet (über Photonen und Neutrinos, glaube ich) Materie aus dem schwarzem Loch raus transportiert wird.

Meine Frage: Sagt Hawking sowohl das eine als auch das andere, oder verdampft gemäß seiner Überzeugung ausschließlich die Materie gemäß seiner Theorie und gelangt nicht über einen Jet nach draußen? Aber ich bitte ausschließlich um Antworten oder eine Antwort, die definitiv gewusst ist und nicht lediglich vermutet wird. Also ich meine eine Antwort, die sich auf Hawkings schriftliche Ausführung bezieht bezüglich der raus transportierten Materie auf dem Jetweg.

Gruß betalis

Hallo, ich habe mich grade hier neu registrieren lassen, nachdem dich diese Seite fand. Denn ich hatte in die Suchzeile eingegeben: "Hawkings Strahlung schießt oder verdampft?"

Ich habe eine andere Theorie, die ich gerade dabei bin, als Theorievorschlag vorzustellen. Bin hierzu in Kontakt mit dem Fraunhofer Institut und der Max-Plank-Gesellschaft getreten. Keine Ahnung was dabei raus kommt.

Was ich gerne wissen möchte:

doch zuvor: Immer wenn ich Hawkings "verdampfen" lese, wird mir ganz anders, und es störte mich so arg, weil ich intuitiv "weiß", (sorry, es fühlt sich ja nur so an wie wissen) -, dass da etwas anderes aus dem schwarzen Loch heraustretend vor sich gehen "musste". Wie dies ja auch Wissenschaftler aus dem anderen Lager darlegen. Ob denen aus Propagandagründen - so was hat es auch schon in der Geschichte der Wissenschaften gegeben - oder weil sie wirkilch Stuss von sich geben, nicht geglaubt wir, bzw. deren Darlegungen als möglich korrekt in Erwägung gezogen werden, kann ich nicht wissen. Okey.

Meine Frage an Euch, am besten an jemanden, der mir eine wissenschaftlich fundierte Antwort geben kann, doch nicht nur aus Formeln bestehend.

Frage: Wie lässt es sich quantenmechanisch erklärbar unter einen Hut bringen, dass die einen Wissenschaftler und Weltraumforscher schreiben, aus dem Innern eines schwarzen Loches wird ein Strahl mit nahezu oder tatsächlicher Lichgeschwindigkeit heraus geschleudert oder geschossen, und andere beschreiben es mit Hawkings "verdampfen". Hört sich meiner Meinung nach sehr sehr widersprüchlich an. Derzeit glaube ich noch, bis ich es widerlegt finde, leise, dass Rösslers Behauptung bezüglich jener von Hawking vermuteten Strahlung nicht korrekt sei, aber dies vor allem wegen meiner Theorie, bei der in dem Bereich kein Widerspruch aufkäme. Ich konnte bis jetzt im Netz nichts Entsprechendes finden.

Ah, (Colombo) was ich noch vergas: Es gab, entgegengesetzt zu in einem Beitrag hier Erwähnten, bisher eben noch niemanden, der Rösslers Theorie widerlegen konnte oder wollte.

Denn hierzu ist er ja speziell am 4. Juli per Einladung ins CERN gefahren. Doch wieder ohne Erfolg zurück. Daher kann man allgemein ja nichts finden, was seine Theorie stützt. Und Leonardo da Vinci oder die anderen alten Meister, von denen haben die meisten nicht ihr Fach studiert. Oder mein Vater z. B. hat eine Riesenentdeckung in Zusammenhang mit Pi gemacht ohne studiert zu haben. Er wurde lediglich in Physik und Mathe ausgezeichnet beim Abitur, doch dann kam der Krieg. Ja und nuuuh. Er hat als Autididakt weiter studiert. Also es wundert mich sehr, dass ich oben jenes Argument gefunden habe, vonwegen...Rössler habe ja nicht einmal dieses Fachgebiet sturdiert. Ich wünsche mir Logik. Die habe ich bisher nicht finden können. Logik, weshalb Rösslers Argumente nicht stimmen sollten. Also bitte her damit, ich bitte ganz ganz lieb darum. Bin total auf der Suche danach, doch kann nichts finden im Netz. Das wiederum finde erst recht hoch interessant. Ich liebe die Logik und die Wahrheit und irre mich sehr gerne zu ihren Gunsten. Doch bräuchte hierfür Argumente LG betalis

Hallo, ich habe mich grade hier neu registrieren lassen, nachdem dich diese Seite fand. Denn ich hatte in die Suchzeile eingegeben: "Hawkings Strahlung schießt oder verdampft?"

Ich habe eine andere Theorie, die ich gerade dabei bin, als Theorievorschlag vorzustellen. Bin hierzu in Kontakt mit dem Fraunhofer Institut und der Max-Plank-Gesellschaft getreten. Keine Ahnung was dabei raus kommt.

Was ich gerne wissen möchte:

doch zuvor: Immer wenn ich Hawkings "verdampfen" lese, wird mir ganz anders, und es störte mich so arg, weil ich intuitiv "weiß", (sorry, es fühlt sich ja nur so an wie wissen) -, dass da etwas anderes aus dem schwarzen Loch heraustretend vor sich gehen "musste". Wie dies ja auch Wissenschaftler aus dem anderen Lager darlegen. Ob denen aus Propagandagründen - so was hat es auch schon in der Geschichte der Wissenschaften gegeben - oder weil sie wirkilch Stuss von sich geben, nicht geglaubt wir, bzw. deren Darlegungen als möglich korrekt in Erwägung gezogen werden, kann ich nicht wissen. Okey.

Meine Frage an Euch, am besten an jemanden, der mir eine wissenschaftlich fundierte Antwort geben kann, doch nicht nur aus Formeln bestehend.

Frage: Wie lässt es sich quantenmechanisch erklärbar unter einen Hut bringen, dass die einen Wissenschaftler und Weltraumforscher schreiben, aus dem Innern eines schwarzen Loches wird ein Strahl mit nahezu oder tatsächlicher Lichgeschwindigkeit heraus geschleudert oder geschossen, und andere beschreiben es mit Hawkings "verdampfen". Hört sich meiner Meinung nach sehr sehr widersprüchlich an. Derzeit glaube ich noch, bis ich es widerlegt finde, leise, dass Rösslers Behauptung bezüglich jener von Hawking vermuteten Strahlung nicht korrekt sei, aber dies vor allem wegen meiner Theorie, bei der in dem Bereich kein Widerspruch aufkäme. Ich konnte bis jetzt im Netz nichts Entsprechendes finden.

Ah, (Colombo) was ich noch vergas: Es gab, entgegengesetzt zu in einem Beitrag hier Erwähnten, bisher eben noch niemanden, der Rösslers Theorie widerlegen konnte oder wollte.

Denn hierzu ist er ja speziell am 4. Juli per Einladung ins CERN gefahren. Doch wieder ohne Erfolg zurück. Daher kann man allgemein ja nichts finden, was seine Theorie stützt. Und Leonardo da Vinci oder die anderen alten Meister, von denen haben die meisten nicht ihr Fach studiert. Oder mein Vater z. B. hat eine Riesenentdeckung in Zusammenhang mit Pi gemacht ohne studiert zu haben. Er wurde lediglich in Physik und Mathe ausgezeichnet beim Abitur, doch dann kam der Krieg. Ja und nuuuh. Er hat als Autididakt weiter studiert. Also es wundert mich sehr, dass ich oben jenes Argument gefunden habe, vonwegen...Rössler habe ja nicht einmal dieses Fachgebiet sturdiert. Ich wünsche mir Logik. Die habe ich bisher nicht finden können. Logik, weshalb Rösslers Argumente nicht stimmen sollten. Also bitte her damit, ich bitte ganz ganz lieb darum. Bin total auf der Suche danach, doch kann nichts finden im Netz. Das wiederum finde erst recht hoch interessant. Ich liebe die Logik und die Wahrheit und irre mich sehr gerne zu ihren Gunsten. Doch bräuchte hierfür Argumente LG betalis

Hallo, ich habe mich grade hier neu registrieren lassen, nachdem dich diese Seite fand. Denn ich hatte in die Suchzeile eingegeben: "Hawkings Strahlung schießt oder verdampft?"

Ich habe eine andere Theorie, die ich gerade dabei bin, als Theorievorschlag vorzustellen. Bin hierzu in Kontakt mit dem Fraunhofer Institut und der Max-Plank-Gesellschaft getreten. Keine Ahnung was dabei raus kommt.

Was ich gerne wissen möchte:

doch zuvor: Immer wenn ich Hawkings "verdampfen" lese, wird mir ganz anders, und es störte mich so arg, weil ich intuitiv "weiß", (sorry, es fühlt sich ja nur so an wie wissen) -, dass da etwas anderes aus dem schwarzen Loch heraustretend vor sich gehen "musste". Wie dies ja auch Wissenschaftler aus dem anderen Lager darlegen. Ob denen aus Propagandagründen - so was hat es auch schon in der Geschichte der Wissenschaften gegeben - oder weil sie wirkilch Stuss von sich geben, nicht geglaubt wir, bzw. deren Darlegungen als möglich korrekt in Erwägung gezogen werden, kann ich nicht wissen. Okey.

Meine Frage an Euch, am besten an jemanden, der mir eine wissenschaftlich fundierte Antwort geben kann, doch nicht nur aus Formeln bestehend.

Frage: Wie lässt es sich quantenmechanisch erklärbar unter einen Hut bringen, dass die einen Wissenschaftler und Weltraumforscher schreiben, aus dem Innern eines schwarzen Loches wird ein Strahl mit nahezu oder tatsächlicher Lichgeschwindigkeit heraus geschleudert oder geschossen, und andere beschreiben es mit Hawkings "verdampfen". Hört sich meiner Meinung nach sehr sehr widersprüchlich an. Derzeit glaube ich noch, bis ich es widerlegt finde, leise, dass Rösslers Behauptung bezüglich jener von Hawking vermuteten Strahlung nicht korrekt sei, aber dies vor allem wegen meiner Theorie, bei der in dem Bereich kein Widerspruch aufkäme. Ich konnte bis jetzt im Netz nichts Entsprechendes finden.

Ah, (Colombo) was ich noch vergas: Es gab, entgegengesetzt zu in einem Beitrag hier Erwähnten, bisher eben noch niemanden, der Rösslers Theorie widerlegen konnte oder wollte.

Denn hierzu ist er ja speziell am 4. Juli per Einladung ins CERN gefahren. Doch wieder ohne Erfolg zurück. Daher kann man allgemein ja nichts finden, was seine Theorie stützt. Und Leonardo da Vinci oder die anderen alten Meister, von denen haben die meisten nicht ihr Fach studiert. Oder mein Vater z. B. hat eine Riesenentdeckung in Zusammenhang mit Pi gemacht ohne studiert zu haben. Er wurde lediglich in Physik und Mathe ausgezeichnet beim Abitur, doch dann kam der Krieg. Ja und nuuuh. Er hat als Autididakt weiter studiert. Also es wundert mich sehr, dass ich oben jenes Argument gefunden habe, vonwegen...Rössler habe ja nicht einmal dieses Fachgebiet sturdiert. Ich wünsche mir Logik. Die habe ich bisher nicht finden können. Logik, weshalb Rösslers Argumente nicht stimmen sollten. Also bitte her damit, ich bitte ganz ganz lieb darum. Bin total auf der Suche danach, doch kann nichts finden im Netz. Das wiederum finde erst recht hoch interessant. Ich liebe die Logik und die Wahrheit und irre mich sehr gerne zu ihren Gunsten. Doch bräuchte hierfür Argumente LG betalis