Der Urkoran ein christliches Lektionar?
Die modernen Moslems meinen der aktuelle Koran habe sich nicht verändert, Mohammed habe ihn erhalten und er sei in arabisch geschrieben.
Die Wissenschafter sind einer anderen Meinung. Sie sagen, der Urkoran sei ein christliches Lektionar gewesen, geschrieben in syro-aramäisch-arabischer Sprache.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Syro-Aramaic_Reading_Of_The_Koran
Das ganze Internet wimmelt von diesen hoch-wissenschaftlichen Dokumenten (google:Urkoran)
Das würde erklären
- die Jungfrauengeburt Jesu im Koran
- die Wunder die Jesus wirkte
- Jesus als Wort und Erkenntnis Gottes
Das Wort Koran kommt vom Syrischen 'qeryana' und bezeichnet ein christliches Lektionar.
@Thedarus:
Welches ist der unveränderte Koran? Utman, (mythischer) Abu Bakr, (hier eine kleine Liste von "Koranen" und deren unendlich vielen Variationen:http://www.answering-islam.org/Quran/Versions/index.html
Du sagst die Bibel sei nicht ein Buch! Ich habe das nie gesagt. Der KORAN sagt das!!!
Alle Bücher des AT und NT sind in der katholischen Kirche EINDEUTIG bestimmt. (Wikipedia kanon)
Die Suren des Koran hingegen haben sich im Laufe der Geschichte unzählige Male verändert.
@Ahmed
Ich sehe das anders. Moslems haben alle historischen Dokumente verbrannt (Utman) und verboten wissenschaftl. Fragen zu stellen. Trotzdem behaupten sie in YC der Koran habe sich nie geändert. Wer diesen Irrtum auflöst hilft den Moslem und schadet ihnen nicht.
@Maximus
Hast du meine Website angeschaut. Das sind nicht irgend welche Spinner, sondern die grössten Fachleute der semitischen Philologie. Es sind auch die Kongresse angegeben, auf denen die Ergebnisse bestätigt wurden.
@Sil
Ich weiss, für Dich zählen wissenschaftliche Beweise nichts. Aber was der heutige Koran lehrt glaubst Du, als sei es die Wahrheit. Für jede Kuh, die man kauft braucht man in Deiner Religion einen Zeugen. Wo sind die Zeugen des Mohammeds und welche Wunder hat er gewirkt?
@Jacqueline
Fromm von Dir, dass Du diese Überlieferungstradition glaubst. Leider gibt es keine unabhängigen geschichtlichen Fakten dafür, aber sehr viele dagegen.
@Negerkal...
Im Gegensatz zum Koran gibt es zur Bibel eine vollständige historische wissenschaftliche Beweiskette. In der Bibel wurde NICHTS hinzugefügt.
Aber der Koran wurde bereinigt, wie ich gestern bewiesen habe.
(Iznic ist das Nizäa?)
@Rene Kry...
Was du machst ist nicht ehrlich. Du stellst Luxenberg für den Koran / Günter Schwarz für das NT gegenüber. (Ist das der selbe?) Zugleich gibst Du aber zu, dass sich die Arbeiten für das NT als nicht zutreffend erwiesen. Dann solltest Du Deine Bibliographie auch entsprechend dem Text bereinigen.
@Yasin K
Soviel ich weiss schliessen beide Autoren nicht grundsätzlich die Möglichkeit aus, dass ein Prophet existiert hat. Der heilige Johannes Damaszenus nennt ihn aber Mamed. Mohammed ist ein Ehrentitel, der für Jesus verwendet wurde.
@Yasin K
Die islamische Islamwissenschaft wird, soviel ich weiss, von Wissenschaftlern nicht ernst genommen. Sie hat keinen ausreichenden kritischen Abstand.
Sie ist eine wertvolle Quelle für Daten. Ihre Ergebnisse werden aber heute nicht mehr geteilt.
@Mrs. Cool
Die Vier Evangelien sind vier unabhängige Zeugnisse. Sie stimmen in allen wesentlichen Punkten überein und sind deshalb glaubwürdig, weil sie in Details abweichen.
Im Gegensatz zum Koran haben sie sich durch die ganze Geschichte nicht verändert.
Im Gegensatz zum Koran (bei dem nicht ein Buchstabe authentisch ist) ist jeder Buchstabe im NT historisch-kritisch belegt.