Wie erklären sich Evolutions-Ungläubige das Vorhandensein von Rudimenten und "Konstruktionsfehlern"?

A) Gerade im Bezug auf dein letztes Argument, hättest du besser noch ein bißchen mehr Wikipedia lesen sollen:

http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCllerzelle

Die Müllerzellen wirken als Lichtleiter und gleichen den scheinbaren Nachteil des in inversen Aufbaus der Retina völlig aus.

Durch die Trichterförmige Gestalt der Müllerzellen erscheint die Netzhaut sogar in ihrem Aufbau nun sogar besonders kompakt und vorbildhaft in der Bionik.

B) Ich zitiere hier mal einen einschlägigen Blog, was den Rest angeht:

"Wichtig anzumerken ist noch, dass der Prozess der Rudimentation noch nie empirisch beobachtet wurde und oft nur unter der Voraussetzung von Makroevolution (für die es ja den Beweis spielen soll) interpretiert werden kann. Vor diesen Zirkelschlüssen muss man auf der Hut sein.

Erstens wird hier eine Sache unter Voraussetzung der selben bewiesen, was ein erkenntnistheoretischer faux pass ist und außerdem ist das auch fachlich gesehen falsch, da die Rudimentation natürlich kein beleg für konstruktive Evolution ist. Durch Rudimentation verkommen bestehende Organe und entstehen keine neue. Man könnte in diesem Sinne auch von „Devolution“ sprechen, also von degenerativen Mirkoevolution.

Man muss aufpassen Degeneration und Rudimentation nicht zu verwechseln!"

C) Man muss noch nicht mal relgiös motiviert sein, um über Zirkelschlüsse, methodische Mängel, Domatismen und andere Unzulänglichkeiten zu stolpern.

( Das fällt einem schon beim einfachen Nachdenken über einschlägige Meldungen auf.:

"Evolution News:Pilzparasit kontrolliert Ameisenverhalten

Die Sporen der Pilzart "Orphyocordyceps unilaterales" beeinflussen das Verhalten von Ameisen. Das hat eine Studie bewiesen, die auch herausgefunden hat, dass dieser Vorgang schon vor etwa 50 Millionen Jahren stattfand. Treffen die Sporen dieser Pilzart auf eine Ameise, wird diese mit dem Pilz infiziert und dazu gebracht in eine für den Pilz angenehme Region umzuziehen und sich dann in ein Blatt festzubeißen. Hat die Ameise sich festgebissen, stirbt sie ganz zum Vorteil des Pilzes, denn dieser gedeiht in den folgenden Wochen zu einer Frucht mit weiteren Sporen, die sich bei optimalem Klima und Luftfeuchtigkeit perfekt verbreiten können.

Dieser Parasit nutzt die Ameisen also um sich weiterzuverbreiten und der Wettkampf zwischen dem Pilz und dem Wirt spielt somit eine wichtige Rolle in der Evolution. Dieser Vorgang scheint auch schon vor Millionen von Jahren stattgefunden zu haben, denn man fand eben die Bissspuren, die die Ameisen beim Verbeißen in ein Blatt hinterlassen, in Darmstadt in der Grube Messel. Dadurch wird auch die Theorie bekräftigt, dass es bei Darmstadt vor Millionen von Jahren genauso ausgesehen hat wie in den Regenwäldern, denn dort ist dieser Pilz vorzufinden."

Und jetzt mal ehrlich: DAS soll sich REIN ZUFÄLLIG entwickelt haben??

D) Weitere Zitate:

"Im Vergleich wird zunächst deutlich, daß in Lebewesen verschiedene Konzepte verwirklicht sein können, um ein Problem, hier die Abfallentsorgung und Energieversorgung von Zellen, zu lösen. Weitergehende Schlußfolgerungen sind aber problematisch, da das Tintenfischauge auf ein Leben im Wasser, das Wirbeltierauge dagegen bei den meisten Arten für das Leben an Land zugeschnitten ist. Das könnte eine Begründung für die Unterschiedlichkeit der Augen sein. Noch abgesehen von dem problematischen Vergleich wurde ohnehin nie gezeigt, daß das Tintenfischauge dem Linsenauge der Wirbeltiere (vor allem an Land) funktionell überlegen sei.

Theologische Anmerkungen. Der Hinweis, das Auge der Wirbeltiere sei mit seiner inversen Retina eine „Fehlkonstruktion“ ist eigentlich ein verstecktes theologisches Argument: Man macht eine Aussage darüber, wie ein Schöpfer gehandelt haben sollte – und wie nicht. Es werden also Mutmaßungen über die Handlungsweisen eines Schöpfers geäußert, z. B. daß er keine suboptimalen Konstruktionen erschaffen würde.

Ohne konkrete Vorstellungen über das Handeln Gottes und das Gottesbild können solche Argumente nicht aufgestellt werden!

(Die Argumentationskette ist wie folgt: 1. Es gibt einen allweisen, allmächtigen Schöpfer. 2. Man unterstellt eine Fehlkonstruktion. 3. Aufgrund der Fehlkonstruktion und einer Unterstellung („Ein allweiser Schöpfer täte so etwas nicht!“), kommt man zu dem Schluß, daß kein Schöpfer gehandelt hat.)

Im Kern handelt es sich um eine biologische Ausformung der klassischen Theodizee-Frage, ob die Allmacht Gottes mit der Existenz des Bösen (hier: vermeintliche biologische Unvollkommenheiten) vereinbar sei. Näheres dazu in Junker (2002, 69-70); allgemeines zum Unvolkommenheitsargument (Junker 2002, Kap. 4) sowie im Internet (Junker 2005b)."

Hierzu habe ich keine Bibel zur Hand nehmen müssen, sondern nur ein bißchen gesurft.

Wie erklären sich Evolutions-Ungläubige das Vorhandensein von Rudimenten und "Konstruktionsfehlern"?

so etwas gibt es nicht

Rudimentäre Organe werden gerne geleugnet. Die Argumentation basiert auf Anecotal Evidence, wie "Der Blinddarm hat eine Funktion, also ist er kein rudimentäres Organ, also gibt es gar keine rudimentären Organe!" Beispielsweise schreibt conservapedia:

"Evolutionists claim that this is a remnant of evolution from more primitive animals. But the appendix is known to produce white blood cells to fight infections. "

http://www.conservapedia.com/Appendix

Einen Artikel über rudimentäre Organe gibt es nicht.

Daneben gibt es die Argumentation, rudimentäre Organe seien Organe, deren Funktion nicht bekannt sei:

"Es gibt nämlich keine funktionslosen Organe, sondern nur Organe, dessen Funktion noch nicht bekannt ist. Es wäre also ein sinnvolles Forschungsziel, unbekannte Funktionen von bislang rudimentären Organen herauszufinden."

http://schoepfung.heimat.eu/html/rudiment.htm

Gegen das Konstruktionsfehler-Argument, auch Argument from Poor Design oder Unitelligent Design* kenne ich bisher nur wenige Argumente. Eines ist die Analogie, ein Folterkammer würde ja auch nicht gegen einen Konstrukteur sprechen. Das andere ist wie oben die Behauptung, ein Sinn dahinter sei nur noch nicht entdeckt worden.

Wie in jedem bereich können Kreationisten auch hier mit Themenwechseln argumentieren: "Aber Evolution hat ja an anderen Stellen hier und da Schwächen!" (siehe: Ignoratio Elenchi, Roter Herring, Shotgun Argumentation)

Und dann gibt es natürlich noch die Allround-Argumente gegen alle Skeptiker: "Betrug!" und "Der Teufel wars!"

Als Evolutions-Ungläubiger muß ich dir zugestehen, daß die Frage sehr interessant ist. Ursprünglich war, gemäß 1. Mose31, die Schöpfung vollkommen. Das erste Menschenpaar übrigens auch. Durch deren Ungehorsam und Untreue dem Schöpfer gegenüber kamen Sünde und Tod, verbunden mit gravierenden Unvollkommenheiten, ins Dasein. Diese Welt steht unter dem Gott dieser Welt, und unter dessen undvollkommener, fehlerhafter Regierung geht alles den Bach hinunter, Krankheiten nehmen zu, Gene mutieren und und und, das weißt du alles vielleicht sogar viel besser als ich. Aber dieser Zustand bleibt nicht so. In Röm. 8:20 kannst du nachlesen, daß die Schöpfung der Vergänglichkeit (noch) unterliegt. Es heißt dort nach der Einheitsübersetzung: "Die Schöpfung ist der Vergänglichkeit unterworfen, nicht aus eigenem Willen, sondern durch den, der sie unterworfen hat; aber zugleich gab er ihr Hoffnung: auch die Schöpfung soll von der Sklaverei und Verlorenheit befreit werden zur Freiheit und Herrlichkeit der Kinder Gottes....

Dazu gäbe es noch viel zu sagen, auch könnte ich dir im Gegenzug Fragen stellen, wie du mit einer Evolutionstheorie erklärst.......(z. B. wie schrieben sich die komplizierten genetischen Codes von selbst, ohne daß jemand sie programmierte? etc.)

Außerdem ist das menschliche Auge die komplizierteste und vollkommenste Kamera, die je gebaut wurde. Ich teile deine Ansicht nicht, daß die Netzhaut des Auges mit ihren nach innen plazierten Nervenenden eine ungünstige Konstruktion sei. Im übrigen setzen komplizierte Kameras (einfache allerdings auch) einen KOnstrukteur voraus - wie kommst du darauf, das Auge habe sich durch Evolution entwickelt - Wahrscheinlichkeitsrechnung???)

Das Problem ist Grundsätzlich dass 99% der Leute die die Evolution ablehnen nicht einmal die simpelsten Grundlagen davon verstanden haben, ich weiß nicht ob sie einfach geistig dazu nicht in der Lage sind, ob ihr "Gott" sie davon abhält oder ob sie einfach absichtlich Lügen in der Hoffnung irgendjemand glaubt ihr Zeug und konvertiert. Es ist wirklich nicht so kompliziert, aber jeder der mit dem Flugzeug auf dem Schrottplatz oder dem "Warum stammt der Mensch nicht vom Affen ab" kommt hat sich einfach schon disqualifiziert, und die Antwort auf diese Fragen sind meistens: "Gar nicht wahr, alles macht Sinn und wir kennen den Sinn noch nicht" "Lass mir doch meinen Glauben", das wilde, unzusammenhängende zitieren von Bibelstellen oder wahlweise auch irgendetwas dass nur von der eigenen Unwissenheit ablenken soll. Und wie ich sehe ist hier schon alles vorhanden, das ist echt faszinierend...

@Zuckerimkaffee

Alles was du gebracht hast war das gute alte: An allem was dagegen spricht ist eben Satan schuld und eine Abwandlung vom Flugzeug auf dem Schrottplatz das einfach nur von vollkommener Unkenntnis zeugt, also ich würde mal sagen du selbst bist der Beweis für meinen "Irrglauben"

Könnte es sein, daß du der Falschmeldung aufgesessen bist, die Evolutionstheorie sei bewiesen? Hast du noch nicht mitbekommen, daß wissenschaftliche Theorien einem ständigen Wandel unterliegen und man häufig sich revidieren mußte? Was ist mit den Ansichten der vergangenen Jahrhunderte geschehen, egal, ob aus medizinischem oder naturwissenschaftlichen Bereich? Die neueste Variante ist, daß das Leben nicht im Wasser, sondern auf dem Land entstanden sei. Vielleicht hast du die Meldung ja mitbekommen, vielleicht auch nicht.

Was meinst du mit der "dritten Achse" die serienmäßig eingebaut sein soll? Das mit dem nach innen gerichteten Scheinwerfer könnte Sinn machen, vielleicht könnte man dann mittels ebenfalls eingebauter schwenkbarer Spiegel den Lichtstrahl nach Belieben lenken und könnte die umständliche Mechanik der Scheinwerfer umgehen?

Mir ist völlig klar, daß unser Schöpfer sich bei allem etwas gedacht hat, selbst wenn man das bis heute noch nicht ganz versteht.

Die Frage ist: warum wehren sich viele mit Händen und Füßen von vornherein gegen das Schöpfungsmodell? Ich bin meinem Schöpfer sehr dankbar für seine herrliche, wunderbare Schöpfung, die ich mit allen Sinnen genießen darf. Meine Selbstheilungskräfte überraschen mich immer wieder, es fasziniert mich, daß Wunden heilen, körperliche und seelische. Ich darf kreativ sein, Musik genießen, die Schöpfung beobachten. Dafür danke ich meinem genialen Schöpfer, dessen Name Jehova ist, von ganzem Herzen. Glaube du, was du willst und ernte die früchte des Evolutionsglaubens. Man ist niemandem verpflichtet und verantwortlich. Dann darf man seinen Mann und seine vier Kinder im STich lassen, was den Mann so rasend verletzt, daß er seine vier Kinder auslöscht.

Der Schöpfergott Jehova liebt das Leben und für seine Anbeter ist es heilig. Noch Fragen?

E v o l u t i o n s t h e o r i e !

Evolution ist als historisches Geschehen zwar im Nachhinein manchmal rekonstruierbar, aber aufgrund der zeitlichen Dimensionen einer experimentellen Überprüfung allenfalls in kleinen Teilschritten zugänglich. Der Ablauf muss daher für fast alle Lebensformen anhand von Indizien nachvollzogen werden.

Jüngere molekularbiologische Forschungen haben gezeigt, dass man sich den Zusammenhang zwischen Genen und Merkmalen jahrzehntelang viel zu einfach vorgestellt hatte. Bei Eukaryoten ist der Anteil der proteincodierenden Gene am Genom verschwindend gering, beim Menschen: zwei Prozent.

Es besteht kein Zusammenhang zwischen der Größe des gesamten Genoms und der Komplexität eines Organismus und überraschenderweise auch keiner zwischen der Anzahl der proteincodierenden Gene und seiner Komplexität. Die Evolution von Komplexität von Organismen hängt offensichtlich entscheidend gerade von ihrem Anteil nicht-proteincodierender DNA ab - auch wenn ein Teil davon auf Polyploidie und Transposons zurückgeht, bei denen man lange, vielleicht oft irrtümlich, annahm, sie hätten überhaupt keine biologische Funktion.

Sabotage vom Teufel.

Die Unzulänglichkeiten der Evolutionstheorie und die überaus vielen "weißenFlecken" bei den Grundfragen unseres Daseins sind mir rational und emotional einleuchtender, als die Vollkommenheit eines vermeintlicher personellen Gottes, der sich bisher einen "feuchten Kehrricht" um das , was sich auf dieser Erde abspielt gekümmert hat.

Mängel in Details der Evoltuionstheorie sagen etwas aus über das historisch begrenzte Erkenntnisvermögen des Menschen und ist etwas völlig normales.

Stellt sich etwas als nicht exakt oder gar falsch heraus, dann sagt dies etwas über deren Fehlerhaftigkeit aus , ist aber kein Beweis dafür, dass kreationistische Auffassungen wahr sind.

Diesen Anschein zu erwecken ist schon lange als "alter Trick" erkannt worden.

Eine sehr gute Frage von dir, wirklich. Mal nicht oberflächlich wie sonst so manche Frage.

@Mohnrose ist mir zuvor gekommen, kann ihr nur zustimmen. Gerade für die Zeit, in der wir leben, berichtet die Bibel, wie fast alles seinen natürlichen Zweck verlässt. Es heißt ja nicht umsonst

(Römer 8:22) Denn wir wissen, daß die gesamte Schöpfung zusammen fortgesetzt seufzt und zusammen in Schmerzen liegt bis jetzt. 

Das vollkommene System Gottes ist noch nicht da, deshalb betet ja der Mensch heute das Gebet aus Matthäus 6 Vers 9 und 10: Dein Reich komme.

Laut Bibel ist zurzeit Satan der Herrscher der Welt. dies ist er, seit dem Sündenfall in Eden. Und seit damals seufzt die Schöpfung eben.

In Gottes Reich wird (Jesaja 11:7) der Löwe Stroh fressen so wie der Stier.

Das tut er heute noch nicht, noch ist er gefährlich. Das zeigt eigentlich, dass der geplante optimale Zustand der Schöpfung noch nicht erreicht ist, er wurde durch den Ungehorsam des Menschen verzögert, aber er wird nicht verhindert werden können.

Lass mich noch einmal auf Jesaja 11 zurück, dort heißt es in den Versen 6-9

Und der Wolf wird tatsächlich eine Zeitlang bei dem männlichen Lamm weilen, und der Leopard wird bei dem Böckchen lagern, und das Kalb und der mähnige junge Löwe und das wohlgenährte Tier, alle beieinander; und ein noch kleiner Knabe wird sie führen. Und die Kuh und der Bär, sie werden weiden; zusammen werden ihre Jungen lagern. Und selbst der Löwe wird Stroh fressen so wie der Stier. Und der Säugling wird gewiß auf dem Loch der Kobra spielen; und auf die Lichtöffnung einer giftigen Schlange wird ein entwöhntes Kind tatsächlich seine Hand legen. . . .

Siehst du den Unterschied zwischen dem Soll und dem Ist? Gottes Reich kommt noch und alles was er erschaffen hat, wird vollkommen oder nicht mehr da sein.

Ein Auto wird sich niemals alleine entwickeln, ob mit drei, zwei, einer oder keiner Achse, egal, nicht einmal nur das Lenkrad wäre dazu imstande. Es kann sich auch nicht unvollkommen entwickeln. Und die Fehler, die du siehst, sprechen eigentlich gegen die Evolution wo immer die stärksten und perfektesten sich durchsetzen werden.

Und egal, wie viele angebliche Fehler sich in die Schöpfung eingeschlichen haben, (manchmal meinen wir, etwas wäre fehlerhaft, dabei haben wir bloß noch nicht den wahren Sinn erfasst) Leben kommt nur von Lebenden, nur Leben kann Leben weiter geben, mit und ohne Fehler, mit und ohne Mutationen. Der Beweis, dass Leben aus nichts entstehen kann, fehlt immer noch.

Und was das Auge angeht: Der Mensch konnte bis heute noch nicht einmal bewusst und absichtlich eine Kamera erfinden, die auch nur annähernd ans Auge rankommt. Das klingt jetzt komisch, aber wackel doch einmal mit dem Kopf und einmal die Kamera bei der Aufnahme. Wenn du letzeres machst, wirst du nur ein verwackeltes Bild sehen, völlig verschwommen. Wenn man das länger ansieht, wird einem schwindelig. Bei der Bewegung des Kopfes aber verwackelt das Bild keineswegs. Du kannst auch einen Brief lesen, wenn du den Kopf um 90 Grad drehst, kein Problem. Bei einer Kamera ist der Text jedoch auch um 90 Grad gedreht und das lesen wird schwieriger.

Und du bemängelst das Auge als fehlerhafte Konstruktion? Das sich entwickelt hat?

Ein weiteres Argument: die Telomere. Die Chromosomen haben zu Beginn des Lebens die Telomere vereinfach ausgedrückt als "Endkappen". Sie schützen das Erbgut bei Zellteilungen vor Schäden. Im Laufe des Lebens werden die Telomere bei der Teilung immer kürzer. Das Erbgut ist nicht mehr geschützt und Fehler können rein kopiert werden. die Folge: Gebrechen, Alter und Krankheit, Tod, Unvollkommenheit eben. Das trifft auf alle Telomere in allen Lebenwesen zu, bis auf eine Ausnahme: das Sperma. Dort verhält es sich genau umgekehrt, die Telomere wachsen mit dem Alter.

Das erklärt, warum Kinder, die spät gezeugt wurden, länger leben können.

Wenn es einen Schöpfer gibt, meinst du nicht, es wäre einfach für ihn, die Telomere so zu ändern, wie sie es beim Sperma schon tun? Das wäre eine Grundvoraussetzung für ein gesundes und ewiges Leben. Das es geht, zeigen die Chromosomen im Sperma.

Warum ist dies aber jetzt nicht so? Gott kündigte in Eden an, dass der Mensch sterben wird, wenn er Gottes Herrschaft nicht haben will. Das erste Menschenpaar wollte nicht - und wir müssen dafür alle sterben - bis zu dem Zeitpunkt, den Gott festgelegt hat für das Aufrichten seines Reiches. das geschieht dann, wenn der Beweis erbracht ist, dass der Mensch über den Menschen nur zu seinem Schaden herrscht und dass nur der Schöpfer berechtigt ist zu herrschen - und zwar in Liebe und in Gerechtigkeit.

Und wie gesagt, ich schließe mich Mohnrose an, DH für Mohnrose.

----------------

@Bugie du hast jetzt dir schön Luft gemacht aber keinen einzigen Beweis für deine Irrlehre geliefert. So kann man es auch machen ;-)