Sind die Nackfotos von Brooke Shields KiPo?

Pädophilie gab es sicher schon immer, aber durch die mediale Aufmerksamkeit heutzutage sieht man viele Fotos oder Kunstwerke auch anders.

Gerade in den USA ist es jedoch wirklich extrem. Da sollte vor einigen Jahren einmal ein damals 5jähriger Junge in den Knast, weil er seiner 3jährigen Schwester beim Pinkeln im Garten geholfen hatte und von einer amerikanischen Nachbarin beobachtet worden war. Die hatte offenbar etwas gegen das deutsche Elternpaar und hat erfolgreich Anzeige erstattet. Die Familie ist dann Hals über Kopf aus den USA abgehauen, nachdem sie ihren Jungen aus dem Knast geholt hatten, weil man ihnen ihre beiden Kinder wegnehmen wollte.

In einer hysterischen Atmosphäre ist nichts mehr normal, und alles kann bewusst mißgedeutet werden. Die Fotos von Shields kenne ich zwar nicht, aber da muss man wohl schon Pädo-Experte sein, um darin Übles zu finden.

in den USA kann man schon wegen Urlaubsbildern mit nackten (sogar eigenen) Kindern eingeknastet werden. Demnächst vielleicht auch schon bei uns.

Nein. Kinderpornografie ist wenn sexuelle Handlungen an Kindern vorgenommen wird. Oder wenn klar sichtbar ist, dass Fotos gegen ihren Willen aufgenommen wurden. Wenn du dir heute einen Playboy kaufst, ist das ja auch keine Pornografie, oder? Schau mal bei flickr, wie viele Familien da Fotos ihrer Kinder nackt oder halbnackt am Strand im Pool oder wo auch immer einstellen (kopfschuettel). Natuerlich werden sich ein paar Typen daran aufgeilen, aber es ist nicht gegen das Gesetz. Verstehe trotzdem nicht, wie Eltern das machen koennen.

Das Schlimme an der Sache ist die Publicity, die nun darum gemacht wird. Das Bild steht überall auf dem Index. und klar möchte nun JEDER wissen, wie es aussieht.

Voila: http://iconicphotos.files.wordpress.com/2009/06/48...

Also m.E: ist es kein Kinderporno, aber auch nicht ungefährlich. Man hätte es entfernen sollen, ohne eine große Schlagzeile zu machen.

Ich glaube es handelt sich um einen PR-Gag der Tate gallery

Nein ganz bestimmt nicht.

Das ich meine 10 Jährige Tochter heute so nicht ablichten lassen würde tut hier nichts zur Sache.

Pädophilie und Kunst ist ein häufiges Streitthema. Als im Fotomuseum Winterthur die Ausstellung «Darkside I» über die Sexualität in der Fotografie gezeigt wurde, sagte Musumsdirektor Urs Stahel gegenüber bazonline.ch/Newsnetz: «Interessanterweise gibt es Bilder, die man vor 20 Jahren problemlos zeigen konnte, heute nicht mehr. Was nur im Entferntesten den Verdacht von Pädophilie wecken könnte, ist Tabu – selbst wenn das vom Photographen nie gemeint war.»

ich bin ganz der meinung von kaelon. wobei ich nichts anstössiges finde an nackten menschen, egal ob sie jetzt kinder sind oder erwachsene, nur weil sie nackt sind. siehe:

http://cdn.fotocommunity.com/photos/1029299.jpg

viel mehr hängt es doch davon ab, was der betrachter in ihnen sieht oder sehen will, oder ob eine absicht, von modell oder fotograf, beabsichtigt ist. oder ob irgendwelche rechte missbraucht werden.

Ich kenne das Bild nicht, aber vor allem wenn man bedenkt, dass sie in dem Alter in einem Film eine Prostituierte gespielt hat, ist der Gedanke nicht so fern, dass manche in dem Foto nicht nur ein nacktes Kind, sondern ein Sexobjekt sehen. Ich habe in einem Bericht gelesen, dass sie auf dem Foto geschminkt sein soll und eingeölt ist. Das zeigt ja, dass sie mehr als Lolita als als Kind dargestellt werden sollte.

Was ist den KIPo??

Ansonsten interessieren mich Nacktfotos nicht.

Okay, jetzt weiß ich es.

Ich bin gegen Nacktfotos von Kindern.

Wofür soll das gut sein?

Schon als 10-Jährige stand Shields dem Fotografen Garry Gross nackt Modell.

http://de.wikipedia.org/wiki/Brooke_Shields