Wie kann es die NATO und die USA verantworten, Uran-Munition zu verwenden ?

Die Nutzung dieses Materials scheint die günstigste Alternative zu sein (ausser natülich überhaupt erst keinen Krieg anzufangen). Hinsichtlich der Produktion von Abgereichertem Uran handelt es sich m.E. nicht um Atommüll im klassischen Sinn, sondern um ein Nebenprodukt bei der Aufkonzentrierung von Uranmaterialien für zB die Kernkraftwerke. Hinsichtlich der Gefahr durch die Strahlung gehen die Forschungsergebnisse insgesamt doch sehr weit auseinander und die langfristigen Auswirkungen und möglichen schäden sind noch nicht abzuschätzen. So sind zB im ehem. Jugoslawien auch mehrere Jahre nach dem massiven Einsatz keine gefählichen Strahlendosen gemessen worden. Ausserdem wäre der Einsatz ähnlicher Panzerbrechender Munition aus Tantal oder Wolfram hinsichtlich der Krebsgefahr vermutlich höhr da diese Stoffe Biologisch viel effektiver sind.

Ich denke die Frage sollte eher lauten, wie können die Nato und auch die USA politisch verantwortungsvoller agieren, so dass es eben nicht zu bewaffneten Einsätzen kommt. Wie sieht es zB damit aus Diktatoren und Terroristen mit Waffen zu versorgen um Regierungen zu stürzen die nicht in die Weltordnung der hochindustrialisierten Staaten passen?

Deutschland verwendet Wolframcarbidmunition,gilt als krebserregend.

Wie können wir das verantworten?

Dann könntest Du genauso Rußpartikelfilter in Panzern verlangen.Das Thema Umweltschutz ist doch nur zum abzocken der Bürger da.

Also Deutschland ist ja schon mal Mitglied in der NATO, wir haben auch Bomben von unseren Flugzeug geworfen welchen Radioaktiv vorbelastet war. Ich verstehe nicht was das mit Umweltzerstörung zu tun hat?! Krieg ist Krieg und das ist das Schreckliche, nicht welche Waffen man benutzt. "Humane" Waffen gibt es einfach nicht. Jeden Tag töten deutsche Soldaten im Einsatz, darüber redet keiner. Warum nicht? Naja, weil es keiner hören will, dass deutsche zu soetwas fähig sind. Egal... Ich war selbst mehrfach im Einsatz und Krisengebieten und sehe das etwas kritischer.

In solchen Fällen spielt Umwelt- und Klimaschutz keine Rolle. Schließlich haben ja die Bürger vorher mit viel Geld selbst dafür gesorgt, diese Gerätschaften anzuschaffen, mit denen man die Umwelt wieder versauen kann. Was man sich anschafft, dass muss doch irgendwann benützt werden, sonst wäre die Anschaffung doch sinnlos.

Für was kauft man denn schließlich Kanonen, Gewehre, Panzer, Kampfflugzeuge, Kriegsschiffe, Unterseeboote, Bomben, Granaten, Munition und Raketen - um sie auch zu benützen!

Umwelt interessiert von den Politiker doch keine Sau, das beste Beispiel war doch "Agent Orange" (Entlaubungsmittel) im Vietnam-Krieg!

Die machen das einfach.Wenn das Volk kriegsmüde ist muß die amerikanische Wirtschaft leiden.Dann jagen sie auch mal gerne ein paar HÄUSER in die Luft(Es hätte Milliarden gekostet das astbestverseuchte World Trade Center abzureißen)

Danach haben sie dann wieder die Legitimation ihres Volkes in den Krieg zu ziehen.Die 2. Atombombe über Japan war wohl auch nicht mehr zu überbieten was Menschenverachtung angeht,oder.

Nachdem alle sahen was in Hiroschima geschah.

Die 2, Bombe war sogar noch heftiger wie die erste.

Die machen es einfach.Wir müssen den Amerikanern die Augen öffnen.Sie sind auch ganz normale nette Menschen,nur werden sie gerade verblendet.

Sie glauben es verantworten zu können, weil diese Munition so wirksam gegen Panzer ist.

Die zivilen Opfer auf der gegnerischen Seite werden im Krieg nicht wahrgenommen.

hauptsache hier muß man strafe bezahlen wenn man eine kippe wegwirft oder eine flasche bier in der hand hat.-DAS GEHT AUCH WIRKLICH NICHT!-und viele viele steuern,damit unsere umwelt sauber bleibt.-man sollte diese schweine mit ihrem radioaktiven müll füttern bis sie platzen.

und wenn du dir die Krebs rate in diesen Regionen anschaust kommst du echt ins staunen

zu beginn des irakkriegs hab ich mich mit anderen übers wdr-forum genau darüber ausgetauscht. die von dir genannten zahlen waren damals schon so ähnlich im umlauf.

wir hatten damals versucht, das thema an die medien, also z.b. tagesschau weiter zu geben, aber es gab nie eine antwort, die uran-munition der usa wurde nie thematisiert.

es ist wohl so, dass über die nächsten jahrtausenden gerade bei den neugeborenen im irak ein deutlich erhöhtes risiko vorhanden ist, an krebs oder leukämie zu erkranken.

ich fürchte, dass man bagdad irgendwann im selben athemzug nennen wird wie hiroshima oder nagasaki.