Plant die USA einen Militärschlag gegen den Iran?

Sie werden es wollen, aber vor her bekommen sie für den Krieg im Irak ihre Lektion und Prügel, genau wie in Vietnam und Korea.

Sie werden sich wie räudige Hunde zurück ziehen und Tod und Verwüstung zu rück lassen.

.

.

Hallo Luke,

vorab möchte ich sagen, sehr gut das Du Dich für dieses Thema näher interessierst.

Näher brauch ich das nicht zu erläutern, weil ich davon ausgehe das Du schon weisst worum es dort geht.

Ich möchte nicht viel sagen, darum nur ganz kurz.

“You have to really show a threat in order to get Ahmadinejad to back down.” He added, “People think Bush has been focussed on Saddam Hussein since 9/11,” but, “in my view, if you had to name one nation that was his focus all the way along, it was Iran.” (In response to detailed requests for comment, the White House said that it would not comment on military planning but added, “As the President has indicated, we are pursuing a diplomatic solution”; the Defense Department also said that Iran was being dealt with through “diplomatic channels” but wouldn’t elaborate on that; the C.I.A. said that there were “inaccuracies” in this account but would not specify them.)

“This is much more than a nuclear issue,” one high-ranking diplomat told me in Vienna. “That’s just a rallying point, and there is still time to fix it. But the Administration believes it cannot be fixed unless they control the hearts and minds of Iran. The real issue is who is going to control the Middle East and its oil in the next ten years.”

A senior Pentagon adviser on the war on terror expressed a similar view. “This White House believes that the only way to solve the problem is to change the power structure in Iran, and that means war,” he said. The danger, he said, was that “it also reinforces the belief inside Iran that the only way to defend the country is to have a nuclear capability.” A military conflict that destabilized the region could also increase the risk of terror: “Hezbollah comes into play,” the adviser said, referring to the terror group that is considered one of the world’s most successful, and which is now a Lebanese political party with strong ties to Iran. “And here comes Al Qaeda.”

Abschliesend möchte noch sagen, der nächste , wenn Angriff wird doch höchstwarscheinlich mit einer URAN BOMBE passieren.

Wenn das passiert und es wird kommen, na dann viel Spass.

Anmerkung:

Pingu liegt in keinsterweise falsch.Eine sehr gute Antwort von

Ihm.

Ach liebe Leute, wer ein wenig Ahnung hat, der weiss warum das alles passiert, nicht war.

LG,

Relax

der krieg der usa gegen den iran ist so alt wie die "islamische republik". die ajatollah-kids und und die yankee's ballern doch schon seit jahrzehnten auseinander. Die 15 verhafteten tommie's sind ja nix neues in diesem spiel der gegenseitigen provokationen.

hier ist was der iran dagegen haelt:

SHAHAB-3 Reichweite ca1.300 - 1.500 km

SHAHAB-4 Reichweite ca. 2.000 - 3.000 km

SHAHAB-5 Reichweite ca. 5.000 km

SHAHAB-6 Reichweite ca. 10.000 km

SCUD B Reichweite min. 50 km - 300 km

SCUD C Reichweite min. 50 km - 550 km

FATEH A-110 Reichweite ca. 210 km

GHADR-110 Reichweite 2.500 - 3.000 km

M9 / DF-15 / CSS-6 Reichweite 800 km

M11 / DF-11 / CSS-7 Reichweite 280 km

Zelzal-1/2/3 Reichweite 150- 400 km

Es ist sehr einfach zu beantworten.

Ami go Home !

Wer hat bis jetzt Atombomben eingesetzt gegen die Menschheit und spielt sich als Weltpolizei auf ?

Die USA scherte sich einen Dreck darum ,als alle Welt gegen ihre Atombombenversuche protestierte. Mit welchem Recht denken sie, können sie anderen Völkern ihren Willen aufzwingen .

@Pingu: mach dir nichts draus. Leider geht es selten darum, faktisches Wissen lesergerecht aufbereitet vorzulegen.

Meist geht es hier einzig und allein darum, die vorgefasste Meinung des Fragestellers zu bestätigen und eine - ohne mit Fakten angereicherte, mit möglichst vielen Schreibfehlern versehene - Antwort zu geben.

Also: Kopf hoch und durch. Laß dich nicht durch die Daumen beeindrucken!

mfG

Steven

Kann schon sein. Sonst plant halt der Iran einen Militärschlag gegen die USA.

Natürlich!! Das ist doch wohl das Mindeste!! Schließlich ist im Iran der Hort des Bösen. Und die Waffen-Industrie muß ab und zu ihre neuesten Produkte unter echten Bedingungen testen. Also, wird man im Pentagon zumindestens überlegen dürfen, ob man nicht vielleicht doch überlegen ist. Strategisch sähe es gar nicht so schlecht aus. Und auch psychologisch wäre es brilliant: Der Rückzug aus dem Irak wäre kein Rückzug sondern ein Vormarsch. Aufmarschgebiete gibt es im Irak und in Afghanistan. Ein Befreiungscorps aus Exil-Iraner steht auch zur Verfügung, was sich medienwirksam vermarkten läßt. Gesetzt den Fall, man würde die Truppen im Irak auf 500.000 aufstocken können und die gleiche Zahl nach Afghanistan verlegen können, dann könnte man doch vielleicht in einem Zangenangriff und 1.000.000 Soldaten innerhalb von max 60 Tagen Teheran befreien. Und unterwegs könnte man vielerorts als Befreier gefeiert werden, denn der eine oder andere Indianer (sorry: Iraner) wartet da händeringend drauf. Das gäbe auf jeden Fall eine Bombenstimmung. Aber zum Glück können auch die Regierenden in USA nicht alles. Die Hoffnung ist nur, daß sie zumindestens das auch noch rechtzeitig erkennen können.

Planen tun sie Ihn bestimmt. Aber ausführn werden sie ihn denk ich mal nicht, da es dann zu noch mehr instabilität in den Ländern kommen kann. Die weiteren aus Wirkungen will ich gar nicht erst Wissen.

Na grad deswegen hat er sich ja auch dort in den Ländern breitgemacht. Um diese Machtposition auszubauen. Nur hilft Ihm der Rest der Nato noch nicht so in Afghanistan und im Irak verzögert sich der glorreiche Heldenzug der USA ebenfalls , dies ist nicht so, wie er sich das vorgestellt hat, und dieses wirft enorm seinen Zeitplan durcheinander, denn er wollte ja eigentlich schon lange dieses gesamte ölfördernde Gebiet, also Irak, Iran und Afghanistan anektiert haben.. Auch Saudi-Arabien wird den Teufel tun und und die USA von ihrem Territorium aus operieren lassen, denn damit würde Saudi -Arabien die ganzen muslimischen

Länder gegen sich aufbringen.

Pläne dafür werden schon lange in der Schublade liegen, vielleicht sogar schon seit 1979. Doch eine Umsetzung wäre töricht, das sagen selbst konservative und neoliberale Politikwissenschaftler.

So einfach ist es nicht:

Noch ist der Iran keine (wirklich) ernst zu nehmende Atommacht. Man weiß zwar sicher, dass er überschüssige Urananreicherung hat aber es gibt keine Beweise über ein atomares Militärprogramm.

Wenn es diese Beweise sicher gäbe wäre das mit Sicherheit ein Kriegsgrund (den sogar ich verstehen würde). Militärisch, logistisch und finanziell gesehen dürfte es kaum Probleme geben. Taktisch gesehen wird es schon etwas schwieriger, da der Iran 3-fach so groß ist als der Irak. Er hat zwar auch sehr viele Verbündete in der arabischen Welt aber auch viele Feinde, da im Iran der Mehrheit schiitisch ist. Und in der anderen arabischen Welt ist die Mehrheit (außer im Irak) sunnitisch. Es wäre also enorm schwierig dieses land zu erbobern UND noch viel schwieriger dieses land zu halten und nicht in einem Bürgerkrieg untergehen zu lassen.

Planen tun die USA es sicherlich. Die Amerikaner planen alle möglichen Eventualitäten aber ob sie es durchführen hängt davon ab ob es sichere Beweise für ein atomares Militärprogramm gibt und wie sich der Iran bezüglich dem Irak weiter verhält und bezüglich der westlichen Welt und natürlich Israel.

Wenn das alles so kontinuierlich weitergeht wie zum jetzigen Zeitpunkt ist mit einem Militärschlag der USA innerhalb der nächsten 24 Monate zu rechnen.

lg Pingu

Nachtrag: Ich werde ihn 20 Jahren nicht verstehen, warum ich für diese objektive und loyale Antwort, die einfach nur die gesamten Fakten analysiert, 2 Daumen runter bekommen habe...jetzt sind es schon 4... Wäre sehr dankbar wenn mir jemand erklären könnte was an dieser Antwort falsch oder schlecht ist. Im Thema amerikanische Außenpolitik bezüglich der arabischen Welt bin ich Experte.

Danke an Steven. Du hast wirklich Recht...bis jetzt war das bei den meisten Antworten auf diese Frage wirklich der Fall. ("Ja, dem verrückten Bush ist alles zuzutrauen!" usw...)

Danke auch @ Relax!