Zwar wurde der Test verschoben, dennoch entschieden sich die Ermittler für den Zugriff.?

Question

Sie hatten Sprengstoff und planten wohl einen Anschlag in Deutschland - Beamte des Bundeskriminalamts haben drei mutmaßliche Al-Kaida-Mitglieder festgenommen. Laut Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich wurde damit eine konkrete Gefahr durch den internationalen Terrorismus abgewendet Nach dpa-Informationen standen die Festgenommenen schon länger im Fokus der Ermittler. Sie hätten eine Art Testlauf geplant haben, um die Wirkung des Sprengstoffs zu erproben. 

Wollten die erst den Test abwarten und Menschenleben gefährden oder wie muss ich diese Meldung verstehen ?

Klaus · Accepted Answer

Das ist ein altes Problem. Greift die Polizei zu früh zu dann fehlen später im Prozess vielleicht die Beweise das die Leute tatsächlich einen Anschlag geplant haben und nicht nur das ganze mal theoretisch durchgespielt haben. Greifen sie zu spät zu gefährden sie möglicherweise Menschenleben.

Anonym · Answer

@jup

Mit Nichten, so weit es mir bekannt ist haben sie nur Chemikalien und eine Anleitung gefunden! Von fertigen Sprengstoff war niemals die Rede! Folglich sind alle weiteren "Fakten" nur Vermutungen und somit Indizien!Was ein Richter oder Staatsanwalt zu glauben meint, spielt keine Rolle, denn wenn er MutmaÃungen anstellt handelt es sich immer um eine subjektive Meinung! Solange ein Richter einen Menschen nur vor den Kopf gucken kann und ihm die GedankengÃ¤nge eines Beschuldigten nicht bekannt sind, muss ein Richter immer das Beste annehmen, sonst wÃ¼rde er seine ObjektivitÃ¤t verlieren. Dies gilt natÃ¼rlich nur wenn keine Beweise vorhanden sind! Auch der nette Spruch " Ich sehe es als bewiesen an, dass der..." drÃ¼ckt nur eines  aus, dass ein Richter ein subjektives Urteil sprechen mÃ¶chte!  Selbst wenn ein Mensch eine Bombe baut, die aber nicht einsetzt, darf ein Richter nicht annehmen, dass er diese Gebaut hat um andere Menschen zu tÃ¶ten! Denn er kann die Annahme, dass der Beschuldigte sich nur des illegalen Waffenbesitzes schuldig gemacht hat, nicht ausschlieÃen! AuÃerdem kÃ¶nnte der Beschuldigte ja auch nur ein Trittbrettfahrer sein! 

Frage:
Da stimme ich nixwissen voll und ganz zu!

Anonym · Answer

Nein, die haben bereits mit der Vorbereitung eines Sprengstoffanschlags eine Straftat begangen. Deshalb hat die Polizei weder zu lange noch zu kurz gewartet, sondern genau zum richtigen Zeitpunkt zugeschlagen.

limbo · Answer

die wahren nut ein KÃ¶der da mit  an dere weiter arbeiten koennen

Anonym · Answer

So ist das immer. BloÃ nichts unternehmen, bevor es in allen Punkten "legal" ist, auch wenn`s dann schon zu spÃ¤t ist. Wenn dabei Menschen draufgehen, sind das fÃ¼r die Politiker bloÃ wieder die "KollateralschÃ¤den".

nixwissen · Answer

Also... ich habe frÃ¼her auch selbst Rohrbomben gebaut die wir dann am Fluss zum Steine wegsprengen benutzt haben! Wir hatten nie vor irgendwelche Menschen oder Tiere zu schÃ¤digen, sondern wollten in einem SchÃ¼lerprojekt nur die Sprenkraft einer primitiven Rohrbombe und dessen leichte  Herstellung beweisen! Fakt ist, dass wir nie einen Menschen oder Tier damit geschadet haben! OK, der Knall war laut und hÃ¤tte durchaus ein Tinitus erzeugen kÃ¶nnen^^

Was ich damit sagen mÃ¶chte, ist, dass heutzutage  in Deutschland sehr schnell zu HÃ¶chststrafen gegriffen wird obwohl keine Beweise sondern nur Indizien vorhanden sind! Wenn es um Beweise gegen Beamte oder Politiker geht werden diese sogar sehr schnell nicht zu den Ermittlungen hinzugezogen und man bedient sich nicht selten  der folgenden Masche: " Abwarten und Kaffee trinken und nachher freisprechen wenn das Medieninteresse nicht mehr so groÃ ist

Zur Frage!
Die AUssage kann folgendes bedeuten::

Man hat zwar keine Beweise fÃ¼r eine schwere Straftat, aber mÃ¶chte diese Personen sehr lange einsperren (10 Jahre+)! Dies erreicht man durch Propaganda um die BevÃ¶lkerung zu manipulieren und somit widersprÃ¼che im Keim zu ersticken! Propaganda kann unteranderem so aussehen: Der Test der Terroristen wurde zwar verschoben, aber wir haben uns dennoch fÃ¼r einen frÃ¼hzeitigen EIngriff entschieden! Soll bedeuten: WIr hatten nie Stichfeste Beweise und wollen sie dennoch sehr lange einsperren!

Es kann aber auch folgendes Bedeuten:

Man wollte die Angeklagten vor sich selbst SchÃ¼tzen und hat ihnen somit eine zweite Chance gegeben, um sich zu Ã¤ndern! Denn laut geltendes Recht darf ein Mensch nicht auf Vorrat eingesperrt werden! Soll heiÃen, wenn ein Mensch noch keine strafbare Handlung begangen hat oder diese nicht kurz bevorstand, darf ein Mensch nicht verhaftet werden! Dabei heiÃt kurz bevorstand folgendes: Man hat den Angeklagten mit der Bombe an dem Tatort vor der Tat sicher gestellt!  Selbst eine Anleitung fÃ¼r eine Bombe und Chemikalien sind Indizien und keine Beweise! Somit hÃ¤tten sich die "Terroristen" nicht Strafbar gemacht, wenn die einzelnen Chemikalien nicht verboten wÃ¤ren und noch keine Bombe gebaut wurde!

Zwar wurde der Test verschoben, dennoch entschieden sich die Ermittler für den Zugriff.?

Aktuelle Fragen