Ob sie nun keine Kinder bekommen konnten oder sich freiwillig dagegen entschieden: Fakt ist doch, daß ihnen mehr Geld zur Verfügung steht, als denen die Kinder großziehen, sie aber später die Rente von den jetzigen Kindern finanziert bekommen.
....falls es später noch eine Rente gibt... ;)
Helma.
Beste Antwort
ich möchte mich voll und ganz doodlebugger anschließen.
Und das nicht erst seit deiner Frage.
Wir haqben immerhin noch einen Generationenvertrag!
Es ist doch wirklich so, dass die Kinder, die man großzieht (sorry) die Zahler zukünftigen Rente sind.
Und wer Kinder hat, weiß dass sämtliche "Vergünstigungen" des Staates oder der Gesellschaft nicht annähernd das ausgleichen, was ein kinderloses Paar an finanziellen Vorteilen hat.
Nicht umsonst gibt es den Ausdruck "DINK" = double Income - no kids.
Man kann es auch ganz krass ausdrücken: Die Kinder, die von Eltern umsorgt, gehegt, gekleidet, gefüttert und mit all ihren Bedürfnissen versorgt werden - genau die bezahlen den Leuten später die Rente, die heute ihr Geld auf exotische Inseln tragen und dort herrliche Urlaube verbringen -
die sich die Eltern mit mehreren Kindern natürlich nicht leisten können.
Nun kann man natürlich vorbringen, man hat selbst die Entscheidung, ob Kinder oder nicht.
Aber was würde denn aus unserer Gesellschaft werden wenn sich jeder rein logisch aus finanziellen Gründen gegen Kinder entscheiden würde? Wer würde denn dann später die Rente bezahlen?
Und nicht in jeder Familie mit Kindern ist es möglich, dass beide Partner arbeiten gehen. Oft kümmert sich ein Partner um das Wohl der Kinder. Teils aus eigener Entscheidung, teils weil es einfach erforderlich ist.
Und dieser Elternteil hat später so gut wie gar keinen Anspruch auf Rente.
Ich weiß z.B. dass es einmal eine Gerichtsverhandlung gab, in der eine Mutter von - ich weiß es nicht mehr genau wie viele Kinder sie hatte, in meinem Kopf schwirrt irgend etwas von 17 herum ...
Also diese Mutter hatte dem Gericht vorgerechnet wieviel ihre Kinder insgesamt in die Renten versicherung einzahlen von dem sie selbst absolut gar nichts hat. Klartext: Sie hatte (17?) Einzahler auf der einen Seite und null Euro Rente für sich selbst.
Und obwohl das Ganze Generationenvertrag genannt wird verlor sie diesen Prozess.
Meiner Meinung nach sollte unbedingt dafür gesorgt werden, dass Eltern im Alter keinen Nachteil dadurch haben, dass sie ihr Leben denen gewidmet haben die das Geld für die Rente aufbringen, oftmals für Leuten, die nicht dazu beigetragen haben (durch eigene Kinder).
Anonym
Nein, seit wann soll man für Entscheidungen bestraft werden. Außerdem, was mit Menschen, die gern wollten aber nicht können? Dann kommt zum Elend noch eine Strafe dazu?
♪♫ Piper ♪♫ das Eumel
Ich denke halt an die Leute, die unfreiwillig keine Kinder haben. Die wünschen sich vielleicht welche und können keine bekommen. Dann werden sie auch noch dafür bestraft. Kinderlose zahlen ja schon mehr Steuern. Gerechter wäre es, das besser Verdienende kein Kindergeld mehr bekämen und es Geringverdienern oder Hartz4-Empfängern nicht mehr als Einkommen anzurechnen.
macika hört "Uriah Heep"
Ich sehe das auch so, dass die Menschen, die Kinder haben, doch schon Vergünstigungen kriegen. Und dann bekommen die auch noch Kindergeld und und und!
Kinderlose zahlen doch schon mehr, vor allem, wenn sie dann unverheiratet sind, also in Steuerklasse I. Und nicht jeder, der kinderlos ist, will das auch. Also, es gibt genug Frauen, die kein Kind haben, obwohl sie gerne eines hätten.
Ich selbst wollte schon vor 22 Jahren Kinder haben. Mein damaliger Partner sagte aber, ich soll erstmal warten, bis wir verheiratet sind. 8 Jahre später waren wir verheiratet. Und dann sagte er, ich soll doch warten, bis wir genug Geld dafür haben.
Er "erfand" immer neue Ausreden, erzählte mir aber nebenbei, er hätte schon weit vor unserem Kennen lernen seine ehemaligen Freundinnen geschwängert.
Nun ja, das glaubte ich ihm natürlich nicht, denn er meinte, er hätte 10 Kinder. Aber als wir uns kennen lernten, waren wir beide gerade 18 !
Nun habe ich seit 3 Jahren einen Freund. Und der sagte, wenn wir uns eher kennen gelernt hätten, wäre ich jetzt schon längst Mutter von mindestens einem Kind. Aber ich war damals 37 und das wäre ja doch schon zu spät für ein Baby!
doodlebugger57
Nein, aber jemand der Kinder hat, sollte mehr Rente bekommen.. quasi eine "Kinderrente"
Die Idee der Rente war eine Sozialisierung der Altersversorgung. Frueher haben ausschleisslich die Kinder fuer ihre alten Eltern gesorgt... was bei einer grossen Kinderschar auch kein Problem war.
Mit abnehmender Geburtenrate versuchte man soziale Gerechtigkeit herzustellen, inddem man die Rente sozialisierte sprich den "Generationenvertrag" sprich.. die Jungen zahlen die Rente fuer die Alten ausdachte.
In einer kommerziell durchrationalisierten Gesellschaft, in der der einzige Wert, das Geld / Vermoegen ist, geht automatisch die K inderzahl zurueck.. Kinder sind ja schliesslich ein Kostenfaktor der wegrationalisiert werden kann... Rente bekommt man ja trotzdem aus dem Sozialtopf der Renteneinzahler... sprich firnaziert durch die Kinder der Anderen (Dummen)
Ich faende es gerecht, wenn jeder der ein oder zwei Kinder hat einen Aufschlag auf seine Rente bekommen wuerde.. schliesslich sind es ja seine eigenen Kinder, die in des Rentensystem einzahlen.
Dann klappts auch wieder mit der Geburtenrate und Herr Sarrazin kann wieder ruhig schlafen.