Vermieter haftet nicht für einen Wasserrohrbruch. Könnt Ihr das Urteil nachvollziehen?

Beste Antwort

Also einige hier sollten den Artikel schonmal richtig lesen.

Es geht dort nicht um Schadensersatz wegen Wasserschäden in der Wohnung, sondern allein um die Erstattung der Fahrkosten des Mieters, da er während der Instandsetzung woanders wohnen musste.

Da der Vermieter den Wasserrohrbruch nicht verschuldet braucht er auch diesen Schadenersatz nicht zu zahlen. Geht mMn voll in Ordnung das Urteil.

In dem gesamten Text geht es nicht darum, wer die Kosten für die Renovierung übernimmt, oder sonstiges. Einfach mal richtig lesen, meine Damen und Herren hier.

Interessant wäre sicherlich, ob der Mieter für die Zeit der Unbewohnbarkeit Miete zahlen musste usw. aber davon steht da nichts.
Also nicht künstlich aufregen, sondern lesen lernen ;)...Mehr anzeigen

wer lesen kann ist klar im Vorteil und wer es dann noch versteht hat den entsprechenden Überblick.
In diesem Urteil ging es nicht darum, daß der Wasserschaden vom Mieter bezahlt werden musste.
hat er auch nicht. Sondern er wollte Schadenersatz geltend machen und das wurde richtigerweise vom Gericht abgewiesen....Mehr anzeigen

Haften muss man nur wenn man einen Fehler gemacht hat. Da die Wohnung unbewohnbar ist, braucht man keine Miete zu zahlen. Schäden an den eigenen Möbel trägt die Hausratversicherung. Die erhöhten Fahrtkosten sind eigenes Risiko.
Dazu sollte man aber bemerken, dass fast alle Häusern eine LW Versicherung haben, die von den Mietern über die Nebenkosten zu zahlen ist Diese übernimmt Schäden am Haus, teilweise auch die Notunterkünfte in seltenen Fällen sogar die Möbel des Vermieters. Sie tritt sogar ein, wenn ein anderer Mieter seine Waschmaschine nicht richtig angeschlossen hat und es zu einem Wasserschaden kommt....Mehr anzeigen

ja das ist so und für schäden die das hause betreffen ist die gebäudeversicherung zuständig. wenn du während der garantiezeit deinen wagen in die werkstatt bringen mußt, bekommst du auch keine entschädigung für den zeitaufwand etc....Mehr anzeigen

das Urteil ist nicht annähern nachvollziehbar, zumal es sich hier um Schäden an der Mietsache handelt, welche dem Mieter nach dem Verursacher-Prinzip sowie nach Art und Umfang nicht zugemutet werden können. So können z.B. von einem Wasserschaden betroffene Wand oder Fußböden bei der Sanierung in die Tausende Euro gehen. Auch wäre nach diesem Urteil jede Haftpflicht-Versicherung auf Vermieterseite fein raus, weil sie nicht eintreten muß. Nach meinem Dafürhalten haben hier Dummköpfe "geurteilt". Es bleibt zu hoffen, daß der weitere Klageweg beschritten wird, um das Urteil entsprechend zu korrigieren....Mehr anzeigen