Insbesondere werfe ich die Frage auf, weil aktuell ein besonders junger Amokläufer erschossen worden ist. Und dann stelle ich noch die Folgefrage hier: Sollte man zwichen alt und jung dabei unterscheiden ?
2009-03-13T06:38:45Z
@Jens : An andere Stelle im Forum hast Du schon bewiesen, daß Du ein sehr begrenztet Sichtfeld hast. 'erschossen worden ist' kann auch heißen 'von sich selbst erschossen worden'
2009-03-13T06:44:14Z
An alle weiteren Antwortenden: hängt Euch nicht so sehr am aktuellen Beispiel auf. Es geht in erster Linie um die Hauptfrage !
2009-03-13T06:49:19Z
Hochinteressant ist für mich die Frage auch deshalb, weil nicht nur ER sich selbst (hin-)gerichtet hat, sondern zur Zeit auch gerade der Film 'Der Vorleser' in die Kinos gekommen ist, in der es acuh darum geht, daß sich eine Frau hinrichtet.
2009-03-13T07:34:13Z
@Mipi® : Würdest Du das auch so sehen, wenn der Täter 13 jahre alt ist ?
Anonym2009-03-13T05:27:15Z
Beste Antwort
gewalt ist immer schlecht. auch das, was euphemistisch als putative notwehr bezeichnet wird und der polizei das zweifelhafte recht einräumt, täter vorsorglich zu erschiessen.
mir tun alle beteiligten leid, sogar der täter. und das video in dem seine letzten minuten gefilmt wurden hat bei mir eine grosse trauer ausgelöst. da steht ein junge, angeschossen und erlebt seinen abgang. das ist enstsetzlich.
es ist auch entsetzlich, dass er zum massenmörder geworden ist und es ist entsetzlich, dass menschen sinnlos ihr leben verloren haben.
das abknallen eines menschen ist für jeden, der eine ethische einstellung zum leben hat, etwas brutales. absolute ultima ratio.
es wäre mir lieber die menschen würden sich gedanken darüber machen, ob und wie solche ereignisse ganz vermieden werden können, als sich in jagdfantasien zu verlieren.
ob wir menschen es jemals schaffen, eine absolut gewaltfreie existenz zu erleben weiss ich nicht. ich weiss nur eines: es wird kaum etwas getan um auch nur annähernd zu so einer auffassung zu kommen. das ist das eigentlich traurige, weil es zeigt, dass menschen, bei fast allem was sie tun, immer noch bereit sind, todesopfer in kauf zu nehmen.
Jemand, der ohne Grund andere Menschen tötet, gehört nicht für 20 Jahre in eine vom Steuerzahler bezahlte Psychatrie oder Strafanstalt, sondern sollte öffentlich mit einem sehr schmerzhaften Tod bestraft werden. Ist er nachgewiesen nervenkrank, genügt die Giftspritze. Immerhin: Er hat 14-jährige im Unterricht erschossen, die ihn vielleicht nie angesprochen hatten.. Für "alt". Da gibts merkwürdigerweise weniger Amokläufer, eher solche die kleine Mädchen morden nach Mißbrauch. Auch diese haben die öffentliche Verbrennung verdient. Die Hinrichtungskosten sollten wie früher aus dem beschlagnahmten Eigentum oder von Verwandten bestritten werden müssen. Nicht aufbewahren im Superknast mit TV auf Steuerzahlerkosten. Wenn schon, dann in einer Kasematte mit Ketten und Wasser und Brot. Der Knast ist doch hier ein Luxus für Mörder.
solange diese mit einer Waffe in der Hand herum laufen Ja, was nützen mir ein nicht-toter Amokläufer der kostet nur und kann die toten nicht wieder zum Leben erwecken,