Verdampft der Strahl oder schießt er raus?
Hallo, ich habe mich grade hier neu registrieren lassen, nachdem dich diese Seite fand. Denn ich hatte in die Suchzeile eingegeben: "Hawkings Strahlung schießt oder verdampft?"
Ich habe eine andere Theorie, die ich gerade dabei bin, als Theorievorschlag vorzustellen. Bin hierzu in Kontakt mit dem Fraunhofer Institut und der Max-Plank-Gesellschaft getreten. Keine Ahnung was dabei raus kommt.
Was ich gerne wissen möchte:
doch zuvor: Immer wenn ich Hawkings "verdampfen" lese, wird mir ganz anders, und es störte mich so arg, weil ich intuitiv "weiß", (sorry, es fühlt sich ja nur so an wie wissen) -, dass da etwas anderes aus dem schwarzen Loch heraustretend vor sich gehen "musste". Wie dies ja auch Wissenschaftler aus dem anderen Lager darlegen. Ob denen aus Propagandagründen - so was hat es auch schon in der Geschichte der Wissenschaften gegeben - oder weil sie wirkilch Stuss von sich geben, nicht geglaubt wir, bzw. deren Darlegungen als möglich korrekt in Erwägung gezogen werden, kann ich nicht wissen. Okey.
Meine Frage an Euch, am besten an jemanden, der mir eine wissenschaftlich fundierte Antwort geben kann, doch nicht nur aus Formeln bestehend.
Frage: Wie lässt es sich quantenmechanisch erklärbar unter einen Hut bringen, dass die einen Wissenschaftler und Weltraumforscher schreiben, aus dem Innern eines schwarzen Loches wird ein Strahl mit nahezu oder tatsächlicher Lichgeschwindigkeit heraus geschleudert oder geschossen, und andere beschreiben es mit Hawkings "verdampfen". Hört sich meiner Meinung nach sehr sehr widersprüchlich an. Derzeit glaube ich noch, bis ich es widerlegt finde, leise, dass Rösslers Behauptung bezüglich jener von Hawking vermuteten Strahlung nicht korrekt sei, aber dies vor allem wegen meiner Theorie, bei der in dem Bereich kein Widerspruch aufkäme. Ich konnte bis jetzt im Netz nichts Entsprechendes finden.
Ah, (Colombo) was ich noch vergas: Es gab, entgegengesetzt zu in einem Beitrag hier Erwähnten, bisher eben noch niemanden, der Rösslers Theorie widerlegen konnte oder wollte.
Denn hierzu ist er ja speziell am 4. Juli per Einladung ins CERN gefahren. Doch wieder ohne Erfolg zurück. Daher kann man allgemein ja nichts finden, was seine Theorie stützt. Und Leonardo da Vinci oder die anderen alten Meister, von denen haben die meisten nicht ihr Fach studiert. Oder mein Vater z. B. hat eine Riesenentdeckung in Zusammenhang mit Pi gemacht ohne studiert zu haben. Er wurde lediglich in Physik und Mathe ausgezeichnet beim Abitur, doch dann kam der Krieg. Ja und nuuuh. Er hat als Autididakt weiter studiert. Also es wundert mich sehr, dass ich oben jenes Argument gefunden habe, vonwegen...Rössler habe ja nicht einmal dieses Fachgebiet sturdiert. Ich wünsche mir Logik. Die habe ich bisher nicht finden können. Logik, weshalb Rösslers Argumente nicht stimmen sollten. Also bitte her damit, ich bitte ganz ganz lieb darum. Bin total auf der Suche danach, doch kann nichts finden im Netz. Das wiederum finde erst recht hoch interessant. Ich liebe die Logik und die Wahrheit und irre mich sehr gerne zu ihren Gunsten. Doch bräuchte hierfür Argumente LG betalis