es wird hier immer so gerne Wikipedia zitiert. Der Wahrheitsgehalt von Wikipedia ist nur so hoch, wie das wissen der Autoren. Jede Nase kann dort reinschreiben was er will (und das sogar total anonym) hat man mir gesagt und nur offensichtliche Falschmeldungen (wie zb. die angebl. homosexualität von dieter-thomas h.) werden wieder gelöscht. und solange es niemanden gibt, der eine Wissenschaftliche Irrmeldung widerlegt, steht sie dort als Pseudo-Wahrheit. Welchen sinn macht es dann zu glauben die informationen bei Wiki entspächen alle der Warheit ? Und wenn alle der gleichen Meinung wären , wie verbreitet wären dann Falschinformationen ?*grusel* Und vor allem kann mir das jemand bestätigen? Kann wirklich fast jeder seinen Senf in Wiki beitragen? Wird nichts geprüft?
Lieben Gruß
Julian2007-10-13T01:16:39Z
Beste Antwort
Wikipedia macht in der Hinsicht Sinn als dass es Anlaufpunkt für erste Informationen ist!
Wenn man sich über ein Theman informieren möchte, kann man z.B. bei Wikipedia nachschlagen und bekommt dann weitere Hinweise (auch zur Literatur), wo man weitergehend suchen kann. Glauben sollte man sowieso erstmal nichts. Oder hast du deinen Lehrern in der Schule auch alles geglaubt und nur mit Amen angenommen? Es ist doch wohl logisch, dass wenn ich bei Wikipedia z.B. Denitrifikation nachschlage, dass ich dann auf jeden Fall noch die als Quelle angegebene Literatur anschaue und mir noch von anderer Stelle her Infos hole!
Ich halte Wikipedia für sinnvoll! Weil so viel Müll, wie manche tun, steht da nicht drin. Mal davon abgesehen: im Brockhaus sind auch Fehler und in jeder Fachliteratur sind auch Fehler. EIne Quelle reicht nie, um sich darauf verlassen zu können...
wikipedia ist das Volkslexikon im Internet. Zur Rechereche kann man ja jederzeit auch andere Quellen benutzen. Zudem: wenn sich Fehlinformationen eingeschlichen haben, dann halten die sich nicht lange. Es gibt immer ein paar Eifrige, die sich dann "helfend" einschalten.
Die Masse der Autoren kann nicht durchgehend irren. Das ist nicht nur unwahrscheinlich. AuÃerdem gibt es genug Klugsch eisser, die sich dann einhaken würden.
Für mich ist Wikipedia eine gute Quelle, die mir beim Schreiben meiner Erinnerungen an das 20. Jahrhundert in meinem Blog immer wieder Informationen liefert, die ich sonst vergessen hätte. Und Wikipedia macht darauf aufmerksam, wenn ein Beitrag nicht bewiesen ist.
Die Einträge in der Wikipedia werden schon überprüft und Angaben zu einem Eintrag sollten auch belegt werden. Von daher bin ich der Ansicht, daà die Wiki einen hohen Informationsgehalt besitzt. Ich gebe Dir Recht, wenn Du aussagst, daà der Wahrheitsgehalt von Informationen kritisch hinterfragt werden sollte, aber dies gilt letztendlich für alle Medien, egal ob Tagesschau oder Tageszeitung. Am besten ist sicherlich, eine Meldung durch andere Quellen zu verifizieren, aber dann stellt sich auch wieder die Frage, inwieweit ist diese Quelle glaubwürdig. Es ist also notwendig, daÃ, wenn man denn Informationen erhalten will, voraussetzen muÃ, daà diese Informationen zu einem überwiegenden Teil der Wahrheit entsprechen. Ansonsten würden wir, angesichts der Informationsflut in der heutigen Welt vor lauter sortieren und überprüfen gar nichts mehr mitkriegen. Also zurück zur Wikipedia, dadurch, daà die Einträge sowohl redaktionell, als auch von der Leserschaft überprüft werden können (Du kannst Fehler, die Du findest selber melden und Korrekturen machen), ist die Wikipedia für mich ein wichtiger Informationspool, der an Glaubwürdigkeit viele andere Medien übertrifft.