Wie bewirkt das CO2, dass es wärmer wird?

Wie kann das sein, dass so eine Menge CO2.... Ganz einfach, weil CO2 eben nicht dieselben, sondern nur ähnliche Absorptionseigenschaften wie Wasserdampf in der Atmosphäre hat, und die steigende Menge CO2 eben ein ganz wichtiges Strahlungsfenster in den Weltraum schliesst. Dass die absolute Menge in der Atmosphäre relativ klein ist, schliesst eine starke Wirkung doch nicht aus, zumal die Majorität der gase in der Atmosphäre GAR NICHT im Infrarot absorbieren, das tun nur Gase mit 3 oder mehr Atomen. dazu kommt, dass die Energiebalanz der Erde NUR durch Strahlung erfolgt, eingehende Sonnenstrahlung im sichtbaren, und ausgehende im infraroten Spektrum, und damit kannst Du Dir denken, dass NUR Gase eine Wirkung haben können, die auch Infrarot absorbieren.

Es wird bei der Berechnung sehr wohl der Wasserdampf berücksichtigt. fast immer wird von Laien vergessen, dass der Wasserdampf nicht gleichmässig in der Atmosphäre verteilt ist, und in grossen Höhen der Gehalt an Wasserdampf in der Atmosphäre sehr gering ist. Hier ist die Wirkung von CO2 grösser als die des H2O.

Hat das schon mal jemand gerechnet?....ja, jede Menge Leute haben das durchgerechnet, der erste war Svante Arrhenius, in seiner Veröffentlichung 1896. Du hast in deinem Link 3 diese Arbeit sogar erwähnt, allerdings geht klar aus dem Link hervor, dass die Verfasser die Arbeit nicht gelesen haben, da sie völlig falsch und verdreht wiedergegeben wird.

Du hast nichts gefunden? da hast Du Dir aber nicht viel Mühe gemacht. Nehmen wir mal eben Deinen Link nummer 1. Der ist ein Presseartikel, und dazu auch noch wirklich schlecht. 1 Minute im internet und ich hab die Originalveröffentlichung von Brovkin e.Al. http://www.clim-past-discuss.net/7/1767/2011/cpd-7...

Lies sie und mach Dir dann gedanken.

Link 2. Was sagt der denn? Da wird doch beschrieben, DASS Klima mit CO2 zusammenhängt.

Link 3. Wenn Du nur ein bisschen Ahnung von Naturwissenschaft hast, fällt Dir auf, dass die Verfasser diese Artikels KEINE Ahnung haben von dem, was sie da schreiben, und vor allem versorgen Sie dich nicht mit vernünftigen Quellen, so dass Du selber nachprüfen kannst.

Beispiel, die völlige misshandlung von Svante Arrhenius. Lies Arrhenius bitte im original:

http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-1735...

Und vergleich dann mal, was in Deinem Link steht, und was Arrhenius schreibt.

Link 4. Au Weia, das sprengt den Rahmen, dir hier auch nur alle groben fehler auseinanderzusetzen

Wenn Beck hier schreibt:"Der IPCC-Bericht von 2001 wie die deutsche Klimatologenelite beruft sich wesentlich auf eine Temperaturrekonstruktion des IPCC von Mann M.E. et al, "Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations", AGU GRL, v.3.1, 1999." verdient er dafür schon eine Ohrfeige. Dieser Satz ist ersten polemisch und zweitens schlicht gelogen. Der Hockey stick basiert nicht auf Manns Arbeit sonder auf weit über 100 veröffentlichungen verschiedener Autoren, die mit 19 verschiedenen Methoden ähnliche Ergebnisse bekommen.

Link 5: Waas willst Du damit sagen? Dass so eine kleine Menge keinen Einfluss haben kann? Wie wäre es dann mit 1 ppm Kaliumcyanid zum frühstück? Du wirst es nicht überleben.

Der Effekt des CO2 wurde 1860 vorausgesagt, 1896 das erste mal quantitativ berechnet und in den 70ern das erste mal DIREKT gemessen. Das ist hier keine theoretische überlegung mehr, die hat man schon vor über hundert jahren gemacht. Das was hier gerade passiert wurde schon 1896 prognostiziert (anhand der theorie) und wird jetzt direkt gemessen und gesehen.

Fakt ist, Die Temperatur der Erde wird einzig und allein durch die Strahlungsbilanz bestimmt. Sonne rein-Infrarot raus. Sonnenstrahlung kannst Du direkt messen, Infrarot kannst Du direkt messen. Wenn Du Dir die Messungen anguckst, bleibt nur ein Schluss, man sieht eindeutig und schwarz auf weiss, dass CO2 hier "the smoking gun" ist. Dazu: http://www.atmos.washington.edu/~dennis/321/Harrie...

Und wo kommt das CO2 her?.......mach Dir selber mal gedanken, wo jetzt E.G.Beck mit seinem Biokurs oder dein Link 2 die grossen, und wirklich gravierenden Fehler macht.

Wenn Du Hilfe willst kannst Du mich anmailen.

@Udo R: Lückenlose Wetterbeobachtungen mit Messungen gibt es seit 1760, also schon etwas länger. Glaubst Du nicht, dass man mittlerweile ganz gute Methoden hat, das Klima der Erde in der Vergangenheit recht genau zu bestimmen? Woher wissen wir denn, dass es eine Eiszeit gegeben hat (bzw immer noch gibt) und wie lange die einzelnen Vereisungsphasen gedauert haben?

@Kasparhauser:

bevor Du so weiterschreibst, lies Dir doch erst einmal die Quellen durch. Gucke mal nach, wann Thermometer erfunden wurden, und wie genau die im 18 Jahrhundert schon waren, Du wirst Dich wundern.

Tu mir einen Gefallen und mach Dich schlau.

Die Beschreibung "CO2 heizt sich auf" hinkt ein bisschen. Treibhausgase absorbieren Teile der Wärmestrahlung, das ist richtig, aber diese werden dann im Zuge des Treibhauseffekts wieder zum Teil zur Erde emittiert. Das lässt die Möglichkeit, dass wenig CO2-Zunahme = relativ dazu größerer Treibhauseffekt schonmal wahrscheinlicher aussehen.

Wo du die 320 ppm her hast weiß ich nicht, inzwischen sind wir aber bei ca. 390 ppm. Das macht eine Steigerung von 0,0115 Prozentpunkten, also schonmal mehr als das Doppelte. OK, klingt immer noch mickrig, und das ist es prozentual auch. Dass aber Treibhausgase wie CO2 oder Methan trotz ihres geringen Anteils hohen Beitrag zur Erderwärmung leisten, liegt daran, dass sie die "Lücken" im Wellenlängenbereich, die Wasserdampf noch hinterlässt, schließen:

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Strahlung___T...

Ueberhaupt nicht und das weiss man inzwischen definitiv. Wenn es waermer wird wird aus den Meeren CO2 freigesetzt und zwar mit einer Verzoegerung von etwa 150 bis 300 Jahren.

Fakt ist, dass es erst waermer wird und dann der CO2 Gehalt der Luft ansteigt. Das wurde mehrfach bei Bohrungen im Eis der Antarktis festgestellt.

Das was du schreibst zeigt doch auch den Unsinn den uns die Angsttrompeter der Klimaschutzfraktion immer weismachen wollen.

Die Menscheit ist fuer etwa 2% des CO2 Gehalts der Atmosphaere verantwortlich, das ist praktisch gar nichts und wenn wir das um 50% reduzieren koennten, tatsaechlich geht das nicht, was waere dann gewonnen?

Klimaschutz ist zur Religion verkommen und dann geht es nicht mehr um Fakten.

@folke k

Witzig die Quellen die du bringst und die "Fakten"?! Jetzt muessen fuer euren Schwachsinn sogar Leute aus dem 19. Jahrhundert herhalten und das was du als Wetteraufzeichnungen seit dem 18. Jahrhundert bezeichnest ist wohl ein schlechter Scherz. Damals hatten die Thermometer die evtl. auf 2 Grad genau waren und heute misst man Temperaturerhoehungen schon fast im 100stel Bereich. Und wo auf der ganzxen Welt wurde denn das Klima aufgezeichnet? Von den Sioux in den Praerien Nordamerikas, oder von den Insulaner in der Suedsee? Mann oh Mann!

Wieso war es eigentlich im Mittelalter so extrem warm, und warum wurde es nach der letzten Eiszeit auch warm? Weil die Neanderthaler zuviel Abgase erzeugt haben?

Solange die "Klimaforscher" die Sonne voellig ausser acht lassen, sind und bleiben sie fuer mich Scharlatane, denn die Sonne ist das einzige das unser Klima auf der Erde beeinflusst und das wissen errnsthafte Klimaforscher auch, aber denen wird sofort das Maul gestopft, denn die sind Klimaleugner!! Schon dieses Wort als Beschimpfung ist der Hammer, denn niemand leugnet das Klima, aber es passt zu Religionen, und Klimawandel, als Schreckensinstrument, ist eine Religion, man macht Gegner durch Beschimpfungen und Diskriminierung mundtot. Vor 500 Jahren haettet ihr die "Klimaleugner" bestimmt auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

Ich empfinde es als unverantwortlich, solchen Dreck zu verbreiten, den niemand tatsächlich belegen kann.

Angeblich soll dieser Planet vor 4,65 Mrd. Jahren entstanden sein.

Ununterbrochene Wetterdokumentation dürfte es erst seit ca. 100 Jahren geben.

Wer möchte, kann das ja gern mal auf einem Zeitstrahl abtragen, wieviel man somit bisher über die klimatischen Begebenheiten auf diesem Planeten überhaupt wissen kann.

Irre ich mich nicht, dann käme es wohl dem gleich als wolle man aus dem Blinzeln eines Menschen auf den restlichen Verlauf seines Lebens schließen.

Die einezlen Daten der "Energieresorbtions-Eigenschaften" verschiedener Gase in der Atmosphäre kenne ich nicht und kann es auch nicht vergleichen.

Nur mal eine ganz einfache logische Denkaufgabe.

CO2 besteht ja nun mal aus Sauerstoff, der in der Atmosphäre vorkommt und aus Kohlenstoff, der normalerweise aus festen oder flüssigen Brenstoffen herkommt und ursprünglich gar nicht in der Luft vorhanden sein sollten, besteht.

Kurz gesagt erhöht man einfach durch Verbrennung die Anzahl der Atome (die Wärme aufnehmen können) in der Atmosphäre, da der Kohlenstoff, der sonst nur auf dem Boden oder sogar unter der Erde liegt, plötzlich in die Luft entschwindet.

Dies ist nur mal ein ganz simpler Grundgedanke, die unterschiedlichen Ernergieadsobtionsraten kommen noch hinzu.

gar nicht..

das ist die Klima lüge...