Warum wird immer wieder der Beweis für die Existenz Gottes gefordert?

Für mich als Agnostiker ist die Angelegenheit völlig klar,ich gehe davon aus,dass man über die Existenz Gottes nichts wissen kann ,sondern nur glauben!

Diese Position hindert mich aber nicht zu erklären,dass ich persönlich zweifelsfrei davon überzeugt bin,dass Gott nicht existiert!

Allerdings verleihe ich dieser Aussage keinen objektiven Charakter,sondern es bleibt meine zutiefst subjektive Auffassung,die ich durchaus erklären, aber nicht beweisen kann!

Nun zu Deiner Ausgangsfrage!

Ich sehe da zwei Gründe,warum diese Forderung immer wieder erhoben wird!

ERSTENS fordern religiös gläubige User mit ihrer Behauptung,sie würden wissen,dass Gott existiert ,diese Fragestellung regelrecht heraus und da finde ich es auch legitim,nachzuhaken und Beweise einzufordern und da muß es auch erlaubt sein,"religiösen Unsinn" als solchen zu benennen!

ZWEITENS wird diese Frage häufig auch als Bestandteil einer religionsfeindlichen Kampagne

gewisser atheistischer User gestellt!Ein solches Herangehen lehne ich ab,weil sie einer vernünftigen Auseinandersetzung jegliche Basis entzieht!

Hier liegen m.E.zwei "Grundirrtümer" vor!

Zum Einen offenbart sich hier ein "geistiger Kurzschluß" indem davon ausgegangen wird,wenn Gott nicht existiert,dann ist der Glaube an ihn "Unsinn" oder gar krankhaft!

Es wird dabei aber geflissendlich "übersehen",dass der religiös Gläubige genauso vehement davon ausgeht,dass es Gott gibt und es wird absolut unterschätzt,dass diese Überzeugung ein tiefes emotionales Fundament hat und nicht nur einen "geistiger Reflex" darstellt!

Zum Anderen werden aber auch methodologische Defizite im dialektischen Herangehen sichtbar,indem die eigenen weltanschaulichen Positionen und die der Anderen als Selbstzweck und nicht Mittel zum Zweck betrachtet werden!

Dieses Herangehen verhindert die Erkenntnis,dass die religiöse sowie areligiöse Betrachtung der Wirklichkeit zwei mögliche "Lebensbewältigungsstrategien" im Zuge der Evolution der Menschheit darstellen!

Fazit:

Unterlassen wir jegliche weltanschauliche Rechthaberei,setzen wir uns sachlich und in kulturvoller Art und Weise auseinander und was noch viel wichtiger ist,suchen wir im wahren Leben nach Gemeinsamkeiten im Ringen um mehr Menschlichkeit!

Nicht immer, sondern dann, wenn Leute behaupten, es gäbe einen Gott. Das ist nötig, um richtige, möglicherweise richtige, und falsche Behauptungen voneinander zu trennen.

>> Ich halte diese Forderung für genau so unsinnig, wie den Beweis zu führen, dass Gott nicht existiert.<<

Wenn jemand das behauptet, kannst du freilich auch Beweise fordern.

>>Ich selbst fordere diesen Beweis auch nicht, wohl wissend, dass er nicht zu führen ist. Gott ist und bleibt nun einmal eine Glaubenssache.<<

Kreationisten sehen das anderes.

>>Was veranlasst viele von uns User(n)innen, immer wieder den Beweis zu fordern?<<

Habe ich schon oben geschrieben, aber ich kann noch dir gerne Beispiele für Behauptungen geben, die einen Beweis verlangen:

- Gott hilft dir, wenn du zu ihm betest!

- Die Wissenschaft hat Gott bewiesen!

- Göttliche Schöpfung soll im naturwissenschaftlichen Unterricht als wissenschaftliche Theorie gelehrt werden.

- Ihr Atheisten werdet alle in die Hölle kommen!

- Gott existert und das weiß ich!

- Gott existiert, weil Evolution eine Lüge ist!

- Die Bibel widerlegt die Evolution!

>>Warum begnügen sie sich nicht damit, dass ein Teil der Menschheit daran glaubt, ein anderer nicht?<<

Das wäre, als würdest du fragen: "Warum begnügen sich Leute nich tdamit, die Welt nicht zu verstehen?" der Status Quo muss nicht sein.

>>wie willst du in Glaubensfragen "richtige und falsche Behauptungen" auseinander halten?<<

Sätze, die in sich widersprüchlich sind, sind sicher falsch (mag es an der Sprache, oder am Inhalt liegen). Manche Aussagen sind nach dem heutigen Verständnis unserer Welt wahrscheinlich, oder unwahrscheinlich, einfach, elegant, oder überflüssig. Die von mir genannten Beispiele an Aussagen erheben großteils den Anspruch, etwas wahres über unsere Wlet auszusagen. Gerade Aussagen, wie "Die Bibel widerlegt die Evolution!", hätten große Auswirkungen, wenn wir uns dafür entschließen, sie als wahr, oder sehr wahrscheinlich einzustufen, anstatt sie zu verwerfen. Es müssten Schulbücher geändert werden, genauso, wie alles, worin die Evolutionstheorie beteiligt war - dazu gehören z.B. die Rekonstruktion alter Kontinente, Theorien über Züchtung und die Resistenz von Bakterien gegenüber Medizin.

Ich fand im Internet einmal einen Philosophenblog, der mich sehr beeindruckte, weil er nach dem Motto vorging, nicht näher an der Wahrheit, sondern weiter weg von Irrtümer sein zu müssen. Was die Wahrheit ist, können wir schwer erkennen, aber was nicht wahr sein muss, hingegen leicht.

>>Behauptet jemand, ich, der Atheist, käme in die Hölle, würde ich darüber lächeln, aber nicht mit ihm diskutieren.<<

Warum findest du, dass Ingorieren besser ist, als nach Beweisen zu fragen? Diese Leute meinen ja, sie hätten Recht! Stell dir vor, du würdest jemanden etwas mitteilen wollen, was du für richtig und wichtig hältst und wirst nur ignoriert; ich denke, das würde dich nicht freuen.

>>Da sind sie wieder in der Beweisnot - aber wir Atheisten auch, denn wir bewegen uns alle auf dem gleichen dünnen Eise, nämlich auf Annahmen und Vorstellungen.<<

Und in welcher Beweisnot sind wir?

>>so antworte ich ihm: Die Kirche leugnet längst nicht mehr die Evolution, sondern schreibt sie Gottes Willen zu.<<

Und er könnte dir antworten, dass das ein Autoitätsargument ist, was sogar stimmt.

>>Auch die Wissenschaft weiß bisher nicht, wie das Universum entstanden ist, bzw. was v o r einem angenommen Urknall war. Da bleibt dann genügend Raum zu glauben.<<

Man kann natürlich Annahmen aufstellen, wie Multiversen, ein pulsierendes Universum, oder einen Gott, oder das magische Sandwich, oder eine Computersimulation. Aber man kann auch versuchen, diese Annahmen mit guten Argumenten zu begründen, damit wir ein bisschen weiterkommen. Angenommen man findet keine, kann man sich immer noch einer Meinung unterhalten, oder wenigstens der eigenen Position über dieses Thema nicht genauso viel Gewichtung zuschreiben, wie der gut begründeten Position über ein anderes Thema.

>>.."Die Wissenschaft hat Gott bewiesen" ist unsinnig - das weiß jeder. Keine Veranlassung, zu diskutieren.<<

Wenn du beweisen kannst, dass es unsinnig ist, brauchst du natürlich nicht nach den Beweisen zu fragen.

>>"Gott hilft dir, wenn du zu ihm betest?" Warum sollte mir jemand, der es mir sagt beweisen?<<

Sollen nicht. Man kann die Aussage auch zurückziehen, oder relativieren von "Es ist Fakt, dass...", in "Ich glaube, dass ..."! Aber um etwas legitim als Fakt zu bezeichnen, bedarf es Beweise.

>>Es genügt mir, dass er es glaubt, und ich freue mich, einem Menschen zu begegnen, der auf diese Weise Trost findet.<<

Zugegeben war sie etwas umpräzise, weil sie nicht beinhaltet, wie Gott helfen sollte. Aber stell dir vor, Gott sollte funktionieren, wie ein Wunderheilmittel. Was ist, wenn Leute auf medizinische Versorgung verzichten, weil sie meinen Beten reiche aus?

@Danman: Ich halte es nicht für widersinnig.

denn bei dieser frage nach dem beweis denke ich geht es nur um selbstrechtfertigung. es stellt eine rhetirische frage dar, um den anderen fertig zu machen.

hier gehts nur um die genugtuung den gläubigen von seinem fundament zu reißen.

ich bin selber atheist und muss zugeben: normalerweise lebe ich nach dem motto, solang der andere mich ncihzt damit belästigt, soll er glauben was er will. nur wirds grenzfällig, wenn der andere beginnt mich zu provozieren. dann fang ich manchmal selber damit an.

nachvollziehbar?

Hi,

sowas passiert immer, wenn Gläubige andere davon überzeugen wollen, daß es doch viel besser ist zu glauben. Dann sagt der Ungläubige natürlich, dann Beweis mir doch, daß es deinen Gott gibt, dann glaube ich auch. Aber das ist bisher noch nicht passiert, außer in erfundenen Geschichten.

Grüßle

Gottesbeweise werden von echten Atheisten sicher nicht angefragt.

Wäre ja auch widersinnig.

@Dexter.

Aber auch hier willst Du keinen Gottesbeweis (da er für Dich ja nicht existent ist), sondern Du willst den Gläubigen beim Versuch des Beweises auflaufen lassen.

Vektor_cp2 hat schon recht, wenn ein Gläubiger mich nicht auffordert, sich ihm anzuschließen, dann lasse ich ihm seinen Glauben und fertig.

Wenn aber einer sagt, dass das doch viel besser wäre, weil ich dann doch ins Paradies käme und so, dann würde ich erst einmal einen Beweis verlangen, dass das auch tatsächlich in dem Zusammenhang sinnvoll ist.

Denn ohne einen Beweis für die Existenz von Gott könnte es auch sein, dass eben keiner existiert und daher alles Beten und Glauben sinnlos ist.

Warum ist das so schlimm wenn Menschen Beweise haben wollen ob es Gott gibt oder nicht.

Im Prinzip gebe ich dir Recht. Gottesbeweise sind unsinnig und nicht moeglich. Die Begruendung fuer diese Aussage wird dir aber weniger gefallen. Die Glaeubigen der monotheistischen Religion und auch ihre hoechsten Autoritaeten sind nicht in der Lage eine klare, eindeutige Definition des Begriffs, des Wesens, der Person, oder was auch immer "Gott" darstellen soll, aufzustellen. Etwas was nicht definierbar ist, kann auch nicht bewiesen werden. "Gott" findet sich damit in guter Gesellschaft mit dem "fliegenden Spaghettimonster" oder "Russells Teekanne". .. mit gleichzusetzender Wahrscheinlichkeit seine wahrhaftige Existenz.

Wuerden die Religionen,die Glauebigen, oder ihre hoechsten Glaubens und Gottesvertreter (die es ja eigenlich wissen muessten), so eine verbindliche Definition abgeben, laege die Beweisfuehrungspflicht fuer die Richtigkeit ihrer Definition natuerlich bei ihnen.. (siehre Russelss Teekanne).

Um deine Frage zu beantworten.. warum dieser Beweis trotzdem immer wieder gefordert wird... nun ganz einfach.. das liegt an dem "Allein-Richtigkeits-Anspruch" der Religionen... mit der daraus folgenden Missioniserungspflicht.

Wenn ich fordere, dass alle Menschen das fliegende Spaghetti Monster zu verehren/dienen/anzubeten... um Schaden fuer Seele/Psyche, Menschheit, oder (unbeweisebaren)Leben nach dem Tod abzuwenden.. dann wuerdest du doch von mir sofort den Beweis fuer die Richtigkeit dieses Kredos fordern? :-)

Nachtrag: wenn erhardgr Definition Gott = Sehnsucht nach, und Anerkennung einer "Hoeheren Instanz" richtig sein sollte.... dann bedeutet das fuer mich, dass so gut wie ALLE Goetter der Menschheit von der summerischen Mondgoettin Nanna, ueber den griechischen Zeus, den germanischen Wotan, bis hin zu Allah, alle identisch sind.... und das selbe bedeuten:

Der Mensch definiert Gott als der Schoepfer alles Seienden, das einen Zweck zu erfuellen hat, und im Mittelpunkt des Zwecks steht (natuerlich) er, der Mensch, selbst.

Wenn dem so ist, dann sollte sich die Menschheit schleunigst von dem "homo-zentrischen" Weltbild verabschieden und zu einem "geo-zentrischen" uebergehen.

@ Fragesteller: Schoen dass es mit dem Spaghetti- Monster klappt :-) .. ist aber auch leicht gemacht durch Spaghetti und Monster. Nicht umsonst verbietet der Islam eine bildliche Darstellung von Allah ... selbst der Versuch sich Allah vorzustellen, oder!!! ueber ihn nachzudenken! ist verboten!! Wer's trotzdem tut kommt natuerlich in die Hoelle. :-)

@ Fragesteller... korrekt :-) in der Spaghetti Monster Hoelle gibts ausschliesslich Spaghetti mit roter Sauce... im Pasta-Himmel gibts...

Fagottini kleine gefüllte Teigtäschchen

Farfalle Schmetterlinge

Farfalle Tonde seitlich runde Farfalle

Farfalle Tricolori dreifarbige Schmetterlinge

Farfalline kleine Schmetterlinge

Farfalloni große Schmetterlinge

Fettuccine etwas schmalere Bandnudeln

Fettucelle schmale Bandnudeln

Filini dünne, schmale Suppennudeln

Fiocchi Rigati wie Farfalle, aber ohne Zacken

Fiori blütenförmig

Fisarmoniche gedrehte Nudeln mit Wellen

Fregnacce

Fricelli Nudeln aus kleinen gerollten Teigscheiben

Fusilli spiralenförmig

Fusilli Bucati etwas engere Spiralen

Fusilli Bucati Corti

Fusilli Lunghi lange Spiralnudeln

Fusilli Lunghi Bucati gedrehte Nudeln

Fusilli Napoletani gedrehte Hohlnudel

Fusilli Spirale Spiralnudeln

Fuži Pastaspezialität aus Istrien, von den Ecken zu einer Rolle geformtes Teigviereck

(um nur mal die mit F beginnenden Delikatessen zu nennen... siehe: Formen..

http://de.wikipedia.org/wiki/Pasta ) mit

72 himmlisch-goettlichen Saucen und Zutaten...

mit anderen Worten.. nix fuer einen Bajuwaren

Glaube muß sein, egal mit oder ohne Beweis, ob Gott existiert oder nicht. Auch Atheismus ist ein Glauben. Wenn es den Gott nicht gibt, erfinden/meißeln wir ihn (siehe Menschheitsgeschichte).

Mir persönlich nicht so wichtig, ob er (wieso er? sicher, daß er männlich ist?) existiert oder nicht, mir ist nur der Sinn seiner Botschaft wichtig und ich kann nicht sagen, er will was Schlimmes von den Menschen oder für die Menschen.

Ich hoffe daß es ihn gibt, da das Leben sinnlos wäre, wenn mit dem Tod alles enden würde. Und was soll ich mit dem Beweis anfangen,wenn ich ihn sehen würde? Werde ich dann anderster an ihn glauben? Wir hören ja nicht mal auf den, den wir sehen, wir hören ja nicht mal so richtig auf die Vernunft.

Für mich sinnvoll,daß er sich nicht zeigt.

Weiß der Teufel, das frage ich mich auch.