Hat die Wissenschaft Gott abgeschafft?

Question

DER britische Philosoph Antony Flew war 50 Jahre lang ein von Kollegen hoch geschätzter Atheist. Sein Aufsatz „Theologie und Falsifikation“ (1950) „war die am häufigsten aufgelegte philosophische Schrift des [20.] Jahrhunderts“. 1986 wurde Flew als „der tiefgründigste zeitgenössische Kritiker des Theismus“ (Glaube an einen oder mehrere Götter) bezeichnet. Entsprechend schockiert waren viele, als Flew 2004 erklärte, er habe seinen Standpunkt geändert.

Was steckte hinter diesem Sinneswandel? Kurz: die Wissenschaft. Flew gelangte zu der Überzeugung, dass das Universum, die Naturgesetze und das Leben als solches nicht allein durch Zufall entstanden sein konnten. Ist diese Schlussfolgerung stichhaltig?

Woher kommen die Naturgesetze?

Der Physiker und Autor Paul Davies verweist darauf, dass die Wissenschaft für physikalische Phänomene wie etwa den Regen exzellente Erklärungen liefert. Aber er sagt auch: „Geht es um . . . Fragen wie ‚Warum gibt es Naturgesetze?‘, ist die Situation schon weniger klar. Derartige Fragen werden nicht so sehr von bestimmten wissenschaftlichen Entdeckungen beeinflusst: Viele der wirklich großen Fragen haben sich seit der Geburt der Zivilisation nicht verändert und beunruhigen uns heute noch“.

„Der entscheidende Punkt ist nicht einfach, dass es in der Natur Gesetzmäßigkeiten gibt“, schrieb Flew 2007, „sondern dass diese mathematisch präzise sind, allgemeingültig und miteinander vernetzt. Einstein sprach von der erhabenen Vernunft, die allem Seienden innewohnt. Die Kernfrage lautet also: Wie wurde die Natur in diese Form gebracht? Das ist genau die Frage, die sich Wissenschaftler von Newton bis Einstein und Heisenberg gestellt — und beantwortet — haben. Ihre Antwort: Durch eine Intelligenz, Gott.“

Fakt ist: Viele renommierte Wissenschaftler halten den Glauben an eine intelligente Erste Ursache keineswegs für unwissenschaftlich. Die Annahme, das Universum, die Naturgesetze und das Leben seien einfach so entstanden, ist dagegen intellektuell unbefriedigend. Wie jeder weiß, erfordert Gestaltung einen Gestalter — und das umso mehr bei hochkomplexen Strukturen.

So oder so eine Glaubensentscheidung

Die Neuen Atheisten stellen sich gern als diejenigen dar, die die Fahne der Wissenschaft hochhalten. Tatsache ist aber, dass weder Atheismus noch Theismus die Wissenschaft für sich gepachtet haben. Beide Standpunkte erfordern Glauben: der Atheismus an den richtungslosen blinden Zufall; der Theismus an eine intelligente Erste Ursache. Die Neuen Atheisten propagieren die Vorstellung, „jeder religiöse Glaube sei blinder Glaube“, schreibt John Lennox, Mathematikprofessor an der Universität Oxford. Wie er ergänzt, müsse er jedoch „noch einmal bekräftigen . . ., dass sie da falsch liegen“. Die eigentliche Frage wäre also: Welcher Glaube hat die besseren Argumente — der des Atheisten oder der des Theisten? Testen wir das Ganze einmal anhand der Frage nach dem Ursprung des Lebens.

Evolutionisten geben zu, dass der Ursprung des Lebens immer noch nicht geklärt ist — und dass es zu dieser Frage zahlreiche konkurrierende Theorien gibt. Richard Dawkins, einer der profiliertesten Neuen Atheisten, behauptet, angesichts der unvorstellbar großen Anzahl an Planeten im Universum hätte das Leben irgendwo entstehen müssen. Viele renommierte Forscher sind sich da nicht so sicher. Professor John Barrow (Cambridge) schrieb: „Die Entwicklung von Leben und Geist wird in jedem Stadium von Sackgassen blockiert. Es gibt einfach sehr viele Möglichkeiten, wie Leben in einer komplexen und feindlichen Umwelt an der Entwicklung gehindert werden kann; deshalb wäre es reine Überheblichkeit anzunehmen, alles sei möglich, wenn es nur genug Kohlenstoff und genug Zeit gäbe.“

Außerdem ist das Leben weit mehr als eine Summe chemischer Elemente. Es basiert vielmehr auf der bis ins Kleinste ausgeklügelten Information, die in der DNA codiert ist. Wer den Ursprung des Lebens erklären will, muss also auch die Frage nach dem Ursprung der biologischen Information beantworten. Wie allgemein bekannt ist, liegt jeder Information Intelligenz zugrunde. Könnte aber ein Zufallsprozess jemals komplexe Information hervorbringen, wie sie beispielsweise in einem Computerprogramm, einer mathematischen Formel, einer Enzyklopädie, ja sogar in jedem Kuchenrezept steckt? Natürlich nicht. Doch was Raffinesse und Effizienz angeht, lässt sich keines der genannten Beispiele auch nur im Entferntesten mit der Information vergleichen, die im genetischen Code der Lebewesen gespeichert ist.

peterjosefsp · Accepted Answer

Gott hat uns ein Gehirn gegeben um es zu benutzen.

Ulk · Answer

Das mir zuviel Text. Fakt ist: es gibt immer noch genug Freiraum, da der Zufall oft angeführt wird. Es gibt auch gläubige Wissenschaftler, nur wird eben alles hinterfragt und nicht einfach als vorgegeben und selbstverständlich hingenommen. Eine sachliche Klärung wird gesucht....

VomitDoll · Answer

Dein ganzer Text klingt verdächtig kopiert. Werr auch immer dahintersteckt begeht grundlegende Fehler:

1) Um eine Hypothese zu beweisen, reicht es nicht aus, eine andere zu widerlegen. Es kann auch Möglichkeiten geben, auf die wir mangels Fantasie nicht kommen. "Das kann doch kein Zufall sein" ist also kein Argument für einen Schöpfer.

2) Aus ebendiesem Grund hat die Wissenschaft also nicht "Gott abgeschafft", indem sie alternative Hypothesen aufstellte, sondern die Epistomologie hat Gott aus der Wissenschaft verbannt, weil er nichts erklärt und sich weder beweisen, noch widerlegen lässt.

>>Was steckte hinter diesem Sinneswandel? Kurz: die Wissenschaft. Flew gelangte zu der Überzeugung, dass das Universum, die Naturgesetze und das Leben als solches nicht allein durch Zufall entstanden sein konnten. Ist diese Schlussfolgerung stichhaltig?<<

"Die Wissenschaft" besteht aus mehreren Leuten. Die private Meinung eines Menschen ist Esoterik.

>>Viele renommierte Wissenschaftler halten den Glauben an eine intelligente Erste Ursache keineswegs für unwissenschaftlich.<<

Rennomierte Wissenschaftler? Namen Bitte! Aber selbst wenn es mehrere 1000 währe ist das egal, denn in der Wissenschaft geht es nicht um private Meinungen, sondern um Fakten. Und die Argumente, weswegen diese Annahme wissenschaftlich sein sollen, sind allesamt haarsträubend falsch.

>>Die Neuen Atheisten stellen sich gern als diejenigen dar, die die Fahne der Wissenschaft hochhalten.<<

Tun Kreationisten auch, außer sie unterstellen der Wissenschaft eine Verschwörng. Dann halten sie lieber die Fahne der absoluten Wahrheit hoch, oder wie in deinem Fall, die Fahne der Unterdrückten. Aber wer Recht hat lässt sich nicht durch Verhaltensforschung klären.

>>Beide Standpunkte erfordern Glauben: der Atheismus an den richtungslosen blinden Zufall<<

Das ist ein strohmannargument und Diskriminierung. Atheisten sind eine Leute, die an blinden Zufall glauben, sondern Leute, die nicht glauben, dass es einen Gott gibt. Das ist so, als würde jamdn über Theisten behaupten, sie seien alle per Definition Wissenschaftshasser und Verschwörungstheoretiker.

Der Rest meiner Antwort ging sich leider nicht aus. Aber wichtig ist eh nur der Anfang.

Gelassener · Answer

Man kann nur etwas abschaffen,was auch existiert !
Die Frage nach Gott wird immer eine Glaubensfrage und keine wissenschaftliche Frage sein!
Na ja und die Kreationisten,dass sind welche,die die "Flucht nach vorn" ergreifen!
Das Unerklärbare,Einzigartige,Faszinierende mit einem Gott zu erklären ist sicher eine mögliche Sicht der Dinge,aber mich überzeugt das nicht,für mich stecken hinter allen Erscheinungen der objektiven Realität natürliche Ursachen!
Selbst wenn Darwin irrte,dann ist dies noch lange kein Beweis für die Existenz Gottes,sondern,dass es Anders gewesen sein muß!
Was nun die Befindlichkeit der Menschheit betrifft,so sollten die Atheisten,aber auch die Theisten  der Religion nicht einen Stellenwert einräumen,den sie nicht hat!
Ob es den Menschen besser geht oder nicht,wird zwar peripher auch von Religionen beeinflusst,aber die entscheidenden Prozesse werden andersweitig determiniert!
Ob es den Menschen besser geht hat etwas mit den gesellschaftlichen Verhältnissen zu tun und die werden vor allem durch die materiellen Verhältnisse,den Produktionverhältnissen bestimmt!

Braller · Answer

Oh nein, schon wieder diese alten Neuigkeiten. 
> Die Annahme, das Universum, die Naturgesetze und das Leben seien einfach so entstanden, ist dagegen intellektuell unbefriedigend..

Also „Gott war’s „ ist intellektuell befriedigend? Ich lach’ mich schlapp!

> So oder so eine Glaubensentscheidung
Falsch, die Evolutionstheorie ist überwältigend Belegt und geht mit anderen Wissenschaften konform. Transzendente Wesenheiten sind attraktive Denkmodelle, die weder zwingend, belegbar noch heuristisch fruchtbar sind…

> Beide Standpunkte erfordern Glauben: 
Immer noch falsch, siehe oben
> der Atheismus an den richtungslosen blinden Zufall; der Theismus an eine intelligente Erste Ursache.
Unfug. Wenn du schon die Evolution beschreibst, dann mache es richtig. Ansonsten bedienst du dich einer billigen Strohmann –Taktik.

> John Barrow (Cambridge) schrieb…
 The Anthropic Cosmological Principle von John D. Barrow und Frank J. Tipler.

Das Buch war wegen seiner nicht verifizierbaren Aussagen stark umstritten. Nichtsdestotrotz lag es nicht im Sinne Barrows, dass Kreationisten sein anthropisches Prinzip dreist in ihr teleologisches Prinzip ummünzten.

>Außerdem ist das Leben weit mehr als eine Summe chemischer Elemente...im Entferntesten mit der Information vergleichen, die im genetischen Code der Lebewesen gespeichert ist.

Oh je! Gitt ick hör dir trapsen.
Sedimente enthalten auch Informationen über zeitliche Abläufe, chemische Beschaffenheit, Klima usw.  Wo sind bei Absetzvorgängen intelligente Designer? Auch genetische Codes sind keine semantische Informationen. Evolution kann nur funktionieren mit (ungerichteter) Variation und (richtender) Selektion bei einer Überproduktion von Nachkommen. Das ist ein Prozess, der nur unter Energiezufuhr im thermodynamischen Nicht-Gleichgewicht ablaufen kann – so wie die Lebensprozesse selbst übrigens auch. (Soviel zum Thema "blinden Zufall)
Ein guter Tipp: Ich würde einem „Wissenschaftler“ wie Gitt, der nicht mal den Unterschied zwischen kalibrieren und eichen kennt, nicht allzu ernst nehmen…

regula · Answer

Wissenschaft ist Wissen, faith ist Glauben. Daher ist es für mich keine Frage, wofür ich mich entscheide. Ich weiß es lieber, als dass ich es nur glaube. ---------- Nachtrag, kein Bezug auf die Frage, aber weil hier Einstein erwähnt wird, der an eine „höhere Macht“ geglaubt haben soll. Hier einige Zitate aus Briefwechseln von Einstein, dessen Echtheit belegt ist. — Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden. — Für mich ist die unverfälschte jüdische faith wie alle anderen Religionen eine Inkarnation des primitiven Aberglaubens. — Es warfare natürlich eine Lüge, became into Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Dies sind – keine verfälschten und vor allem auch keine aus dem Kontext gerissenen – Aussagen von Einstein höchstpersönlich. Er warfare Atheist, wie die meisten Wissenschaftler.

ninin1922 · Answer

wissenschaft schaft nichts ab  -  aber prueft genau und   - erkennt was real besteht  -- aber  kein  fantasie pla pla  !

Anonym · Answer

Egal wie es gedreht und gewendet werden mag.

Wenn es der Wissenschaft möglich ist einen Gott abzuschaffen, dann war dieser Gott nicht wirklich Gott.

Eines ist auf jeden Fall klar, wer die Interpretation vorzieht das Gott eine wirkende Kraft ist, dem wird es unmöglich sein etwas derartiges abschaffen zu können. Dann müsste die Wissenschaft alles abschaffen, wodurch sich die Kraft Gottes Ausdruck verschaffen kann.

Dein Text ist nicht mal wichtig um an Gott glauben zu können, egal wie sehr ich die Wissenschaft nun abmühen mag. Wer an Gott glaubt, dem wird auch nicht´s unumstößlich machen können. Also was soll diese ganze Beweisdusselei. Niemand muss überzeugt werden, ob da was ist oder nicht, jeder ist sich des Beweises selbst schuldig!

MrMegaGeist

Hat die Wissenschaft Gott abgeschafft?

8 Antworten