Wo ist der Beweis, dass sich der Weltraum ausbreitet?

Es gibt keinen Beweis, man kann daran glauben oder nicht, außerdem was bringt uns das praktisch ?, nichts.

Die Rotverschiebung des Lichtes beweist nur das sich die Galaxien von einander entfernen bzw. das sich die Objekte im Raum bewegen, das sagt aber nicht das der Raum sich ausdehnt und die Galaxien auseinander treibt. Wenn sich zwei Schiffe von einander entfernen, liegt das ja auch nicht daran das der Ozean sich ausdehnt und die Schiffe auseinander treibt, wenn ich damit rechne komme ich zu den Punkt wo ich sage alle Schiffe waren mal an einen Punkt versammelt.

Na gut man kann über alles nachdenken.

Hast du denn eine bessere Erklärung für die proportional zur Entfernung der Galaxien größer werdende Rotverschiebung, die bereits Ende der 20er Jahre entdeckt wurde?

Scharen von Wissenschaftlern, die bis dato an ein statisches Universum glaubten, haben seitdem erfolglos versucht die Interpretationen Hubbles und Anderer auseinanderzunehmen.

Bei deiner NobelpreisVerleihung möchten wir gern eingeladen werden.

Das ist auch nicht bewiesen, sondern ein Versuch, die Rotverschiebung von Weltraumobjekten zu erklären:

Erklärung: Wenn man das Licht, das ein Stern aussendet, analysiert, kann man anhand einer Spekralanalyse feststellen, welche "Stoffe" in diesem Stern vorhanden sind: Jeder Stoff hat seine speziellen Spektrallinien. Man stellt fest: gegenüber unserer Sonne sind diese Spektrallinien zur Farbe rot hin "verschoben", die Wellenlänge stimmt also nicht genau überein mit dem, was wir von unserer Sonne her messen, oder von den entsprechenden Spektrallinien der Stoffe hier auf der Erde.

Eine Erklärung für diesen Effekt wäre eine beschleunigte Bewegung des Sterns von uns weg, ähnlich wie der Doppler-Effekt bei einem Auto mit Martinshorn, was sich von uns weg bewegt, wo ja das Horn tiefer klingt, als wenn das Auto still neben uns stehen würde.

Diese Rotverschiebung ist bei "normalen" Geschwindigkeiten wie hier auf der Erde nicht messbar. bei sehr hohen (relativistischen) Geschwindigkeiten aber deutlich zu messen.

Da diese Rotverschiebung bei ALLEN Sternen vorkommt, die man vermessen hat (unterschiedlich stark), postuliert man, dass sich der Weltraum ausdehnt. So wie punkte auf einem Luftballon sich voneinander entfernen, wenn man ihn aufbläst.

Aber wie gesagt: das ist EINE - wenn auch die gängigste - Erklärung für die Rotverschiebung. Bewiesen ist sie nicht. Die Urknall-These ist dann eher aus dieser Theorie entstanden, indem man dann einfach "zurückextrapoliert": wenn sich jetzt alles voneinander weg bewegt, muss es irgendwann mal doch an einem Punkt konzentriert gewesen sein.

Eigentlich ist es umgekehrt betrachten, weil sich das Universum ausbreitet, gibt es die Urknallthese.

Die Ausbreitung kann man direkt beobachten.

Sternenflucht, Hubblekonstante, Rotverschiebung der Spektrallinien und Abkühlen des Universums (kosmische Hintergrundstarhlung) sind eigentlich die Hauptindizien für das Expandieren des Universums.

Aber in Grunde muss man dir Recht geben, die Urknallthese ist nur eine These. Allerdings kann man mit der Annahme des Urknalls viele beobachtbare Phänomene erklären, man kann sogar daraus die Struktur des heutigen Universums berechnen.

Man kann z.b. damit auch erklären warum es stabile Materie aber keine stabile Antimaterie gibt. Man kann damit auch die Entropie erklären und damit auch warum die Zeit ausnahmslos vorwärts läuft.

Es gibt noch viele andere Sachen die erklärbar werden, durch die Annahme eines Urknalls, die damit eigentlich nicht viel zu tun haben z.B. wird dadurch die Existenz der Energieerhaltungssätze erklärbar.

Es ist eien These, aber was in der Wissenschft ist keine These?

Ob wir über das Verhalten von quantenobjekten oder eben über das Universum rede, es sind in Grunde alles thesen die zu unseren Theorien und damit zu unsern modernen Naturwissenschaftlichen Weltbild führen.

In Grunde ist dies auch das schöne in den Wissenschaften, sie stellen kein starres, unveränderbares Gebilde da wie z.b. Religionen. Naturwissenschften befinden sich im stätigen wandel. Das was heute als gesichert gilt, kann morgen schon wieder komplett verworfen sein.

Vielleicht werden wir ja morgen erkennen das es kein Urknall gab, aber das heist nicht das die Erkenntnisse die wir in den letzten 100 Jahren gemacht haben - aufgrund dieser These - falsch sind.

ein Beispiel: Newtons Gesetze waren über 400 Jahre lang das nonplusultra in der Physik, man konnte damit fast alles erklären. Und dann kam Einstein und erkannte das Newton eigentlich nur ein Grenzfall ist.

Und schon wurde ein Weltbild das 400 Jahrelang bestand von heute auf morgen komplett zerstört ... qaber dies heist nciht das die Erkenntnisse die man mit Newton gemacht hat, falsch sind. Ein Stein fällt nach wie vor nach unten ob es durch eine Kraft (Newton) oder eben durch eien Raumkrümmung (Einstein) fällt ist egal - das Ergebniss bleibt gleich, er wird auf der Erde immer mit exakt 9,81 m/s² fallen.

So kann es auch mit den Urknall kommen.

Du kannst also eine alternative These aufstellen, aber mit denen musst du auch die gleichen Phänomene erklären können, wie es die Urknalltheorie tut, also z.b. die Sternenflucht, das Abkühlen des Universums oder Rotverschiebung.

Dabei sei aber nicht zu vergessen das in der wissenschft ein uraltes prinzip gilt: die einfachste Erklärung (d.h. die These mit den wenigsten Annahmen) ist meist die richtige.

Und der Urknall ist eine ziemlich einfache Erklärung ... ;)

Man kann es beobachten mit Hilfe von Weltraumteleskopen. Man kann damit Entfernungen messen und wenn man ein paar Jahre später wieder die Entfernung misst, merkt man eine Veränderung.

Es gibt viele Hinweise darauf, dass es so ist. Ich fand eine Doku zum Thema sehr informativ. Man findet sie unter unten stehendem Youtube-Link (bei den Quellen). Das Video besteht aus 10 Teilen und dauert insgesamt ca. 90 Minuten. Ich fand's extrem interessant und finde spätestens seitdem die Urknalltheorie logisch. Was für Gegenargumente gibt es? Wie sollte das Universum sonst entstanden sein? Ich hab mir nachdem ich das Youtube-Video gesehen habe, gleich die komplette Blu-ray-Box aus dieser Reihe gekauft. Die Doku ist wirklich sehr interessant und richtig gut gemacht, wie ich finde. Kann sie jedem empfehlen, der sich für das Thema interessiert. Titel ist "Unser Universum - Der Urknall". Viel Spaß beim Anschauen! (Die folgenden 9 Videos werden gleich in den Vorschlägen angezeigt. Einfach der Reihe nach angucken)

Wenn sich das Universum ausdehnt, was anhand von Messungen beobachtet wird, könnte das doch bedeuten, daß sich auch die einzelnen in sich geschlossenen Galaxien immer weiter voneinander entfernen und sich keine neuen Galaxien zwischen die alten Galaxien schieben. Vielleicht ist das der Grund, warum der Planet Erde (und der Mond) schon lange nicht mehr von Meteoriten getroffen worden ist und alles Leben auf der Erde ausgelöscht hat. Die Ausdehnung des Universums hätte dann für das Leben auf der Erde "praktischen" Nutzen.

Konnte inzwischen auch gemessen werden, ob sich das Universum stetig ausdehnt oder mal langsamer und mal schneller?

Das rauschen des Radios oder des Fernsehers ist der Beweis dafür ... Der Weltraum war am anfang nur Mikroskopisch klein und nach der 10sek schon so groß wie die Erde und es breitet sich immer noch aus ...

sorry wegen Rsf. bin ein kind XD

nirgends, das sind dimensionen die unsere vorstellungen sprengen.

bs : da auf dem tisch steht nichts - bring mir das bitte.

Schon mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass eine Ausbreitung raumfordernd ist. Also muss der sich neu bildende Raum etwas anderes verdrängen. Damit kann es keine Ausbreitung geben, sondern nur eine neue Raumverteilung.

Vielleicht kann ich das mit meinem Otto-Normal-Hirn aber auch einfach nicht begreifen.

Das solltest du Naturwissenschaftler Fragen die reden dein Kopf so Breit das du es vor Erschöpfung glaubst