Homosexuelle dürfen ein Leben lang kein Blut spenden?

Da fehlen mir echt die Worte...

Das wußte ich nicht und finde es nicht nur nicht nachvollziehbar,sondern diskriminierend und unmöglich!!!

Boh,ich reg mich gerade auf...das gibts doch gar nicht...in was für einem Land leben wir eigentlich...armes Deutschland...

So ein Schwachsinn...wie viele Heteros vö..ln sich durch sämtliche Betten..da ist die Gefahr von Krankheiten mindestens genau so hoch!!

Und wenn man,wie du,sämtliche Tests und Bescheinigungen hat,warum darf man dann nicht Gutes tun???

Ich könnte kotzen.....

mal unter betracht der situation, finde ich das nicht ok, denn es gibt ja auch bisexuelle u.s.w., was ist mit sextouristen z.bsp. also da fände ich das schlimmer, also fazit: nicht nachvollziehbar

Klar ist das nicht gerecht, aber rein statistisch und nüchtern betrachtet, ist die Gruppe der Männer die Verkehr mit Männern haben (so wird das echt genannt) diejenige, welche vermutlich doch sehr häufig bestimmte sexuell übertragbare Krankheiten aufweist. Genauso wie Drogennutzer (also Gefängnisinsassen). Ich finde es zwar schade, dass bei der Spende nicht das Individuum betrachtet wird, sondern man einfach einer Gruppe zugeordnet wird, ob man sich so verhält wie diese oder nicht. Aber die Sicherheit der späteren Empfänger der Blutspende geht eindeutig vor.

Zu den Tests: Es wird kein Abstrich gemacht und mikroskopisch analysiert, das Blut wird molekulargenetisch auf das Vorhandensein von viraler Nukleinsäure untersucht. Dabei kann aber nicht auf alle Viren getestet werden, sondern nur auf eine kleine Auswahl (Hepatitis A, B, C, HIV, Syphillis), alle anderen eventuell Krankheiten werden so einfach nicht erfasst. Daher der Ausschluss durch die Statistik. Genausowenig dürfen Leute spenden, die zur Zeit der BSE-Creutzfeld-Jacob-Krise sich länger in England aufgehalten haben. Darauf testet man im Labor nicht standardmäßig, man fragt einfach das Risiko ab, das der Spender damit infiziert ist.

kurz ,ich finde es Sch...

aber ich kenne einige homosexuelle Frauen und Männer ,die es einfach nie angegeben haben ! und so Blut spenden gehen

zu deinem letzten Absatz.

genau das macht mich stutzig ! wenn jede Spende getestet wird, sieht man doch ob eine Blutspende verseucht ist .Solche Menschen sollte man dann eben ausschließen

Ich finde, dass diese Regel klug und richtig ist, auch wenn einige Ausnahmen wie offensichtlich Du dadurch durch's Raster rutschen und als Spender ausfallen.

Fakt ist nunmal, dass bis zu 80% der Neuinfektionen an HIV jedes Jahr in Deutschland schwule Männer betreffen und weitere 8-10% der HIV-Infizierten einen i.V.-Drogenkonsum betrieben haben. Schließt man z.B. diese beiden Gruppen kategorisch aus, hat man rein statistisch bereits fast 90% aller möglichen HIV-Kontaminationen des Spenderblutes ausgeschlossen. (Nebenbei bemerkt denkt man da auch schon an zukünftige Krankheiten, die evtl. noch unerkannt entstehen könnten.)

Ich möchte denjenigen unter euch sehen, der ruhig dabei bleiben würde, wenn sein Partner, Verwandte, er selbst oder gar die eigenen Kinder von Blutprodukten mit HIV infiziert werden würden, wenn faktisch bewiesen ist, dass man die Wahrscheinlichkeit dafür um über 90% hätte senken können... Da Blutprodukte im Allgemeinen nicht so lange haltbar sind wie es benötigen würde, beim selben Spender einen validen neuen HIV-Test durchzuführen, besteht stets ein gewisses Restrisiko für den Empfänger. Irgendwo muss man eben klare rechtliche Grenzen setzen und die waren hier eben bei der männlichen Homosexualität klar definiert. Man kann auch jedes Mal ein rein subjektives Gespräch vorweg empfehlen, aber wäre das wirklich umsetzbar und stets vergleichbar mit allen anderen?! Nein, wäre es nicht. Dass v.a. homosexuelle Männer und weniger die Frauen und Bisexuellen dabei ausgeschlossen werden, liegt tatsächlich daran, dass hier statistisch andere Sexualpraktiken wie der ungeschützte Analverkehr (häufigster Grund einer Ansteckung und mit Abstand höchstes Risiko!) und häufiger wechselnde Sexualpartner das Risiko enorm erhöhen.

Anders als z.B. bei der Minimalgewichtsbeschränkung steht hier nicht der Schutz des Spenders sondern der des Empfängers und somit potentiell jedem Einzelnen unter uns im Vordergrund. Daher kann ich solcherlei Regelungen, die praktikabel, weil klar und umsetzbar sind, nur befürworten! -Und das hat nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern rein mit wissenschaftlichen Fakten und Praxisnähe.

p.s.: vielleicht bringt ja auch einer von euch das nötige Alter und Erinnerungsvermögen mit, um sich an die großen Blutkonservenskandale der 80er-Jahre zu erinnern, in deren Schatten sich diese Regelungen entwickeln mussten? Hier kann wirklich mit geringstem Aufwand (wenn auch mit einer gefühlten Diskrimination einiger weniger) ein unendlich großer Schaden von einigen genommen werden. Die Ansteckung mit einer der angesprochenen Krankheiten ist unumkehrbar und die Diagnose für manch einen schlimmer als die des Krebses.

Noch ein Punkt, der beweist, dass hier seit den 80ern definitiv jedes noch so kleine Risiko ernstgenommen wird (kopiert von http://de.wikipedia.org/wiki/Ausschlusskriterien_b... sind z.B. auch:

Personen,

"die einer Personengruppe angehören, die ein erhöhtes Risiko für eine Infektion mit der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit aufweist, darunter

Personen die sich in der Zeit von 1. Januar 1980 bis 31. Dezember 1996 insgesamt länger als 6 Monate im Vereinigten Königreich Großbritannien und/oder Nordirland aufgehalten haben

Personen, die zwischen dem 1. Januar 1980 und Ende 2003 in Großbritannien operiert wurden oder Bluttransfusionen erhielten

Personen in deren Familie bei einem oder mehreren Blutsverwandten die Creutzfeldt-Jakob-Erkrankung aufgetreten ist"

...

Hi,

diese "Regelung" oder dieses "Gesetz" ist absoluter Mist.

Sofern diese Person gesund ist, gilt auch für jeden anderen Spender, kann er/sie doch spenden.

Mir als Empfänger wäre es vollkommen egal von wem ich meine lebensrettende Spende erhalte.

Und: Sind wir nicht alle ein bisschen schwul ? :-)

Gruß

Nach der gleichen Logik dürften Schwarze nicht spenden (Könnten sich ja in Afrika angesteckt haben) oder was für Vorurteile man auch sonst noch pflegen wollte. Welchen "Lebenswandel" dürfen Bisexuelle denn haben? (Interessiert mich jetzt persönlich auch mal)

Wie wäre es, Ministanten ebenfalls auszuschließen? Oder Vergewaltigungsopfer?

Meiner Meinung nach wird durch so eine Regelung nur eine Schwäche des Systems, nämlich unsichere Eingangsuntersuchungen, überdeckt.

Der Arzt hat offenbar was verpennt.

Diese Regelung gab es früher wirklich, ist aber schon lange abgeschafft.

Auch wenn es für Dich unverständlich und ungerecht erscheint und auch, so Deine Angaben stimmen, unpassend ist, so ist es doch richtig. Denn, und das solltest Du auch wissen, läßt sich HIV sicher erst nach mehreren Tests in monatelangen Abständen nachweisen und selbst wenn Du treu bist - ist es Dein Partner auch?! Erzählen kann man viel und in homosexuellen Kreisen, die ich durch Freunde und durch meine Arbeit zur Genüge kenne, ist es gängig auch in Beziehungen ständig wechselnde Partner zu haben. Aus diesen Gründen gehen Ärzte auf Sicherheit. Gleiches Gilt für ehemalige Häftlinge, Sextouristen, Menschen, die aus Seuchengebieten kommen oder aus Gebieten vor natürlicherweise chronische Erkrankungen vorkommen, mit denen die dort geborenen leben können, aber Menschen anderer Gebiete nicht, wenn sie damit angesteckt werden. Bsp.: Die Thalassamie im Mittelmeerraum oder die Sichelzellenanömie im afrikanischen Raum.

Und das Häftlinge nicht spenden dürfen, ergibt sich von selbst. Im Knast sind homo. Beziehungen und Vergewaltigungen nicht selten.

Und ihr solltet an die denken, die die Spende mal bekommen sollen. Keiner will irgendwo mit irgendwas angesteckt werden und im KH verläßt man sich drauf, daß alles in Ordnung ist.

Ich weiß die Antwort gefällt Dir und anderen nicht, ist aber die Wahrheit und in einer stillen Stunde könnt ihr alle ja mal reflektieren wie ihr euch fühlen würdet, wenn ihr angesteckt worden wärt, ohne euer Zutun.

@Bernd: Endlich noch jemand, der es verstanden hat und nicht nur zum Mund redet. Besser hätte ich es auch nicht sagen können.

Diese Regelung basiert auf dem Vorurteil, dass Homosexuelle und Prostituierte (die sind auch ausgeschlossen) ein reges Sexualleben mit ständig wechselnden Partnern haben und nicht unbedingt verhüten. Daraus folgert man, dass das Risiko sexuell übertragbarer Krankheiten groß ist. Die HIV Tests, die standardmäßig bei den Blutspenden durchgeführt werden, können eine Infektion in den ersten Wochen nach der Ansteckung nicht erkennen. Somit muss man die Spender "selektieren", um das Risiko zu minimieren.

Dank dieser Regelung dürfen heterosexuelle Betthupferl ohne Verhütungsdrang spenden wie sie lustig sind, abstinente Homosexuelle aber nicht. Was ne Logik...

@Petilein: Das stimmt nicht! Vor der ersten Spende gibt es Befragungen (mündlich oder Fragebogen) und da muss man wahrheitsgemäß antworten. Die Begründung dafür kannst du dir auf den Internetseiten der verschiedenen Sammelorganisationen durchlesen.

Siehe auch Artikel unten.