Müssen sich Diktatoren zukünftig umweltfreundliche und klimaneutrale Waffen kaufen?

Aus klimarelevanter Sichtweise könne man darauf hoffen, dass Kollateralschäden bei potentiellen Gefechten dazu beitragen, möglichst viele (umweltbelastende) Menschen zu opfern. Sicherlich meine ich das in höchstem Grade sarkastisch und es sollte auch klar sein, dass infolge dessen höhere Geburtenraten für einen Ausgleich sorgen.

Dem Klima und vor allem der Welt mit dessen Bewohnern dürfte es gleichgültig sein, mit welchen Waffen alles in Schutt und Asche gelegt wird. Nicht nur in den Militärdiktaturen, auch in den G8-Staaten werden Waffen angeschafft und erneuert. Kaufaspekte liegen einzig und alleine in der Effektivität, nicht in der Umwelteffizienz der besagten Waffen. Wenn wir als Vorreiter auf Knallerbsen umrüsten, heißt es noch lange nicht, dass andere Nationen folgen würden. Ganz im Gegenteil, die atomare Aufrüstung hat gerade erst ihre Blütezeit erreicht, während in Kopenhagen über Klimaspirenzchen diskutiert wird.

Ganz bestimmt möchte ich nicht zum Ausdruck bringen, dass die mögliche Klimaveränderung mit dessen weitreichenden Gefahren unwichtig wäre, aber um nachhaltig die Lebensqualität aller Erdenbewohner zu verbessern sind andere Themen, wie dies von dir erwähnte, nicht weniger wichtig.

Für 30 Milliarden kann man sich nicht viel Krieg kaufen.

Schau mal die Zahlen und vor allem die Protzenden an!

Die Weltausgaben für Rüstung und Militär stiegen 2008 auf insgesamt 1.464 Milliarden Dollar

Rang 1: USA mit 607 Mrd. Dollar = 41,5 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 2: China mit 84,9 Mrd. Dollar = 5,8 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 3: Frankreich mit 65,7 Mrd. Dollar = 4,5 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 4: United Kingdom mit 65,3 Mrd. Dollar = 4,5 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 5: Russland mit 58,6 Mrd. Dollar = 4 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 6: Deutschland mit 46,8 Mrd. Dollar = 3,2 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 7: Japan mit 46,3 Mrd. Dollar = 3,2 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 8: Italien mit 40,6 Mrd. Dollar = 2,8 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 9: Saudi Arabien mit 38,2 Mrd. Dollar = 2,6 % der weltweiten Militärausgaben

Rang 10: Indien mit 30 Mrd. Dollar = 2,1 % der weltweiten Militärausgaben

Sie werden es sicher nicht zum Rücktransport des westl. Elektroschrotts verwenden... auch nicht für die durch den E-Schrott austretenden Gifte erkrankten Menschen. Und nun behaupte nicht, dass in Kopenhagen nichts für die Umwelt in Europa getan woden wäre. Die Verantwortlichen wissen schon wo und wie sie "investieren" müssen!

http://www.computerwoche.de/management/compliance-...

http://www.afrika.info/aktuell_detail.php?N_ID=621

http://www.tagesspiegel.de/politik/international/E...

Noch nie was von Panzern mit Solarantrieb gehört?

Die feuern dann Geschosse aus nachwachsendem Grünmaterial ab.

Ja,das sind auch die ersten die sich dran halten werden.:))))))))

So wird es kommen, und dann erhalten die noch den Nobelpreis für den klimafreundlichsten Krieg der bisher geführt wurde.

gruß

Franky

.. aber einen Vorteil hat dieser " Fonds " ...es kommt bestimmt ein Teil des Geldes zurück nach Europa ..denn diese von dir beschriebenen Typen haben sicher alle ihre Konten in der Schweiz ..und da landet dann, was für die Umwelt sein soll ..das schöne Geld, das nach den Waffenkäufen übrig bleibt ...

Nein, solange eine AK47 auf dem Schwarzmarkt nur wenige Dollar kostet werden angehende Potentaten kaum umweltfreundliche Waffen erwerben.

Ich denke Sechs wird in unserer Gesellschaft viel zu sehr überbewertet. Außerdem beschweren sich die anderen Zahlen immer, weil sie viel zu wenig Aufmerksamkeit bekommen...................:)))