Wird unsere Nahrung durch Gentechnik besser, billiger oder riskanter?

Ich halte dieses Unternehmen für gefährlich, weil es in unverantwortlicher Weise natürlich vorkommende Organismen manipuliert und dabei in Kauf nimmt, dass diese (natürlichen) Organismen durch Aussaat, Vermischung usw. verdrängt werden.

Die von Dir angesprochenen wirtschaftsrechtlichen Maßnahmen (Patentrechte, kein Saatgut zurückhalten...) führen zum Ruin der herkömmlichen Landwirtschaft.

In Indien z.B. sind in den letzten Jahren viele Selbstmorde von Bauern bekannt geworden, die aufgrund von Missernten bzw. Zahlungsunfähigkeit erfolgten als direkte Konsequenz aus der Abhängigkeit von Monsanto.

Billger wird es auch nicht - allein schon wegen der hohen Patent- und Lizenzgebühren und dem Ausfall der Zurückhaltung von Saatgut für die nächste Saison.

Vor einigen Wochen habe ich die Firma Monsanto (Deutschland) angeschrieben mit folgenden Fragen:

>>

Sind Produkte auf Basis von Gentechnologie noch natürlich?

Wird durch den Einsatz von Gentechnologie der Fortbestand unmodifizierter und natürlicher Produkte beeinträchtigt?

Können Sie Vermutungen besorgter Verbraucher bestätigen oder ausräumen, die die Sorge zum Ausdruck bringen, dass Monsanto letztendlich nichts anderes als die Weltherrschaft über die landwirtschaftliche Produktion inklusive des Diktats aller Preise anstrebt?

<<

Wider Erwarten erhielt ich kurze Zeit nach meiner Anfrage eine Antwort. Die Antwort Email möchte ich hier nicht posten, da ich nicht weiß, ob ich damit irgendwelche Rechte verletze.

Zu den drei Fragen fasse ich die Antworten daher zusammen, in der Hoffnung, dass ich hier keine wesentlichen Statements ausgelassen habe:

1. Monsanto: Die Landwirtschaft betreibt bei der Zucht gezielte Auslese von Eigenschaften der Organismen. Bei Genveränderten Produkten ist dies genauso der Fall. Im Prinzip gibt es da keinen Unterschied.

Mein Kommentar: Falsch, durch Genmanipulation werden den Organismen Eigenschaften durch Gene eingepflanzt, die durch Züchtung niemals erreichbar sind.

2. Monsanto: Bei der Sorge um die Beeinträchtigung des Fortbestandes unmodifizierter Produkte handelt es sich nur um eine vorübergehende Verunsicherung (der Verbraucher, Landwirte). Eine entsprechende Toleranz werde sich bald finden.

Mein Kommentar: Frage wurde nicht wirklich beantwortet. Dass eine Verunsicherung besteht, ist unbestritten. Auf dem amerikanischen Kontinent gibt es kaum noch Gebiete, in denen natürliche Sorten nicht durch Genpflanzen verunreinigt sind.

3. Monsanto: Als börsennotiertes Unternehmen strebt Monsanto selbstverständlich Gewinne an. Von einem Monopol kann nicht die Rede sein (Statistik angefügt). Monsanto strebe an, ein reines Saatgutunternehmen zu werden, d.h., Wegfall der Produktion von Schädlingsbekämpfungsmitteln.

Mein Kommentar: Frage wurde nicht wirklich beantwortet. Dass man von den Schädlingbekämpfungsmitteln wegkommen möchte - schön und gut? Nachdenken ist angesagt, weshalb und wieso?

Dass zur Zeit noch keine echte Monopolstellung existiert, ist richtig. Dass diese angestrebt wird, wird nicht bestritten.

Meiner Ansicht wurde meine Frage nach den Bedenken nicht beantwortet, insbesondere nicht ausgeräumt.

Was mich noch besonders besorgt macht, ist, dass die EU regelmäßig vor der Gen-Lobby einknickt.

Z.B. gilt ein Lebensmittel noch als "genfrei", wenn es bis zu max. 0.9% genmanipulierte Substanzen enthält, ganz abgesehen davon, dass Ware nicht kennzeichnungspflichtig ist, wenn sie in zweiter Linie mit genmanipulierter Ware erzeugt wurde (Futtermittel).

Gerade erst hat die EU der Einfuhr diverser genmanipulierter Futtermittel von Monsanto "grünes" (welch ein Wort...) Licht gegeben!

Wenn schon bei uns keine Produktion erlaubt ist, kann man es doch einführen...

Leider gibt es kaum eine Möglichkeit, direkt auf das Parlament der EU einzuwirken geschweige denn Politiker durch geeignete Mechanismen, z.B. Volksentscheid, zu entlassen.

riskanter, ich habe keine Lust Gen-Zeugs zu essen. Wo man natürlich Schädlinge eliminieren kann und damit die Versorgung der Hungernden sicherstellenkann, okay, aber das muß sicher sein und keine Nebenwirkungen haben. Das wird in den wenigsten Fällen möglich sein. Was brauchen wir viereckige Kiwis und Obssorten, die kein Mensch je wachsen gesehen hat. Ich bin froh, daß ich nicht in der heutigen Zeit heranwachse, echt.

die firma monsanto! berüchtigt, skrupellos, ausbeuterisch, moralisch verachtenswert

ich selbst vermeide genfood, sofern es mir zu bewußtsein gelangt, das geht aber leider nicht immer.

was weiß ich, was ich da so alles fresse? (habe den ausdruck bewußt verwendet).

ich kann mich leider gegen ein milliardenunternehmen nicht zur wehr setzen. andererseits, die amerikaner, die sich ja vorwiegend von diesem künstlichen zeug ernähren, leben auch noch alle. aber vielleicht sind sie deshalb so fett und ausgefressen?

Bisher sind mir keine wesentlichen Vorteile der Gentechnik in der Nahrungsproduktion bekannt. Bekannt ist mir aber, dass Monsanto mit staatlicher Unterstützung Patente auf Pflanzen ausnützt, was tendenziell zu einem Monopol für die Lebensmittelproduktion führt. Das ist riskant. Ich bin darum gegen Patente auf Gene von Lebewesen.

Monsanto?

Welche Nahrungsmittel werden dort erschaffen ?

Es ist traurig zu lesen, dass viele Verbraucher Genmanipuliertes tatsächlich essen, nur weil es billig ist! Denn sie wissen nicht , was sie damit Ihren Körper antun!

Unsere Nahrungsmittel sollen unsere LEBENsmittel sein

und damit so natürlich wie möglich!

Nur dann hat der Mensch eine Chance zu überleben!

Die Kosten die der Gen-Verbraucher am Anfang spart,

muss ER dann bei der Krankheit wieder aufwenden , um einigermassen wieder gesund zu werden!

Von Wegen BiLLig!

Das Ist gefährlich und sollte auch so deklariert werden!

Ein Monopol ist immer volksschädlich und unverantwortlich.

Eine Macht sollte niemals so konzentriert sein.

Das ist ein Verstoss gegen die Freie Marktwirtschaft!!!!

Besser sicher nicht. Man kann vielleicht einige Allergene ausfiltern. Billiger auch nicht, denn teure Patente kosten nun mal Geld und Riskanter auf jeden Fall, weil es keine Langzeiterfahrungen geben KANN!

Die Wahrheit über Ziele und Umsetzung gerade auch in der Ernährung werden wir nicht glauben.

Wenn das Ziel erreicht ist,werden wir es als unsere "Wahrheit"verstehen.

Menschen wirtschaftlich global zu führen geht auch und gerade über die Ernährung.Und das fängt mit unserem Wasser an.

Dann gibt es noch Krankheiten zum Beschleunigen von bestimmten Einnahmen.Da gibt es die Möglichkeit der Geburtenkontrollen!(Entwicklungsländer)

Es laufen bereits die ersten Kids in Amerika mit Chips implantiert (zum Orten),aus Angst vor Verbrechen.Auch da ist der erste Schritt bereits vollzogen.Es gibt Wissenschaftler die behaupten,man könne den Menschen damit entsprechend "motivieren".

Es wird besser und risikoleichter, sobald man uns entsprechend "halten"kann.

Gruß vom Paten.

das interessiert die Kundschaft doch nicht die wollen nur alles immer billiger haben also müssen die produzenten Betriebe auf die billigste Art der Herstellung zurück greifen um Absatz zu haben und das ist der Schlüssel zu solchen Verträgen

Für die Antwort auf diese Frage, lass ich mir noch ein wenig Zeit... denn bis dahin ist noch ein weiter Weg... bevor sich diese Frage überhaupt stellt.. und außerdem kann man ja wählen!!!

besser und billiger