Warum sind sich christliche und atheistische Fundamentalisten so ähnlich ?

Ich lasse die Beschreibung bewusst offen, damit sich die Leser selbst einen Kopf machen, warum ich diesen Vergleich ziehe.

@NaturalBornKieler

Deiner naiven Einschätzung kann ich mich leider nicht anschliessen. Ich befürchte, es gibt viele atheistische Fundamentalisten. Fundamentalismus allein definiert sich nicht nur darüber, dass man sich an "heilige Gebote oder Regeln" zu halten hat, sondern über eine bornierte Haltung, die alle Anzeichen der Ignoranz, des selbstgerechten und unsachlichen Denkens zeigt.

Ein atheistischer Fundamentalist ist einer, der allein auf Grund seiner Weltanschauung annimmt, dass er schon klug, rational und gerecht ist, weil er ja die Religion als einzige Ursache allen Übels sieht.

Was die pseudowissenschaftliche Qualität von den Verschwörungstheorien rund um die Verleugnung des historischen Jesus auf der einen Seite und haarsträubender Theorien wie dem "Intelligent Design" auf der anderen Seite angeht, sehe ich keine wirklichen Unterschiede.

@whyskyhigh

Was willst du mir damit sagen ?

@NaturalBornKieler

Aber das behauptet ja jede Ideologie von sich, dass sie keine Ideologie wäre, sondern nur ein Ausdruck der "Wahrheit", oder dass nur auf auf "empirischen Erkenntnissen" basiere, oder sie "der einzige Weg" oder "die einizige Alternative", oder "das endgültige Ziel der Gesellschaft" wäre.

Eine Ideologie fängt auf jeden Fall dann an, wenn man sich als Person über eine bestimmte Sichtweise definiert und das Bewusstsein dafür verliert, dass diese relativ ist.

@creamcheesex

du willst ernsthaft behaupten, dass Atheismus gleichzusetzen ist, mit denen die der Wissenschaft folgen, und Religiösität dementsprechend mit denen, die dagegen sind ?

Ich persönlich interessiere mich sehr für Wissenschaft .

Den Schwachsinn, den ich auch hierdrin von vielen Atheisten höre, ist gefährlich unwissenschaftlich, da sie ja auch oft über Dinge reden, von mit denen sie sich inhaltlich noch nie auseinandergesetzt haben.

@ doodlebugger57

siehe zum Beispiel den Link von Cullah und das Gebaren einiger selbsternannter Freigeister hierdrin ;D

Hm, also meine Frage hat denke ich eine Lawine sehr interessanter Antworten ausgelöst und ich danke allen für ihre Antworten, auch denen, deren Meinung ich so nicht ganz teilen kann.

Wann für mich eine Ideologie anfängt, habe ich bereits versucht zu erklären.

Sie fängt schon dann an, wenn man sich mit einer Weltanschauung identifiziert, selbst wenn diese daran bestründe , dass man eine andere Weltanschauung ablehnt. Denn wenn ich zum Beispiel mit einem Thema nichts anfangen kann, nenne ich mich zum Beispiel auch nicht "Nichtfussballerin". Wenn ich mich als Atheist bezeichne grenze ich mich schon von anderen ab, und deshalb definiere ich mich bereits über eine Sichtweise.

Es würde wohl auch keinem in den Sinn kommen zu behaupten, dass der Kommunismus keine Ideologie sei, weil er den Kapitalismus (also eine andere Ideologie) ablehne.

Was hier oft gemeint wird, ist -wie schon von mehreren vorgebracht wurde- der Agnostizismus, nicht der Atheismus.

Atheismus mit Wissenschaftlichkeit gleichzusetzen halte ich für eine echte Vermessenheit. Denn viele, die sich selbst als Atheisten begreifen, interessieren sich einen feuchten Kehricht für Wissenschaft und Logik und lancieren auch nur Stammtischparolen, die sie von woanders her haben.

Für mich ist diese Behauptung bereits ein Ausdruck einer selbstgerechten Ideologie.

"Weil ich nicht glaube wie andere Leute das tun, bin ich schon schlauer, logischer und wissenschaftlicher"...Naja...

Im Übrigen sollte einer Person, die sich für Wissenschaft interessiert auch klar sein, dass diese keine Antworten auf alle Fragen im Leben geben kann.

Das Leben an sich und die Menschen sind viel zu komplex und zu schwierig, als dass ich entweder auf die Bibel oder eine wissenschaftliche Theorie zurückgreifen könnte, um jedes Problem, dass sich mir stellt, zu lösen.

Für Innerlichkeit und Spiritualität braucht es keinen Beweis. Oder könnt ihr beweisen, dass ihr Eure Partner liebt ?

Entschuldigt mein vermurktes Deutsch.

Wo ist denn der Unterschied zwischen einer Person, die glaubt, in der Bibel jede Wahrheit und Weisheit gefunden zu haben, und einer Person, die glaubt, dass die Wissenschaft eine Antwort auf alle Fragen gibt ? Richtig : keine.

Man braucht immer nur die (scheinbare) Gewissheit von anderen, aber sich selbst als Mensch zu entwickeln und an Fähigkeiten zu gewinnen, um mit seinem Leben und mit Menschen umzugehen, dass können wir nur im Alleingang, wir können uns höchstens hier und da eine Inspiration holen.

Dem sei noch als Anmerkung noch hinzugefügt, was Wissenschaft eigentlich ist :

Wissenschaft hat ursprünglich nur den Sinn, der Neugier und der Leidenschaft heraus, die Welt und alles was auf ihr ist, in allen Details zu ergründen. Sie hat nicht einmal den Zweck, dass man mit dem gesammelten Wissen etwas anfangen kann.

Denn durch die Ansammlung von gesammelten Wissen erlernt man sicherlich keine Weisheit (Krishnamurti).

@cleverchen

Im Gegensatz zu dir lese ich nur die neueste Fachliteratur, genauso wie man es an der Universität gelehrt bekommt.

Ich kann dir als ausgebildete Geschichtswissenschaftlerin sagen, dass man zwar die historische Existenz Jesu nicht eindeutig beweisen kann, aber es auch genauso wenig Gründe gibt, sie generell in Frage zu stellen.

Oder andersherum gesagt : es ist wahrscheinlicher, dass Jesus existiert hat, als dass er nicht existiert hat.

Aus dem Blickpunkt der Quellenkritik lässt sich sagen, dass es nicht verwunderlich ist, dass ein einfacher Zimmermann (oder auch Bauer) aus Galiläa, der ein Aufrührerischer und Prediger von vielen war, wenig Niederschlag in zeitgenössischen/späteren Quellen findet.

Die Erwähnungen bei Josephus Flavius werden von Verleugnern meist unter den Tisch gespielt und mit dem (gefälschten) Testamonium Flavionum in einen Topf gesetzt.

Da Josephus aber auch unabhängig von christlicher Überlieferung über Johannes den Täufer (der wiederum übrigens nicht bei Philo von Alexandria überliefert ist) berichtet, ist es zumindest anzunehmen, dass die Erwähnung der Steinigung vom Herrenbruder Jakobus unabhängig sein könnte.

Ich empfehle dir moderne Literatur zum diesem Thema zu lesen und weniger Theologen als Geschichtswissenschaftler zu lesen, die haben nämlich Ahnung davon, wie man Quellen und das Nichtvorhandensein von Quellen im Kontext zu deuten hat.

Ansonsten obliegt es dir auch eine gute Theorie zu entwickeln, woher das Spruchmaterial der Quelle Q herrührt, und warum die Figur Jesu idiosynkratische Züge zeigt, die zum Teil nicht unbedingt rühmlich sind.

Aller Erklärungen dafür waren bisher reine Verschwörungstheorie.