Wieso sollte die Evolution zwangsläufig sinnlos sein, wie es die Kreationisten behaupten?

Hmm...

@ narrowdoor

Deine Antwort is ja mal großartig!

Und irgendwie widersprichst du dir selbst. Denn wenn das Leben einen Sinn hat, wenn es von einem Gott geschaffen wurde, warum kennt diesen Sinn dann keiner?

Warum ist die Frage nach dem Sinn des Lebens immer noch so aktuell?

Es gibt ein geniales Zitat: Leben, dass Sinn hätte, fragte nicht danach.

Der einzige Grund an einen Schöpfer und an einen Sinn des Lebens zu glauben, ist Stolz. Der Mensch will etwas besonderes sein, und kommt nicht damit klar, nur ein Produkt einer Evolution zu sein, etwas das entstand, weil sich Gene verändert haben.

Also was tut er? Er erfindet es sich so, dass seine Existenz nicht sinnlos ist: Irgendein Gott hat einen PLAN, und man selbst ist wichtig in diesem Plan, sonst hätte er ihn nicht erschaffen.

(Verstehe mich nicht falsch, Glaube ist eine tolle Sache, amn weiß nicht ob es Gott gibt, aber warum sollte er (wenn es ihn denn gibt) die Erde erschaffen haben?)

""...mich wuerd jetzt aber wirklich interessieren, welche Evolutionsmodelle, die sich auf Makroevolution beziehen, bei der Computertechnik erfolgreich helfen....entwickelt sich dann mein alter Drucker in nen neuen Laptop...??....;-)""

--Wie soll sich etwas entwickeln, was keine Gene hat?

Der Drucker ist KEIN lebendiges Wesen, und kann sich nicht entwickeln (Hoffe das enttäuscht sich nicht zu sehr... :P)

Aber das die Menschheit sich weiterentwickelt weißt du? Der Durchschnittsmensch ist größer, und in ein paar jahrhunderten wird es keine Naturblonden Menschen mehr geben.

Aber das will ich alles nciht gesagt haben, kannst dich ja weiter gegen Tatsachen sperren.

Und niemand sagt dass Kreationisten/Christen/wieauchimmer nicht denken können.

Nur dass sie es nicht wollen.

mfG, Onedollar

Warum willst du dich argumentativ mit diesen Schwachmaten abgeben?

Vergiss die einfach.

Du brauchst denen nichts zu beweisen.

Die sind in der Pflicht das Wissen zu widerlegen.

was nicht absichtlich geschaffen oder am laufen gehalten wurde, hat keinen sinn.

ein sinn ist gegeben, wenn der erschaffer oder der betroffene dem werk oder umstand oder was auch immer einen sinn zuordnet und einen grund für sein eigenes handeln kennt.

ohne denkende wesen gibt es keinen sinn, sondern nur ursachen.

aber das universum braucht keinen sinn. man muss aber davon ausgehen, dass es auch keinen hat, wenn es nicht geschaffen wurde.

weil die kreationisten fantische gläubiger an gott sind

Kreationisten haben genauso Recht wie die Pastafaris.

Aber ohne Beweise sollten die lieber still sein.

Aber nein, die Nichtswisser ohne Beweise erdreisten sich noch gegen die Wissenschaft anzutreten und zwar Dumm aber in Massen, ähnlich den Hooligans die nur auf Krawall aus sind.

Wenn jemand Beweise findet, wartet 1 Million Dollar Belohnung auf ihn!

Nur hat sich noch keiner gemeldet...

.....na dann brauchst du dir doch nur die Frage zu beantworten, WELCHEN Sinn die "geistlose" Evolution macht....oder?

....was hatte das kleine Lemurenbaby davon, sich in einen Menschen zu wandeln??.....und wenn es Sinn machte, warum taten es nicht alle kleinen Lemurenbabys?

....waren die sich vielleicht nicht einig ueber den Sinn?...;-)))

.....die Evolution innerhalb eines Genpools, also die Anpassung einer Spezies an seine Umwelt, mit der auch die "Schoepfungstheorie";-) keine Probleme hat, macht natuerlich Sinn....:-)

...mich wuerd jetzt aber wirklich interessieren, welche Evolutionsmodelle, die sich auf Makroevolution beziehen (denn nur mit der haben die meisten "Kreationisten" ein Problem...) bei der Computertechnik erfolgreich helfen....entwickelt sich dann mein alter Drucker in nen neuen Laptop...??....;-)

.....du solltest vielleicht auf Verdinand hoeren........es ist wesentlich bequemer und passt leider immer wieder ins atheistische Konzept, den Gegenueber zur diffarmieren und ihm die Faehigkeit des Denkens abzustreiten.......wahrscheinlich sind wir Christen nur so etwas wie "unterentwickelte Schwachsinnige"....>Lagerhaltung< waere da vielleicht angebracht??.....sollte keine "Besserung" eintreten, koennen wir ja wieder die sozialdarwinistischen Oefen anschmeissen....??......wie sieht's aus?

@onedollar

...nach Sinn zu fragen oder zu suchen, bedeutet automatisch "es gibt keinen"?

.....hmmm.....glaube kaum, das du einen Wissenschaftler finden wirst, der dir diese Art von Logik bestaetigt....

...dein Beispiel mit der menschlichen Veraenderung beschreibt Mikro-Evolution. Die ist wissenschaftlich erwiesen. Ich sprach von Macro-Evolution, ist natuerlich etwas voellig anderes und ist auch bis heute nur Theorie.

......wir koennten hier natuerlich deine Logik zum Sinn des Lebens uebertragen....;-)

....wenn die Makro-Evolution tatsaechlich fuer die Entstehung von neuen/anderen Lebensformen verantwortlich ist, warum kann es dann keiner pruefen/nachweisen? Warum ist die aktuelle Antwort der Darwinisten immer noch reine Spekulation und Theorie und keine faktische Tatsache....?

....logisch??........naja.....

.....ich habe persoenlich mit dem Denken keine Probleme. Z.B. sehe ich Stolz nicht als den einzigen Grund dafuer an, an einen Sinn des Lebens zu glauben. Vor allem schon mal gar nicht, wenn du es dann mit dem christlichen Glauben verbindest. Denn dort wird gelehrt, das der Sinn des Lebens in Demut und unseren Werken fuer andere liegt.

.....waehrend der marterialistische Naturalismus das Recht des Staerkeren und das Ausleben der eigenen Wuensche/Triebe lehrt.......ist somit der Grund fuer die Erklaerung der Sinnlosigkeit des Lebens, der Egoismus??.....lass mich wissen wie du darueber denkst...:-)

Es gibt den treffenden Worten von @verdinand wenig hinzuzufügen.

Zumal der Sinn, der in den Dingen gesucht wird, ein rein menschlicher, sich selbst Bedeutung verleihender Blickwinkel ist, der nichts, aber auch rein gar nichts mit der Evolution oder dem Universum zu tun hat.

Es ist - das genügt.

Wir müssen es nur noch verstehen lernen.

Interssant in diesem Zusammenhang wäre die Frage, was du überhaupt unter Geistlosigkeit bzw Geistigkeit verstehst, damit man deiner Argumentation überhaupt geistig folgen kann.

@NanoBot ich habe nie bestritten, doof von Beruf zu sein. Na und? Ist doch nicht dein Problem.

Am interessantesten in diesem Zusammenhang finde ich, dass man unter gewissen Leuten nur als "klug genug" gilt, wenn man ihre Sprache benutzt. (siehe Lokis Kommentar) Tze! Als ob die Intelligenz von der Ausdrucksfähigkeit abhängen würde! Als ob die Intelligenz davon abhängen würde, sich genauso schräg, verbogen, hochgeschraubt oder platt auszudrücken wie der, der einem Blödheit oder Intelligenz zu attestieren meint, berechtigt zu sein!

Sie behaupten es, aber wird es dadurch wahr? - Jeder glaubt eben was er muß.

Und ob irgendwer, das was ich für "am wahrscheinlichsten" halte, für sinnlos hält oder nicht, stört mich nicht im geringsten. Sollen Sie eben ihrer Theorie annängen...

weil sie zufaellig ist

kann sie ins auge gehen