Was ist der evolutionäre nutzen der Religion ?

Der Atheismus Oberguru Richard Dawkins, hat hierfuer folgende Hypothese:

Er sieht Religion als Nebenprodukt von evolutionaer nuetzlichen Dingen. Also nicht die Religion selber sieht er als nuetzlich, sondern beschreibt sie als "unerwuenschte Nebenwirkung". Um dies zu beschreiben, benutzt er das Beispiel wie fuer Motten die Anziehungskraft zum Mondlicht zwar evolutionaer nuetzlich ist, jedoch zur Folge hat, das sie auch von anderen Lichtquellen, wie eine brennende Kerze, angezogen werden, dies also eine unerwuenschte Nebenwirkung ist.

Die Argumentation eines theoretischen Biologen, der wohl der bekannteste Verfechter des Antitheismus ist.

Ist natuerlich keine wissenschaftliche Argumentation, sondern eine reine Hypothese fuer eine persoenliche Vorstellung. Er setzt hier die Theorien von Feuerbach, Marx und Nietzsche als gegeben voraus, das Religion angeblich eine psychische Illusion sei, die uns als Schutzfunktion diene, um uns zu troesten und die Vaterfigur ersetze, die wir als Erwachsene verloeren....

Mit anderen Worten, sie fanden eine alternative Erklaerung fuer unser Gottverstaendnis. Natuerlich waren auch dies nur Annahmen und keine wissenschaftlichen Erkenntnisse. Sie fanden ein Motiv fuer die Erfindung von Religion, welches ihnen reichte, um Religion zu erklaeren. Genauso agiert Dawkins.

Ich sehe z.B. in Religion eine intuitive Reaktion. Ein natuerlich gegebener Sinn, wie Liebe, Anziehung, Gefallen, Schoenheit. Wir finden ihn in jedem Menschen, in jeder Kultur. Atheismus musst du dir erarbeiten. Er ist nicht natuerlich. Das Religion hier keine unerwuenschte Nebenwirkung ist, wird sehr schnell klar, wenn sie unterdrueckt wird. Altruistisches Verhalten faellt rapide zurueck und Egotismus waechst. Bisher ist jede Gesellschaft, die Religion abschaffte, sehr schnell zugrunde gegangen. Natuerlich sagt uns der grosse Nutzen der Religion nicht unbedingt, das sie somit auch wahr ist.....jedoch ist es ein ziemlich gutes Indiz....

@Cyber

....das etwas funktioniert, sagt nichts ueber seinen Wahrheitsgehalt?

So weit wuerde ich nicht gehen. Es beweist ihn nicht, macht ihn jedoch etwas glaubwuerdiger....wie gesagt, ein Indiz und kein Beweis. Eine Anregung fuer weitere Erforschung.

Sorry, aber Dennett's "Argumentation" ist hier wohl auch nicht wirklich wissenschaftlicher Natur, sondern schlaegt meist einfach etwas "kraeftiger" in die gleiche Kerbe von der "boesen Religion" die uns angeblich das Denken verbietet....hier ein Original:

“[Some] children are raised in such an ideological prison that they willingly become their own jailers…forbidding themselves any contact with the liberating ideas that might well change their minds…Parents don’t literally own their children the way slave owners once owned slaves, but

are, rather, their stewards and guardians and ought to be held accountable by outsiders for their guardianship, which does imply that outsiders have a right to interfere.”

......das ist nicht Wissenschaft, sondern moralische Philosophie, wie wir sie praktisch im Kommunismus wie auch Nationalsozialismus finden, um den staatlichen Einfluss/Kontrolle auf die naechste Generation zu rechtfertigen (soll aber nicht heissen, das ich glaube, er sympatisiert mit diesen Ideologien).

Er vertritt den Neural Darwinismus, der, meiner Meinung nach, heute wohl als wissenschaftlich widerlegt gelten kann....

...ihm ist jedoch zugute zu halten, das er wenigstens, im Gegensatz zu Dawkins, sich meist am wissenschaftlichen Argumentationsaufbau orientiert und vermeidet die Scheinargumente, die gerade in diesem Feld so haeufige Anwendung finden.....siehe z.B. >Creamcheese< Antwort auf diese Frage:

Ist wohl ein perfektes Beispiel fuer >Argumentum ad personam<. Die Faehigkeiten oder Unfaehigkeiten einer Person ist ohne Belang, fuer ihn jedoch Hauptargument. Es fehlt jeglicher logische Aufbau.

....wir muessen wohl gerade in diesem Feld ein grosses Augenmerk auf Formulierung legen. Sieben wir von Seiten der Theisten wie auch Atheisten, alle Fehlschluss- und Scheinargumentation heraus, wuerde von den meisten Buechern zum Thema wohl nur ein paar Seiten uebrig bleiben...;-)

Mit Religion können die Einzeller ihren Nachfahren einreden es hätte ein Weibchen gegeben, um ihre Existenz zu erklären.

Durch Religion findet dasEichhörnchen im Winter grössere Nüsse oder kann einem anderen Eichhörnchen einreden sein Versteck preiszugeben,um so seine Nuss auch noch zu fressen. So kann es seine Gene wirkungsvoller verbreiten.

Total überbezahlte Demut! (Jaaaaaa, das ist mal was zum Nachdenken, ihr Freaks)....

Die Religions-Konzerne saugen immens viel Kapital aus ihren Kunden, den Gläubigen, akkumulieren es und finanzieren damit Künstler. Der evolutionäre Nutzen der Religion beschränkt sich also auf die Kunst.

Wenn Religion evolutionären Nutzen hat, wie ist dann zu verstehen, das sie der Gegenentwurf zur Evolution ist, und diese abzuschaffen versucht? Das liegt wohl daran, das Evolution keinen religiösen Nutzen hat. Scherz beiseite.

Ich habe wirklich eine Gegenfrage: Wie muß ich mir das mit dem Free Rider Problem vorstellen?

Hat "die Evolution" vor langer, langer Zeit festgestellt "Oha, da bekomme ich ein Free-Rider-Problem, da muß ich denn jetzt wohl die Religiosität entwickeln, um es zu lösen" ??

Das hört sich alles immer so nach planvollem Handeln von an sich völlig abstrakt besetzten Begriffen an. "Die Evolution" , "Die Natur", "Die Säugetiere", die dann dies und das gemacht , entschieden, beschlossen und schließlich entwickelt haben, alles scheinbar ganz bewußt.

Ich dachte immer bei der Evolution geht es um Zufall.

Und ca 2000-3000 YC-Nutzer werden dir sofort bestätigen, das Religiosität und Religion alles andere als zufällig entstanden sind, sondern bewußte Erfindungen und Erklärungsversuche der Menschen sind.

Und jetzt sollen sie sogar evolutionären Nutzen haben, am Ende ist es jetzt vielleicht also sogar gut religiös zu sein, weil es durch die Evolution kommt?

Da hast du dir mal eben 2000 Feinde gemacht...

uff...danke, narrowdoor, ich mußte bis level 3 kommen um mal eine richtig schöne antwort zu lesen zu bekommen, ehrlich gemeint

ja danke, ich verstehe das freeriderproblem nun besser, trotzdem stört mich der Umgang mit den Begriffen. "Die Religion" kam also anspaziert und sagte "hey, ich löse mal gerade euer freeriderproblem"? Oder wer hat sichdas vor vor ein paar tausend Jahren so schlau überlegt?

Der sagte: "komm lasst uns Religion machen, der innerartlich Konkurrenzdruck wird zu groß"?

Das sind doch hilflose Versuche etwas zu erklären, was sich durch die Evolution nicht erklären läßt, (aber das darf natürlich offiziell nie zugegeben werden). Deshalb hat die Religion auch keinen evolutionären Nutzen, ich halte diese Betrachtungsweise schlicht für syllogistisch.

Aber vielleicht liegt es auch auch an deiner verkürzten Darstellung, das für mich kein Schuh draus wird.

das ist als end-evolution der krieg der religionen --- mit beginn eines neuen kreislaufes -- mit fantasie-egomacht-nutzen

Der Weihnachtsbraten! Oder doch eher der Satansbraten?

Evolution hat nichts mit Religion zu tun,da gibt es auch keinen Nutzen.

der nutzen liegt auf der hand: die dummheit wird konserviert und dumme menschen haben bessere überlebenschancen, weil sie sich den stress mit dem verstand und der erkenntnis nicht antun.

zwar ist dieses leben als unvernünftiger kein wirklich gutes, weil der mensch voll das irdische jammertal ertragen muss, aber immerhin, es könnte auch noch schlimmer kommer, etwa als ketzer verbrannt oder gesteinigt werden. insofern ist es schon ein evolutionärer vorteil als gläubiger mensch zu existieren.

nach der logik der religionen kommt ja noch ein weiterer vorteil dazu. die religion verleiht der seele flügel (klingt ja fast wie ein bekannter werbespot).

cx

Jegliche Form von Ethik entwickelte sich ursprünglich aus der Religion. Ohne diese Ethik würden wir ohne Bednken unseren Nachbaren essen. Mahlzeit!