Terror? Mord? Oder legitim?

Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, welche Ethik man vertritt.

Als Utilitarist wägt man das Glück der Einzelperson (des Dikators) gegen das der anderen Betroffenen ab. Zudem überlegt man, welche Konsequenzen sich aus dem Zulassen von einzelnen Morden für die Gesellschaft ergeben und welche Folgen ein Mord für den Mörder hat.

Fällt diese Kalkulation zugunsten des Attentats aus, ist ein Anschlag nicht nur legitim, sondern sogar moralisch geboten.

Taten werden an ihren Folgen gemessen.

Als Kantianer ist man überzeugt, dass ein Mord immer unmoralisch und nicht vertretbar ist, egal welche Konsequenzen sich für die Menschheit ergeben. Das gilt schon für kleinere Vergehen: Nach Kant darf man auch einen Auftragsmörder, der nach dem Aufenthalt seiner Zielperson fragt, nicht anlügen. Mord kommt dann natürlich erst recht nicht in Frage.

Taten werden an sich beurteilt.

Viele Menschen sind weder knallharte Kantianer noch bedingungslose Utilitaristen; es gibt einen Graubereich in dem die Meßlatte verschieden hoch hängt.

Das Problem bei solchen Fragen ist, dass sie sehr stark an das moralische Empfinden appellieren. Viele Menschen neigen dazu, anderslaufende Gedankengänge, die aber ebenso moralisch fundiert wie die eigenen sind, als unmoralisch abzutun.

Verschwörung und "Entmächtigen" und Einsperren.....das wäre die Lösung. Man muss nicht unbedingt morden....bzw. töten....Diese Vorgehensweise wäre wohl auch bewusst viel schlimmer für den Tyrannen.

es gibt zur zeit etwas 50 oder mehr kriege und kriegerische auseinandersetzungen auf der welt. da würdest du mit tyrannenmorden gar nicht fertig werden. meist folgt auf den ermordeten tyrannen dann der nächste tyrann.

die welt ist in den letzten hundert jahren nicht besser geworden. immer mehr menschen hungern oder werden getötet. man dachte, mit der UN hört das morden auf, aber es hat sich nur verlagert.

demokratische regierungen können nicht alles in ordnung bringen. vielleicht sind die hilfen, die wir geben, strategisch sogar unklug. und ein einziger präsident wie bush kann jahrzehntelange bemühungen mit einem schlag wieder zunichte machen, genau wie religiöse fanatiker auch. die besitzverhältnisse tun ein übriges, die welt in ein jammertal zu verwandeln. und wir machen mit, freiwillig oder nicht...

Ein einzelner Mensch ist nicht in der Lage, ein Terrorregime aufrechtzuerhalten. Deshalb würde es nichts bringen, nur ihn zu töten. Daher denke ich auch, daß eine Verschwörung und ein gut organisierter Schlag gegen ihn und die, die ihn unterstützen, das Sinnvollste wäre. Wenn es dabei "Kollateralschäden" gäbe, wären sicher nicht viele Menschen traurig. Und ich persönlich würde das auch billigen. Das gleiche hätte ich mir auch für Hitler-Deutschland gewünscht.

Ich bin auch kein Anhänger der Todesstrafe, wenn es aber vor fast 65 Jahren gelungen wäre, den schnauzbärtigen Adolf zu beseitigen, wäre die Welt von einem der größten Tyrannen befreit und es wären noch viele Menschenleben gerettet worden. Die Geschichte wäre sicher auch anders verlaufen, sicher wäre Deutschland auch nicht geteilt worden, das Letztere aber das ist und bleibt eine Theorie.

dann gaebe es noch viel -- viel schlimmere die man ermorden sollte/musste und -- dazu gibt es genuegend menschen die bereit sind (auch ich ) das unrecht zu verteidigen bezw. solche zu erledigen ! --- was macht denn der wehrman und die polizisten ?

Es hat schon viele derartige Aufstände gegeben.

Viele sind niedergeschlagen worden und die beteiligten wurden "hingerichtet" , also ermordet.

Einige sind erfolgreich gewesen und danach war es genau so oder schlimmer - nur mit anderen Machthabern.

Brei einigen wenigen wurde es besser, zB in Südafrika, aber auch da setzt sich jetzt eine korrupte Klicke durch.

Aber ich würde es in Simbabwe trotzdem begrüßen, denn schlimmer kann es gar nicht werden.

mfG gw38

Wenn es den Großmächten der Erde wichtig wäre, Menschenleben zu schonen, dann gäbe es keinen Tyrannen mehr.

Nachdem aber hunderttausende Arme sterben, die von keinerlei Interesse für die Großmächte sind, wird auch von der UNO nichts unternommen.

Mord bleibt immer Mord, deshalb wäre ich für entmachten und ab mit ihm ins Asyl.

Hi, Mord ist Mord und es geht auch ohne siehe 1989, bei diesem Herrn ging es auch ohne!!! :-)))

Tyrannenmord ist auf jeden Fall legitim ! Ich würde das als Notwehr sehen. Schwierig ist die Grenziehung : ab wann ist es ein Tyrann, der getötet werden darf ?