Was haltet ihr von meinem neuen Gottesbeweis?

aber das ist auch gar nicht nötig, da mein Ansatz ein völlig anderer ist, denn ich möchte durch Canterbury nur zeigen, dass Gott nicht nur der Gott einer einzelnen Zeit oder eines Raumabschnitts sein kann.

Die Existenz Gottes beweise ich ja schon durch TEIL 1.

@Heidiho

Okay, ich habe mir deinen Beitrag jetzt auch nicht ganz durchgelesen ;) aber, wenn ich das recht verstehe, kritisierst du meinen Beweis nur an einer Stelle: der Unendlichkeit des Raumes. Doch du führst diese Kritik mit religiösen Argumenten und wenn wir da alle einer Meinung wären bräuchten wir die ganze Kategorie nicht. Es geht ja grade darum, im wissenschaftlichen Weltbild einen Hinweis auf die Existenz Gottes zu finden.

Im Übrigen:

Einen mathematischen Beweis für die Existenz Gottes gibt es nicht. Ich weiß, dass einige "Wissenschaftler" hier mit der Anordnung der Primzahlen u.ä. argumentieren, das kann aber als Beweis nicht stand halten, weil es verschiedene Ansätze gibt, das zu erklären -dafür braucht man nicht unbedingt Gott.

@carolus

Nein, das werde ich nicht.

@teslimolan

Das klingt aber ganz schön martialisch.

@holladiria

Ein solcher Beweis wäre unnötig, da ich niemanden kenne, der das bezweifelt.

@Beyonder-Prime

Tja, so einfach geht es nicht.

Wie rechtfertigst du den Vergleich zwischen Bauklotzturm und Welt?

Das ist ein Gleichnis, kein Beweis.

Außerdem ist dein Beitrag von ungeklärten Behauptungen durchsetzt, z.B. die Entstehung des Lebens sei "zielgerichtet" gewesen u.a..

Auch deinen Sprung von Evolution zu Kosmos finde ich ziemlich extrem.

Die Tatsache, dass die Wissenschaft noch keine abschließende Erklärung für die Entstehung der Welt hat ist kein Hinweiß darauf, dass Gott sie verursacht hat sondern weißt lediglich darauf hin, dass die Wissenschaft noch keine abschließende Erklärung dafür hat.

Selbstverständlich kannst du an all das glaube, einzig beweisen kannst du es nicht.

@schlicht_Rolf

Deinen Einwand gegen meinen Beweis verstehe ich leider nicht ganz und der Link scheint auch nicht zu funktionieren.

Du schreibst aber noch, dass laut deinem Glauben ein Beweis für die Existenz Gottes nicht möglich ist.

Ich gestehe dir zu, dass dich dein Glaube natürlich überzeugt -mich überzeugt das aber freilich nicht.

@balou

Du unterliegst hier einem Irrtum.

Es gibt für meinen Beweis zwei mögliche Interpretationen. In einer von ihr gibt es Alles (auch das Spaghetti-Monster), in der anderen jedoch war Gott schon vorher da und da somit Alles von ihm kam muss es nicht mehr zwangsläufig "alles Mögliche" geben.

Ich wieß ja auch zum Schluss darauf hin, dass diese erste Interpretation kaum haltbar ist und es somit zwingend einen Gott vor alledem gegeben haben muss.

Aber offenbar habe ich das nicht so gut erklärt wie ich dachte da dieser Fehler hier schon von einigen gemacht wurde.

@wotan

Wenn ich dein Gegen-Argument richtig verstanden habe, bezeichnest du meinen Beweis als "Masse phantastischen Unsinns".

Ich würde dieser Neubenennung zustimmen, wenn du anerkennst, dass ich richtig liege.

(Dann werde ich meinen nächsten Beweis auch wieder etwas kürzer fassen.)

@...und Karo

Du bringst da aber einiges durcheinander.

Zunächst einmal behaupte ich nirgends, dass alle Fakten bekannt sind. Meine Aussage lautete "wenn alle zur Berechnung notwendigen Werte bekannt wären, dann könnte man eine Wahrscheinlichkeit für das große Ganze ermitteln". Im verflog meines Beweises wird dann auch klar, dass die genau Bestimmung dieser Wahrscheinlichkeit nicht von Bedeutung ist sondern lediglich der Umstand, dass es sich zwingend um einen rationalen Wert über null handeln muss.

Zu dem machst du den selben Fehler wie balou (nur- wenn ich es noch detailierter beschrieben hätte, wäre die Frage noch länger geworden -und das hätten wir alle nicht gewollt)

@Dra E

siehe mein Kommentar zu balou

und siehe:

http://de.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Aj...

@Tree

Richtig!

TEIL 1 beweist sowohl die Existenz als auch die Nicht-Existenz Gottes, weil ALLES existieren muss, wenn ALLES durch Zufall entsteht. Das und nichts anderes habe ich bewiesen. Aus Sicht eines "starken Atheisten" kommt das einem Gottesbeweis gleich oder widerlegt zumindest die These vom reinen Zufall OHNE Gott.

TEIL 4 versucht exakt das zu beschreiben.

--Auf deinen Einwand mit dem Stein kann ich hier leider nicht eingehen da es nicht direkt mit dem Beweis zu tun hat und das würde sonst hier ausarten.

@suzie the pilgrim

Da es schwer fällt sich Anfang und Ende von Zeit und Raum vorzustellen befindest du dich mit dieser Aussage in der Defensive und bist in der Beweispflicht. :o)

Und dann gibt es ja möglicherweise noch unendlich viele "Parallelwelten" (laut Hawking z.B.). Wenn dem so ist, dann wäre das ein drittes Argument, das meinen Beweis zu stützt.

@ChacMool

Das würde ich nicht mal bestreiten, hat aber nur mit meiner eigenen Psychologie zu tun und ist somit ohne Relevanz für die Frage nach der Existenz Gottes.

@XenaDu

Ich will die Existenz Gottes grundsätzlich beweisen.

Ob jüdisch, christlich oder muslimisch ist egal.

Ich glaube ebenso sehr an die Wahrheit der Bibel wie an die Wahrheit der Ringparabel.

@whyskyhigh

wichtig ist nur, dass jeder eine Meinung hat ;)

@noname

Genau!

Aber den Standpunkt von Atheisten kannst du eben erst in dem Moment als "irrational" bezeichnen, wenn du beweisen kannst, dass dieser falsch ist - und keine Sekunde eher.

@Beyonder-Prime nochmal

Dein Zusatz klingt ein bisschen so als hätte ich dich ein wenig verstimmt.

Ich habe meine Erwiderung nochmal gelesen und sie klingt tatsächlich etwas dozierend.

Das war nicht meine Absicht.

Na ja; die Vorbehalte, die ich gegen deine Argumentation habe sind vielfältig.

Ich hab hier mal einen Link rausgesucht, der das Problem sehr gut erklärt:

http://de.youtube.com/watch?v=EoG0oH4sSAg

@Ralf E

siehe meinen Kommentar zu balou

=> Ich greife doch grade das Weltbild starker Atheisten an also muss ich mich auch in diesem bewegen, nicht wahr?

@Axel

Freut mich, dass mir mal jemand zustimmt!

....siehe meinen Kommentar zu balou

@ischdem

Dass zu Glaube mehr gehört als ein Beweis werde ich auch nicht bestreiten.

Und - Ganz ehrlich:

Mich langweilt der Beweis auch;

deshalb ist er aber nicht weniger wahr ;)

@Beyonder-Prime

Okay- wenn ich dich da richtig verstanden habe stellst du dich etwa auf den Standpunkt von schlicht_Rolf, nämlich, dass Gott logischer Beweisführung nicht zugänglich ist.

Deiner Aussage, Gott könne nicht auf konventioneller Weise bewiesen werden stimme ich zu. Gravitation z.B. ist eine Theorie, die wir durch den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess erhärten können -eben das geht bei Gott nicht.

Da bliebe eigentlich nur noch eine logische Herangehensweise; und was das betrifft sehe ich den Beweis von Anselm von Canterbury unter meinen Vorbetrachtungen als einzige Möglichkeit an den Monotheismus zu bestehtigen (-immer unter der Voraussetzung eines stark-atheistischen Weltbildes).