Tabak ganz verbieten?

Erstmal ich bin Nichtraucher, aber deine Studie ist Müll. Tabak ist also tödlicher als AIDS.

Ohne Medikamente bist du bei AIDS sehr schnell tot.

Den Rest erspare ich mir.

Ich muss erst einmal eine Zigarette rauchen, dann mache ich mir vielleicht Gedanken über den Müll, den du da von dir gibst.

Ich glaube eher, du hast den BBC Exclusiv-Bericht nicht ganz richtig verstanden, oder nicht richtig zugehört.

Welche aggressive Vermarktung *kopfkratz*

Ich bin zwar Nichtraucherin, aber ich finde es total daneben, daß unsere Politik, Raucher wie unmündige Menschen behandelt und sich erdreistet, ein Rauchverbot durchzusetzten.

Was der Mensch in seinem Leben macht, dafür ist jeder selbst verantwortlich, dazu bedarf es keine Politik.

Es gäbe genug anderes zu tun, als sich darüber zu debattieren, ob, wann, wo und wieviel jemand raucht.

Und nun noch diese Frage. Sorry, dann wird wohl bald auch Sex, Kaffee, Fleisch, Alkohol, Autofahren usw. verboten.

LG

Betty

Mit Verboten ist noch nie etwas sinnvolles erreicht worden. Denk mal an die Prohibition in den USA. Erst durch sie wurde die Mafia mächtig. Genau so verhält es sich mit allen anderen Verboten auch. Die "organisierte Kriminalität" freut sich schon drauf .

Stell doch mal diese Studie als Link zum Nachlaesen rein. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Heroin oder Aids harmloser sein sollen als das Tabak rauchen. (Mag sein, daß beim Suchtpotential der Tabak vorne liegt)

Auch sollte man nicht alles, was nicht so gesund ist, gleich staatlich verbieten, das meine ich als Nichtraucher, weil dadurch den Menschen die Möglichkeit genommen wird, sich selber entscheiden zu können! Insofern würden die Freiheitsrechte, d.h. das Recht zur freien Entscheidung nur unnötig eingeschränkt und es gäbe obendrein keine Garantie, daß diejenigen, die rauchen wollen, sich daran hindern lassen würden!

Ob die Studie stimmt oder nicht, kann ich nicht beurteilen! es kommt immer darauf an, unter welchen Gesichtspunkten sie durchgeführt wird (was ist wichtiger oder schlimmer?)! Man kann nie alle Aspekte in eine Studie einfließen lassen, denn dann wäre sie einfach zu teuer!

Nun zu deiner Frage: Mit einem Verbot würdest du nur wenig erreichen, denn viele Menschen würden dann heimlich weiter rauchen (vergiss bitte nicht: es sind Süchtige!!!)!

Vielmehr würde ich auf die gezielte Aufklärung in jungen Jahren setzen und harte Strafen bei einem Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz (auch für den jungen Raucher selbst)! Die Werbeschilder und jegliche andere Form von Werbung sollten verboten werden - es wird ein falsches Bild vermittelt!

Vielleicht sollten die Preise für Tabak noch weiter steigen, denn für einen Jugendlichen ist eine Packung noch leicht von dem Taschengeld zu tragen! Andere ältere Raucher würden überlegen, doch ganz aufzuhören ... Wenn der Preis für das Luxusgut steigen würde, könnte man Preisnachlässe bei anderen lebensnotwenigen Dingen durchführen!

Auch wenn ich jetzt für diese Anregung bestimmt Minuspunkte von den Rauchern kassieren werde ...

Rußpartikel von Diesel-Fahrzeugen sind auch sehr gefährlich. Warum werden wohl die Diesel-Fahrzeuge nicht verboten ?

ja, wenn Du die 10 Milliarden € Steuerausfall bezahlst

So ein Schmarren, die Gefahren in die dieser Gesellschaft gehen nicht von "ausgeglichenen zufriedenen Rauchern" aus, sondern von aggressiven, unausgeglichenen und gefrusteten Nichtrauchern!

Mit verbot wird schwer das ziel zum erreichen. Aber mit preis schon.

mfg