Fragen zur Concorde?

Es ist alles eine Kostenfrage, besonders bei den heutigen Preisen für Kerosin. Die Concorde ist weder bei Air France noch bei British Airways jemals aus den roten Zahlen gekommen. Außerdem war sie für die Passagiere extrem unbequem eng, die Fenster waren im Vergleich zu anderen Airlines winzig. Es gab zuletzt einfach nicht genug Firmen, die reich genug waren, rund das drei- bis fünffache für ein Business-Class Ticket nach USA auszugeben. Wenn günstigere Triebwerke und anderer, günstigerer Treibstoff erfunden wird, ist das Thema wieder heiß. Und so einen Kasten aus "Nostalgie" flugfähig zu halten ist extrem teuer, denn die Concorde entsprach schon lange nicht mehr den Sicherheitsstandards der heutigen Luftfahrt.

Man darf auch nicht vergessen, dass die Concorde nach nur einem katastrophalen Unfall zum unsichersten Flugzeug der Welt wurde, denn das errechnet sich nach der Formel "Unfälle geteilt durch geflogene Meilen". Bei den beiden täglichen Verbindungen von Europa nach USA kamen ja nicht viele Meilen zusammen.

Und Beinaheunfälle und Triebwerkausfälle gab es viele, es wurde nur kaum darüber gesprochen in der Öffentlichkeit.

Du hast im Nachsatz geschrieben "mehr oder weniger wirtschaftlich", da liegt der Haken : so unwirtschaftlich, dass keiner mehr bereit war, die Kosten zu tragen.

Klar war es damals eine Superleistung, den Vogel zu bauen, das könnte man heute auch, aber heute geht es bei den Flugzeugherstellern eben nicht mehr um das Prestige, sondern ausschließlich um die Wirtschaftlichkeit.

Und Flugzeuge rechnen sich erst, wenn genügend Stückzahlen gebaut werden, wegen der enormen Entwicklungskosten und auch wegen der hohen Ersatzteilkosten.

Allein ein einfacher Bildschirm in einem modernen Glascockpit kostet über 50.000 Euro!!

Es fehlt also der Wille, zur Zeit wieder so ein Flugzeug zu bauen, das aufgrund des Lärms ohnehin nur über dem Meer diese Geschwindigkeiten fliegen kann. Die Entwicklung geht jetzt in Richtung Hyperspace, also in noch größeren Höhen, dann aber aufgrund des Luftmangels dort oben mit anderen Triebwerken - und die gibt es noch nicht. Und das andere Problem ist die Strahlung aus dem All, die ungebremst auf die Menschen einwirkt, auch da muss man richtige "Schilde" einbauen.

Für Astronauten ist das "Berufsrisiko", später an Krebs zu leiden, Passagieren kann man das nicht zumuten.

Angeblich ist ein Fluggerät mit diesen Proportionen im Vergleich zur Geschwindigkeit nicht stabil genug. Es war zuviel Rechenleistung von nöten, um diese Flugzeuge einigermaßen stabil zu halten.

Wie bereits gesagt, wurden die Concordes von BA 2003 aus wirtschatlichen Gründen ausser Dienst gestellt - mehr zu den (schlechten) Aussichten für weitere Nutzung hier: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qn4196/i...

Hier mehr zur Story der Wieder-In-Dienst-Stellung nach dem Unfall: http://www.concordesst.com/returntoflight/rts/rtsi...

als alter "Flugifan" faende ich das auch toll, wieder ein Mach 2; 3 ; 4 ... Passagier-Flugzeug zu sehen...

kostet halt viel...

vielleicht kommt sowas ja doch mal wieder... aber da werden wir bis 2020 (oder so) warten muessen... wenn der A380 lange im Dienst ist...

und irgendwelche Unternehmen glauben, dass es Zeit fuer was Neues (schnelles) ist...

CIAO

g'nacht!

Technisch möglich ist das. Es ist aber eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Und die hat ihr das Genick gebrochen.

Es ist eine reine kostenfrage, rein theoretisch währen ja alle concord noch flugbereit ( bis auf die was abgestürzt ist) es ist halt eine reine geld frage ob sie jemals wieder fliegen!!

Klar wäre das Möglich aber halt teuer ... schau dir mal den neuen Airbus an ..... So viel wie möglich in einen flieger weils billiger ist ....