In Echtzeit beobachtet? Ist diese Darstellung gemäß astrophysikalischen Grundsätzen nicht völlig falsch?
Aus den MSN-Nachrichten:42Mio LichtjahreSchwarzes Loch beim Erwachen beobachtet "Es ist das erste Mal, dass wir so etwas so nahe an unserem eigenen Sonnensystem in Echtzeit sehen." 2012 beobachteten Wissenschaftler mit Hilfe eines in Puerto Rico stehenden Radioteleskops, dass die Galaxie NGC 660 in nur wenigen Monaten hunderte Male heller wurde" Wie bitte In Echtzeit? Das Licht das beobachtet wird, doch 42 Mio Jahre gebraucht, um hier einzutreffen, oder habe ich da was falsch verstanden? So wie das da steht, würde das doch heißen, dass die Lichtgeschwindigkeit unendlich ist, weil ich, unabhängig von der Entfernung, alles immer im gleichen Augenblick beobachten kann, in dem es geschieht, das heißt doch Echtzeit, oder nicht? Das sind doch Physiker, die da zitiert werden oder nicht? Müssen die nicht eigentlich sagen "Wie konnten beobachten, wie ein Schwarzes Loch vor 42 Mio Jahren aktiv wurde"??? Wie ist zu verstehen, dass die das so falsch ganz öffentlich sagen?
Wir sehen das originale Licht über eine riesige Entfernung, Es muss aber klar sein, dass es das betreffende schwarze Loch vielleicht jetzt gar nicht mehr gibt oder sich in einem ganz anderen Zustand befindet. Der Artikel suggeriert aber Gleichzeitigkeit und das ist sachlich falsch. Entweder sind diese Forscher ihr Gehalt nicht wert, oder sie glauben selber nicht,was sie in ihre Bücher schreiben. Meine Frage ist, wie das sein kann. Warum sagen die das so? Warum wird es so veröffentlicht?
2015-07-12T13:58:23Z
Ich weiß, dass Echtzeit nicht Gleichzeitigkeit bedeutet. Ich habe den Begriff ja auch nicht eingebracht. Die Forscher in dem Artikel benutzen den Ausdruck aber so, dass man ihn kaum anders als als Gleichzeitigkeit verstehen kann. In dem ganzen Artikel wird insgesamt Unmittelbarkeit und Gleichzeitigkeit gemeint und suggeriert Und da geh ich nicht von ab. Man mag mir Vorwerfen, dass ich voreingenommen bin aber hier gibt's auch einige die es durch die DasmussstimmenweilesWissenschaftistBrille sehen
Braller2015-07-11T05:55:46Z
Ab welcher Entfernung wäre denn ein solches Ereignis in Echtzeit beobachtbar? Ab dem halben, viertel oder achtel Teil der Entfernung? Selbst nach nur einer Lichtminute fände das Ereignis nach deiner Definition von Echtzeit nicht in Echtzeit statt. Dein Update aber verrät die wahre Intention deiner "Frage": >>Entweder sind diese Forscher ihr Gehalt nicht wert, oder sie glauben selber nicht,was sie in ihre Bücher schreiben. Meine Frage ist, wie das sein kann. Warum sagen die das so? Warum wird es so veröffentlicht?<< Du willst doch nur auf eine ziemlich naive Art die naturalistische Wissenschaft diskreditieren, die deiner Idee von Gott so sehr im Wege steht.
Nachtrag@ Fragesteller: Nocheinmal: Die naturalistische Wissenschaft ist auf die Möglichkeit der Falsifikation angewiesen; eine absolute Irrtumsfreiheit, wie sie die Religionen für sich beanspruchen, würde den Erkenntnisgewinn zum völligen Erliegen bringen. Du bist also herzlich eingeladen, an dem Prozess mitzuwirken. Wenn dir ein echter Fehler auffällt, hindert dich niemand daran eine wissenschaftliche Abhandlung auszuarbeiten, die dann in den wissenschaftlichen Diskurs gestellt wird. Wenn deine Einwände jedoch auf einen Irrtum deinerseits beruhen, wird diese Arbeit zurecht nicht in den Wissensschatz eingehen. Echtzeit bedeutet nicht Gleichzeitigkeit, wie du behauptest. Mit dieser falschen Annahme würdest du nicht weit kommen, denn falsche Annahmen sind wenig geeignet, gut etablierte Theorien zu falsifizieren. Zitat: "...aber der aktuelle Wissenschaftsbetrieb leistet sich Ausreißer, die inakzeptabel sind..." .Wie du durch deine Frage beweist, sind die "Ausreißer" nur ein Produkt deiner durch religiöse Voreingenommenheit vernebelte Wahrnehmung. Was also erwartest du von der Wissenschaft? Soll sie für dich Belege suchen, dass die enorme Bioversität ihren Anfang auf der Arche Noah nahm? Nachtrag #2: Interessant, du sagst also, dir sei bekannt, dass "Echtzeit" nicht "Gleichzeitigkeit" bedeute. Wie kann dann der Artikel durch die Formulierung "Echtzeit" eine Gleichzeitigkeit suggerieren? >>>...Der Artikel suggeriert aber Gleichzeitigkeit und das ist sachlich falsch. <<< ???! Der User@Marjorie hatte Recht, du willst missverstehen. Anders sind deine widersprüchlichen Äusserungen nicht zu verstehen. Ich nehme es dir persönlich sehr übel, dass mir mit deinen Kreationisten-Spielchen die Zeit gestohlen hast
In der EDV ist mit Echtzeit die "vorgegebene Zeit, die bestimmte Prozesse einer elektronischen Rechenanlage in der Realität verbrauchen dürfen" gemeint.
Da Astronomen heutzutage viel mit Computern arbeiten, könnte es daher sein, dass die Studienleiterin sich darauf bezog und die verwendeten Computer die von den Radioteleskopen aufgenommenen Signale in Echtzeit verarbeitet haben.
Nachtrag: Warum der Artikel so veröffentlicht wurde, musst du die dafür verantwortlichen Personen fragen. Die Studienleiterin wurde ja nur zitiert und hat den Artikel nicht geschrieben. Vermutlich ging sie davon aus, dass die Tatsache, dass auch elektromagnetische Strahlung eine endliche Geschwindigkeit hat, inzwischen allgemein bekannt ist und deswegen nicht extra erwähnt werden muss und sich daraus außerdem unmittelbar ergibt, dass das Ereignis, von dem die Radiostrahlung stammt, nicht gleichzeitig mit deren Beobachtung stattgefunden haben kann. Oder sie hat das doch gesagt, und die für den Artikel verantwortlichen Personen meinten, dass das nicht extra erwähnenswert ist. Wäre jedenfalls auch nicht das erste Mal, dass nur Teile eines für einen Artikel gemachten Interviews tatsächlich veröffentlicht werden.
selbstverständlich hast du da etwas falsch verstanden. Der Begriff Echtzeit kommt aus der Informationstechnologie und bezieht sich darauf wie Input verarbeitet wird, nicht darauf wie alt selbiger ist.
Hawking sagt, dass es keine schwarzen Löcher gibt. Google mal Neben der Relativitätstheorie ist die Quantenmechanik die zweite tragende Säule der Physik. Bislang ist es trotz vieler Versuche nicht gelungen, die beiden Theorien widerspruchsfrei miteinander zu verbinden. Doch das ist wichtig, auch für Schwarze Löcher.