In Echtzeit beobachtet? Ist diese Darstellung gemäß astrophysikalischen Grundsätzen nicht völlig falsch?

Was für ein langer Text, um gewollt etwas misszuverstehen.

Ja, gib dir min. 3 Gummibärensterne für die nur dir vorbehaltene multidimensionale Erkenntnisfähigkeit.

Nachtrag

Bevor ich Kopfschmerzen bekomme. Vorraussetzung: Wir sind im uns vertrauten Raum physikalischen Erlebens und lassen mal Spiränzchen wie Raum-Zeit-Verzerrungen durch Supermassen oder Massen nahe c aussen vor.

Wenn du dir heute eine Filmaufnahme mit dem 200m-Lauf von Jesse Owens anschaust, der diesen Lauf in 20,7 Sek zeigt, so siehst du den damaligen Lauf in seiner damaligen Echtzeit. Dass du ihn überhaupt anschauen kannst ... das "Originallicht" ist ja schon lange perdu ... Jesse Owens tot ... weil damals gefilmt wurde.

Heute nehmen Radioteleskope einen Vorgang, der vor 42 Mio Jahren geschah so wahr, wie er damals in "Echtzeit" ablief, d.h., 1 Stunde Geschehensablauf bei Schwarzen Loch vor 42 Mio Jahren entsprechen 1 Stunde unserer heutigen Aufnahmen. Dass wir das überhaupt "erfahren" ... nur weil wir zwischenzeitlich Radioteleskope haben. Vor hundert Jahren wäre diese Ereignis von uns mangels passender "Sensoren" ohne dass wir es bemerkt hätten, vorbeigerauscht.

Ab welcher Entfernung wäre denn ein solches Ereignis in Echtzeit beobachtbar? Ab dem halben, viertel oder achtel Teil der Entfernung? Selbst nach nur einer Lichtminute fände das Ereignis nach deiner Definition von Echtzeit nicht in Echtzeit statt.

Dein Update aber verrät die wahre Intention deiner "Frage":

>>Entweder sind diese Forscher ihr Gehalt nicht wert, oder sie glauben selber nicht,was sie in ihre Bücher schreiben.

Meine Frage ist, wie das sein kann. Warum sagen die das so? Warum wird es so veröffentlicht?<<

Du willst doch nur auf eine ziemlich naive Art die naturalistische Wissenschaft diskreditieren, die deiner Idee von Gott so sehr im Wege steht.

Nachtrag@ Fragesteller:

Nocheinmal: Die naturalistische Wissenschaft ist auf die Möglichkeit der Falsifikation angewiesen; eine absolute Irrtumsfreiheit, wie sie die Religionen für sich beanspruchen, würde den Erkenntnisgewinn zum völligen Erliegen bringen. Du bist also herzlich eingeladen, an dem Prozess mitzuwirken. Wenn dir ein echter Fehler auffällt, hindert dich niemand daran eine wissenschaftliche Abhandlung auszuarbeiten, die dann in den wissenschaftlichen Diskurs gestellt wird. Wenn deine Einwände jedoch auf einen Irrtum deinerseits beruhen, wird diese Arbeit zurecht nicht in den Wissensschatz eingehen. Echtzeit bedeutet nicht Gleichzeitigkeit, wie du behauptest. Mit dieser falschen Annahme würdest du nicht weit kommen, denn falsche Annahmen sind wenig geeignet, gut etablierte Theorien zu falsifizieren.

Zitat: "...aber der aktuelle Wissenschaftsbetrieb leistet sich Ausreißer, die inakzeptabel sind..." .Wie du durch deine Frage beweist, sind die "Ausreißer" nur ein Produkt deiner durch religiöse Voreingenommenheit vernebelte Wahrnehmung. Was also erwartest du von der Wissenschaft?

Soll sie für dich Belege suchen, dass die enorme Bioversität ihren Anfang auf der Arche Noah nahm?

Nachtrag #2:

Interessant, du sagst also, dir sei bekannt, dass "Echtzeit" nicht "Gleichzeitigkeit" bedeute.

Wie kann dann der Artikel durch die Formulierung "Echtzeit" eine Gleichzeitigkeit suggerieren?

>>>...Der Artikel suggeriert aber Gleichzeitigkeit und das ist sachlich falsch. <<< ???!

Der User@Marjorie hatte Recht, du willst missverstehen. Anders sind deine widersprüchlichen Äusserungen nicht zu verstehen.

Ich nehme es dir persönlich sehr übel, dass mir mit deinen Kreationisten-Spielchen die Zeit gestohlen hast

Nunja mit Echtzeit ist wohl damit gemeint das die Forscher nun zuschauen können wie sich ein schwarzes Loch ausbreitet.

Edit.:

Wenn man so pinkelig ist wie du dann gibt es auch keine Live-Übertragungen per TV oder Internet. Den auch dieses Signal braucht seine Zeit um übermittelt und verarbeitet zu werden.

In der EDV ist mit Echtzeit die "vorgegebene Zeit, die bestimmte Prozesse einer elektronischen Rechenanlage in der Realität verbrauchen dürfen" gemeint.

Da Astronomen heutzutage viel mit Computern arbeiten, könnte es daher sein, dass die Studienleiterin sich darauf bezog und die verwendeten Computer die von den Radioteleskopen aufgenommenen Signale in Echtzeit verarbeitet haben.

Nachtrag: Warum der Artikel so veröffentlicht wurde, musst du die dafür verantwortlichen Personen fragen. Die Studienleiterin wurde ja nur zitiert und hat den Artikel nicht geschrieben. Vermutlich ging sie davon aus, dass die Tatsache, dass auch elektromagnetische Strahlung eine endliche Geschwindigkeit hat, inzwischen allgemein bekannt ist und deswegen nicht extra erwähnt werden muss und sich daraus außerdem unmittelbar ergibt, dass das Ereignis, von dem die Radiostrahlung stammt, nicht gleichzeitig mit deren Beobachtung stattgefunden haben kann. Oder sie hat das doch gesagt, und die für den Artikel verantwortlichen Personen meinten, dass das nicht extra erwähnenswert ist. Wäre jedenfalls auch nicht das erste Mal, dass nur Teile eines für einen Artikel gemachten Interviews tatsächlich veröffentlicht werden.

Es gibt keine physikalische Definition für "Echtzeit", somit wurde auch nichts falsch erklärt.

Das Ereignis war vor 42 Millionen Lichtjahren, das bedeutet was wir sehen ist Vergangenheit, das ist korrekt

und kann man nicht ändern.

Aber, das was wir sehen gibt ja das Ereigniss so wieder wie es damals war

also ist es für uns so als ob es jetzt passiert,

wir sehen es vom Anfang bis zum Ende, nur ebend 41 Millionen Lichtjahre später.

Es kann sein das dich der Artikel etwas iritiert hat, bzw. der war etwas ungünstig geschrieben.

Bist du wirklich so naiv? "In Echtzeit" bedeutet hier, man kann das beobachten wie einen Film, der auf einer Leinwand abläuft. Das Licht erreicht uns erst jetzt und auch viele Sterne, die wir am Nachthimmel sehen, existieren momentan nicht mehr. Die Distanz ist aber astronomisch riesig.

Ein "schwarzes Loch" ist auch nicht schwarz, sondern es entwischt seiner Oberfläche kein Licht, deshalb kann man nur aufgrund seiner Verzerrung des Lichtes an seinen Rändern feststellen, ob es sich um ein schwarzes Loch handelt.

Es stimmt sowohl deine Aussage als auch die Aussage der Wissenschaftler. Sie haben die Entstehung des "schwarzen Loches" direkt miterlebt, nur mit 42 Millionen Jahren Verspätung. Solange hat es gedauert bis dieses Ereignis für uns sichtbar wurde, aber deswegen ist es doch nicht weniger spektakulär.

selbstverständlich hast du da etwas falsch verstanden. Der Begriff Echtzeit kommt aus der Informationstechnologie und bezieht sich darauf wie Input verarbeitet wird, nicht darauf wie alt selbiger ist.

Hawking sagt, dass es keine schwarzen Löcher gibt. Google mal

Neben der Relativitätstheorie ist die Quantenmechanik die zweite tragende Säule der Physik. Bislang ist es trotz vieler Versuche nicht gelungen, die beiden Theorien widerspruchsfrei miteinander zu verbinden. Doch das ist wichtig, auch für Schwarze Löcher.