Ist es wie Homosexualität auch natürlich, wenn eine Frau nach der Paarung ihren Mann umbringt und auffrisst?

Homosexualität als krank zu bezeichnen wird von einigen Menschen ja abgelehnt, die sagen, dass so was vollkommen natürlich ist mit der Begründung, dass so was in der Natur bei Tieren ja auch vorkommt.Als möglicher Grund für so einen Zustand im Tierreich wird unter anderem vermutet, dass so ein zu hoher Anstieg von Populationen verhindert werden kann.Fakt ist jedenfalls, dass Homosexualität bei Menschen aus dem Grund nicht krank sein soll, weil sie in der Natur bei Tieren auch vorkommt, so weit zur Begründung.

Wenn aber alles, was in der Natur vorkommt deshalb nicht krank sein kann, wenn es bei Menschen auch vorkommt, wie sieht es dann mit der schwarzen Witwe aus, die ihren Mann nach dem Geschlechtsakt lebendig verspeist, was eben so bei der Gottesanbeterin vorkommt oder wie sieht es mit Löwen aus, die ihre eigenen Kinder töten oder die eines anderen Männchens, dass sie vertrieben und dem sie die Frau weggenommen haben, um ihre stärkeren Gene allein weiter zu verstreuen, sind all diese Dinge auch nicht als krank anzusehen, wenn Menschen so was machen, einzig und allein aus dem Grund, weil so was in der Natur auch vorkommt und deswegen natürlich ist ?

Und wie glaubhaft ist das Argument, "dass Homosexualität nicht krank ist, bloß weil sie im Tierreich auch vorkommt" noch, wenn damit zwar Handlungen von Homosexuellen gerechtfertigt werden, dass selbe Argument mit der Natur aber nicht mehr als Rechtfertigung zählt, wenn eine schwarze Witwe (bei Menschen meist aus finanziellen Gründen) ihren Mann umbringt oder ein Mann während eines Familiendramas seine Kinder umbringt ?

Müßten solche Taten dann nicht auch völlig natürlich und von daher ok sein ?
Verliert dieses Argument nicht seine Glaubwürdigkeit, wenn Menschen es nur bei der einen Sache (Homosexualität) als Rechtfertigung akzeptieren, bei anderen Sachen (Morde ect.) aber nicht, so als hätten sie willkürlich zu bestimmen, wo ein und das selbe Argument zu gelten hat und wo nicht, so wie es ihnen gerade in den Kram passt?

2013-05-13T07:58:01Z

@Maeve:Ich geh mal davon aus, dass du schon verstanden hast, dass der Fokus bei diesem Thema nicht auf physichen Gemeinsamkeiten liegt und hoffe du wirst dich mit dieser Ablenkung nicht vor einer konkreten Antwort auf die Frage drücken, was indirekt ja bedeuten würde, dass Homosexualität sehr wohl krank ist (daher die Ablenkung durch Hinweise auf nicht existente, physische Merkmale^^).

Franky2013-05-13T07:42:48Z

Beste Antwort

Die Begründung ist nur eine von vielen. Weitere wären: Schadet Homosexualität irgendwem? Verstößt es gegen die Menschenrechte oder verletzt es die Menschenwürde? (Bitte Definition Menschenwürde beachten!)
Die Antwort ist jeweils: Nein!
Anders ist es beim Kanibalismus, den du hier beschreibst. Dabei wird eine andere Person verletzt bzw. getötet. Das ist verboten, weil es seine Rechte einschränkt, nähmlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Du versuchst ein Argument auszuhebeln und reißt es aus dem Zusammenhang. Das Argument muss immer auf das vorhergende Argument bezogen werden: Homosexualität sei falsch, weil es nicht natürlich sei, d.h. es komme nur bei den Menschen vor und nicht bei den Tieren. Das Argument ist offensichtlich falsch.

?2013-05-13T10:59:59Z

Du scheinst mit den vielen Erscheinungen dieser Welt nicht nur überfordert zu sein, sondern du bringst auch einiges durcheinander. Bei deinen Rückschlüssen kräuseln sich meine Fußnägel.

@Maeve: Tolle Antwort und DH von mir!

Leuchtfeuer2013-05-13T10:37:18Z

Warst Du schon in der Psychiatrie?

Berni2013-05-13T10:30:31Z

Deine Thesen stinken mittlerweile zum Himmel und wurden seit Jahrzehnten von Wissenschaftlern (im Gegensatz zu dir) widerlegt.
Also verschone uns mit diesem Mist.

Maeve Dragon2013-05-13T07:52:56Z

Bei Spinnen schon, aber ich habe gerade mal nachgezählt: Acht Beine habe ich nicht. Der Partner bleibt also am Leben. Glück gehabt.

Weitere Antworten anzeigen (10)