Ist es wie Homosexualität auch natürlich, wenn eine Frau nach der Paarung ihren Mann umbringt und auffrisst?

Die Begründung ist nur eine von vielen. Weitere wären: Schadet Homosexualität irgendwem? Verstößt es gegen die Menschenrechte oder verletzt es die Menschenwürde? (Bitte Definition Menschenwürde beachten!)

Die Antwort ist jeweils: Nein!

Anders ist es beim Kanibalismus, den du hier beschreibst. Dabei wird eine andere Person verletzt bzw. getötet. Das ist verboten, weil es seine Rechte einschränkt, nähmlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Du versuchst ein Argument auszuhebeln und reißt es aus dem Zusammenhang. Das Argument muss immer auf das vorhergende Argument bezogen werden: Homosexualität sei falsch, weil es nicht natürlich sei, d.h. es komme nur bei den Menschen vor und nicht bei den Tieren. Das Argument ist offensichtlich falsch.

Bei Spinnen schon, aber ich habe gerade mal nachgezählt: Acht Beine habe ich nicht. Der Partner bleibt also am Leben. Glück gehabt.

Die Frage ist was du gegen Homosexuelle hast?

Wo ist dein Problem ? Du schreibst und schreibst und kommst nicht auf den Punkt.

Ich bin Hetero und habe KEIN Problem mit Schwulen und Lesben.:)

Ja, ***** gab früher Kopfschmerzen!

das ist nur natürlich für wesen mit acht beinen. Menschen zählen meistens nciht dazu.

Homosexualität ist eine relativ normale sache, erst der mensch regt sich darüber auf ....

seit wann sind menschen gewisse weibliche spinnen oder gottesanbeterinnen?

man sollte dem fragesteller zugute halten, dass er zwar wichtige details bringt, jedoch im falschen zusammenhang.

kannibalismus unter menschen ist nur noch gelegentlich üblich bei einigen kleinen stämmen, und da auch nicht nach der paarung.

Hi John!

Wenn ich Deine fürchterlich lange Frage, trotz meines besoffenen Schädels, richtig zu deuten mag, bist Du hier gerade auf der Suche nach Menschen, die Dich in Deiner Abneigung gegen homosexuelle Menschen bestätigen?

Ich selbst bin absolut heterosexuell. Das Interesse einer Lesbe empfand ich als Verrat.

Trotzdem denke ich, dass Homosexualität etwas völlig normales Menschliches ist. Und ich verstehe eigentlich auch überhaupt nicht, weswegen Du aufgrund dieser sexuellen Ausrichtung ein seitenlanges Fass aufmachst.

In jedem Leben gibt es Menschen, die man gerne näher kennenlernen will - die einen wollen das, die anderen nicht.

Und es gibt Menschen, die Dich selbst gerne näher kennenlernen möchten - auch hier beruht das nicht immer auf Gegenseitigkeit.

Falls bei Dir ein Mann darunter war ist das doch nicht schlimm.

Klar, ich war damals auch zutiefst erschüttert, aber ein klares "Nein" hat die durchaus peinliche Situation bereinigt,

Ist Dir das auch passiert? Ich verstehe einfach nicht, warum Du gegen Homos hetzt! Wurde Dir Böses angetan?

Homosexualität ist menschlich und "Homos" lieben auch nicht anders als wir "Heten". Der Sex mag "anders" sein, weil sie notgedrungen eben *********** sind, aber, auch wenn Dich das jetzt erschüttert, viele heterosexuellen Männer stehen auch voll darauf. Und wenn frau entsprechend vorbereitet ist, ist das auch sehr okay für sie Wenn sie dann auch noch gut bläst zählt sie meines Wissens nach zu den Dreilochstuten, Nett, oder?

Wieso sind Männer, die Männer lieben also schlechter, als das oben Beschriebene? Sie tun nichts anderes als heterosexuelle Männer!

Klar, wenn ich mich mit einem sexuellen Stümper eingelassen hatte, wäre ich durchaus auch gerne zur schwarzen Witwe geworden. Aber ich bin ein Mensch - somit kille ich meine Geschlechtspartner nicht, egal wie schlecht sie waren.

Homosexuelle sind, ganz genau wie ich, MENSCHEN. Deine Frage ist ******* und bleibt es, aus welchem Blickwinkel man sie auch betrachten mag.

Du magst Homosexuelle nicht und willst sie unnatürlich machen. Aber Du bist doch ein starker, heterosexueller Mann. Wie können Dich Homos dermaßen verärgern, dass Du hier gegen sie hetzt?

Du darfst mich sehr gerne hassen, aber benutze Dein Hirn!

Deine Thesen stinken mittlerweile zum Himmel und wurden seit Jahrzehnten von Wissenschaftlern (im Gegensatz zu dir) widerlegt.

Also verschone uns mit diesem Mist.

Irgendwie habe ich das Gefühl, da werden Äpfel mit Erdäpfeln oder Pferdeäpfeln verglichen.

Schwarze Witwen oder Gottesanbeterinnen brauchen keinen Mann, um ihre vielen Nachkommen groß zu ziehen. Übrigens das Verspeisen kommt meist nur in Gefangenschaft vor, wo der Freier nicht schnellstens flüchten kann. Bei Löwen und Schimpansen werden Kinder umgebracht. Dies nur dann, wenn der Eroberer sicher ist, dass es nicht seine eigenen sind und die Mutter dadurch wieder zur Empfängnis bereit wird. Da bei Bonobos freie Liebe herrscht, lassen die so etwas sein. Auch Schimpansen lassen dies, wenn ein Jüngerer den Alten als Anführer ablöst, die Kinder könnten wegen heimlicher Liebe doch von ihm sein.

Beim Menschen brachte die Evolution den Vorteil, dass eine Frau theoretisch immer zur Empfängnis bereit ist. Dadurch wurde der Mann an die Frau gebunden und half die Kinder groß zu ziehen, was schon in Urzeiten längere Zeit in Anspruch nahm. Sollte also die Frau den Mann umbringen, wie vorgeschlagen, bekäme sie nur 1 Kind (oder einmal Mehrlingsgeburt). Des weiteren müsste sie sich mit anderen Frauen zusammen tun, um die Kinder groß zu ziehen. Das hätte allerdings den Nachteil, dass nur die Kinder der dominierenden Frau die besten Chancen hätten, der Rest kann nur auf Glück hoffen. Mit der Zeit wäre dann die Menschheit ausgestorben.

Es ist so:

Eine Frau bekommt durch die Paarung nicht soviele Kinder wie eine Spinne!

Darum darf die Frau den Gatten nicht gleich am Anfang, sondern erst nach dem letzten Kind umbringen - weil dann isser nutzlos! Wenn sie aber entscheidet, doch lieber Kinder von anderen Männern zu bekommen, dann darf sie den ersten gleich umbringen.