Das man die Dinger nicht auf wackligem Boden oder Somalia hin stellen sollte ist ja wohl klar. Was soll groß passieren wen sie auf sicherem Boden stehen und unter der Aufsicht Verantungsbewuster Bürgern stehen ? Für das Endlager habe ich mir den Mittelpunkt der Antarktis vorgestellt.Bis der sich verschoben hat ist das Zeug lange auf Grund der Halbwertzeit tod. Als Transporter hab ich mir einen ausgemusterten Flugzeugträger überlegt.Oder hast du je davon gehört das ein Flugzeugträger in Friedenszeiten je gesunken ist ? In meinen Augen ist Atomenergie eine der saubersten Energiegewinungen.
Für Anregungen eurer seits wäre ich dankbar.
2012-10-30T17:16:39Z
Tut mir leid Gerd ich muß nicht in die Penne wie du. Das Alter hab ich schon lange überrschritten. Leider.
2012-10-30T17:18:52Z
Jonny:Warum meinst du das meine Pläne mit dem Endlager nichts taugen ?
peter x2012-10-30T22:05:11Z
Beste Antwort
Grundsaetzlich denk ich auch das Atomenergie nicht so schlecht ist. llerdings braucht es noch einiges an Forschung um die Endlagerung und auch den Betrieb sicherer zu machen
Schon mal etwas von Uran-Halbwertzeit von 4,5 Milliarden Jahren gehört? Und dann noch einen FZT, der mit der Zeit durchrostet. Antarktis ist zwar aus SüÃwasser(das Eis zumindest), aber der Antarktis-Ozean ist Salzwasser.
Mittelpunkt der Antarktis - Schon mal was von KONTINENTAL - Drift gehört, schlieÃlich ist die Antarktis zum gröÃten Teil ein Kontinent. Erst willst du zukünftiges Trinkwasser verseuchen, und dann auch noch das Meer. Atomabfall ab in die Sonne, die störts garantiert nicht. Und im übrigen gibts ja noch Thorium, insbesondere 232Th, ein natürlich vorkommendes, radioaktives Isotop von Thorium mit der längsten bekannten HWZ von lächerlichen 14,05 MILLIARDEN Jahre. Es ist im Kern der Erde enthalten und sorgt dafür, daà der Planet nicht innen auskühlt. Und es wird noch Aktiv sein, wenn dieses System nicht mehr existiert. Also etwas mal mehr über radioaktive Elemente und die Wechselwirkung von Stahl mit Salzwasser nachdenken, bevor du solche Theorien aufstellst.
ich bin ja mal komplett für kernkraft, finde aber dass man anstatt der klassischen kernspaltung die kernfusion mehr erforschen sollte
aber was derzeitige AKWs angeht würde ich zuerst mal die idee des Weltraumlifts verwirklichen mit dem man den radioakiven Müll in die weiten des alls schicken könnte
Atomkraft ist eine Saubere Energiegewinnung, das stimmt. Aber sie ist sehr unsicher.
Ein Atomkraftwerk kann immer einen Technischen Defekt haben und ist in Kriegszeiten immer der Schwachpunkt eines Landes. Sie werden als erstes Bombadiert um den Feind zu schlagen.
Könntest Du es verantworten ein ganzes oder halbes Land getötet zu haben?
Vertraue nicht auf Atomkraftwerke, ihr Endprodukt ist der Tod für den Planeten und somit auch der Tod für die Menschheit.
Wenn Du sinnvolle Ideen sammeln willst, Investiere Deine Zeit in die Kernfusion. Sie ist deutlich schmerzfreier und die Strahlung hält kaum länger als 20 Jahre an. Nebenbei erzeugen Kernkraftwerke bis zu 3 mal mehr Strom mit geringerem Aufwand. Denn sie Schmelzen 2 Wasserstoff Atome zu einem Heliumatom. Der Edelgaszustand. Dabei wird soviel Energie freigesetzt wie in 2 Atomkraftwerken. Zudem ist Wasserstoff endlos auf der Erde, Uran dagegen wird langsam Selten.
@Lucky
Ich hab eine Reportage erst letztens gesehen. Es ist in der Theorie schon lange ein Thema und möglich wäre dies ebenso. Sie nehmen sich ein Beispiel an der Sonne. Sie tut auch nichts anderes als Wasserstoff zu Helium umzuwandeln.