Wozu Autos, die schneller fahren koennen als die nationalen Geschwindigkeitsbeschraenkungen?

In den USA baute man in den 80er Jahren Autos, die auf 140 bis 150 km/h mechanisch begrenzt waren, aus "Sicherheitsgruenden", wie man schrieb. Erst kuerzlich segelte hier in Wellington ein kleiner Subaru mit vier 16-jaehrigen Insassen mit 230km/h in die Botanik, toetete alle vier, plus drei Hausbewohner, und machte ein Haus platt. Die Geschwindigkeitsbegrenzung in Neuseeland ist 100. Theoretisch muesste es doch hier reichen, wenn ein Wagen das erreichen kann - alles darueber ist illegal.

Wuerde uns auch erlauben, Autos ganz anders zu bauen. Die koennte man naemlich ganz schoen sparsam bauen, wenn die nicht 250 fahren koennen muessten (mein alter Wagen in USA, Baujahr 1984, verbrauchte trotz 4.1-Liter V8 Motor nur 8,5 Liter!).

Ich frage mich: welche Argumente fuehrt man an, um Fahrzeuge so unnoetig schnell zu konstruieren? Man wirbt ja nicht mal mit der Hoechstgeschwindigkeit in der englischsprachigen Welt, das ist dort ueberall verboten.

2007-01-15T14:02:24Z

P.S.: Bessere Beschleunigung ist kein Argument, denn eine Begrenzung der Endgeschwindigkeit nimmt ja auf die , sagen wir, 170 PS, die mein altes Fleetwood Coupe hatte, keinen Einfluss)

Piet2007-01-15T14:02:31Z

Beste Antwort

Der Hauptkunde eines Autos ist der Mann.
Und Männer interessieren sich nun mal in erster Linie um 'Power' (und die drückt sich in der Endgeschwindigkeit am besten aus (was soll ich schon mit einer Zahl und Newtonmetern bei /U)).
Die amerikanischen Autofirmen sagen einem auch nicht, das bei ihren Automatikgetrieben nicht schneller als 130 Kmh gefahren werden darf, weil sonst das Planetengetriebe sehr schnell kaputt geht. ;(

Mario2007-01-19T19:34:24Z

Gute Frage!!
Noch bessere Frage:
Sollte man nicht Autos mit mehr als 8 Liter
Verbrauch verbieten?
Oder mit mehr als 5?
Oder 3?
Mit Verbrennungsmotor überhaupt?

Asentreuer2007-01-17T21:26:08Z

Für die tatsächlich mögliche Höchstgeschwindigkeit kann man einen elektronischen Geschwindigkeitsbegrenzer einbauen. Die technische Höchstgeschwindigkeit muss dann aber wesentlich höher liegen, damit der Motor bei der elektronisch begrenzten Geschwindigkeit effizienter arbeitet.

So ist´s in allen Lkw über 12 Tonnen zulässiger Gesamtmasse.
Das bewirkt, dass ein 40-Tonnen-Lastzug sehr sparsam fährt. Er verbraucht ungefähr 35 Liter auf 100 Kilometer. Auf´s Gewicht umgerechnet, müsste dann ein Mittelklasse-Pkw nur etwa 1,2 Liter auf 100 Kilometer verbrauchen!

Vielleicht kommen wir noch dahin, ich hätte nichts dagegen.

augustle2007-01-17T19:29:51Z

entsprechend gedrosselte Autos würde wahrscheinlich kein Mensch kaufen, oder zumindest wenige. In dieser Beziehung sind die Menschen unzurechnungsfähig, der Verstand wird ausgeschaltet. Und man steigt ja auch ins Auto, obwohl man täglich damit rechnen muss, totgefahren zu werden. Der Mensch ist eben irrational.

Fritz2007-01-16T11:02:12Z

Es werden auch Lokomotiven gebaut, die schneller fahren können, als auf manchen Gleis-Strecken (sicher) möglich.
Deine Frage impliziert, dass eine bauart-bedingte Begrenzung ein mehr an Sicherheit bringt. Dann dürften in USA keine Unfälle mehr passieren, aber bei "niedrigeren" Geschwindigkeiten werden Abstände verkürzt, Manöver (noch) kurzfristiger ausgeübt - Fehlverhalten gibt es bei jeder Geschwindigkeit.
Ich wohne in einer Spielstraße (keine Gehsteige), also begrenzt auf 7 km/h, da fahren viele brave Bürger durch, als gäbe es kein Morgen. Eine Begrenzung auf 130 km/h würde der Sicherheit nicht helfen...
Wer sich blöd und rücksichtlos benehmen will, findet einen Weg.

Weitere Antworten anzeigen (9)