Pluto ist ja jetzt bekanntlich kein Planet mehr, aber warum? - Nur weil er "seine Umgebung nicht von anderem kosmischen Material freigeräumt" hat! Ginge die Definition eines Planeten nicht auch anders?
a) Planeten räumen entweder ihre Umgebung frei und/oder haben einen Mond (Pluto wäre dann ein Planet aber Ceres und Xena nicht, sie haben nämlich keienen Mond!)
b) Planeten sind die die unbedingt in die Störungsrechnung für Bahnen anderer Planeten berücksichtigt werden müssen!
Und außerdem: ich habe gehört dass nicht die gesammten IAU-Versammlungsabgeordneten abgestimmt haben, sondern nur ein kleiner teil. was ist da dran? Könnt ihr euch noch andere Alternativen für die Definition vorstellen?
Danke schon mal im Voraus!
Anonym2006-08-28T09:40:10Z
Beste Antwort
Nils Bokelberg hat schon ein paar tolle Ideen hierfür in seinem Blog genannt. Also, schau rein...
Deine Definition ist hinsichtlich a) problematisch: Der Asteroid Ida hat z.B. einen Mond. Er wird Dactyl genannt. Auch hinsichtlich b) sehe ich Probleme. Ob in einer Störungsrechnung ein Objekt zu berücksichtigen ist, hängt von der verlangten Genauigkeit ab. Diese wiederum zu definieren wäre ziemlich willkürlich. Ich denke, so wie es jetzt ist, ist es gut. Pluto ist halt in die 2. Liga abgestiegen. Dem FCK geht's ja auch nicht besser.
Ich weià nicht, wieso alle jeden möglichen Hebel in Bewegung setzen wollen um Pluto wieder nen Planetenstatus zukommen zu lassen. Wäre es andersherum gelaufen und wir hätten jetzt noch Ceres, Charon und Xena als Planeten würde es garantiert die gleichen Diskussionen geben.
So wie die Planetendefinition jetzt ist, ist es wirklich die beste Lösung, da Pluto als planet eh immer ein AuÃenseiter war und die Diskussion, ob Planet oder nicht daher schon lange geführt wurde. Jetzt lassen sich die Planeten leicht in zwei Klassen - die erdähnlichen (Merkur bis Mars) und die jupiterähnlichen (Jupiter bis Neptun) einteilen und es gibt keine ewigen Diskussionen mehr.
also Ich weià garnicht warum darüber so ein Hype gemacht wird...
Pluto ist jetzt kein Planet mehr, sondern ein "Zwergplanet" (oder Plutonen wie sie offiziell genannt werden)... so what? und warum sollte er ein Planet bleiben, aber z.B. 2003 UB313 (Xena) nicht? Er ist gröÃer als Pluto und hat auch einen Mond! wie auch viele andere Plutonen
die IAU hat das so festgelegt, damit wir nicht in 20 Jahren 46 Planeten im Sonnensystem haben, worauf es hinauslaufen würde, da immer mehr Zwergplaneten entdeckt werden (s. Link)
schon seit Entdeckung von "Pluto" [1930] war in Frage gestellt ob er wirklich ein Planet ist - er hatte schon immer Sonderstellung :-))) da von seiner Zusammensetzung her - Eis und Fels - er mehr einem Asteroiden oder Kometen ähnelt. ( und wir hätten, würden alle eis-fels Zusammensetzungen, die wir mehr und mehr "entdecken" als Planeten gelten--- UNMENGEN davon! )
ebenso noch deinen "neuartigen" Definitionen...
Insofern kann ich mir keine neue Definition vorstellen, die nicht gleichzeitig wesentlich mehr "umdenken" erfordert, als diese simple UM-Zuordnung von Pluto.