Alternativen zur jetzigen Planetendefinition?

Question

Pluto ist ja jetzt bekanntlich kein Planet mehr, aber warum? -  Nur weil er "seine Umgebung nicht von anderem kosmischen Material freigeräumt" hat!
Ginge die Definition eines Planeten nicht auch anders?

a) Planeten räumen entweder ihre Umgebung frei und/oder haben einen Mond (Pluto wäre dann ein Planet aber Ceres und Xena nicht, sie haben nämlich keienen Mond!)

b) Planeten sind die die unbedingt in die Störungsrechnung für Bahnen anderer Planeten berücksichtigt werden müssen!

Und außerdem: ich habe gehört dass nicht die gesammten IAU-Versammlungsabgeordneten abgestimmt haben, sondern nur ein kleiner teil. was ist da dran?
Könnt ihr euch noch andere Alternativen für die Definition vorstellen?

Danke schon mal im Voraus!

Anonym · Accepted Answer

Nils Bokelberg hat schon ein paar tolle Ideen hierfür in seinem Blog genannt.
Also, schau rein...

gewetz · Answer

Deine Definition ist hinsichtlich a) problematisch: Der Asteroid Ida hat z.B. einen Mond. Er wird Dactyl genannt. Auch hinsichtlich b) sehe ich Probleme. Ob in einer StÃ¶rungsrechnung ein Objekt zu berÃ¼cksichtigen ist, hÃ¤ngt von der verlangten Genauigkeit ab. Diese wiederum zu definieren wÃ¤re ziemlich willkÃ¼rlich. Ich denke, so wie es jetzt ist, ist es gut. Pluto ist halt in die 2. Liga abgestiegen. Dem FCK geht's ja auch nicht besser.

saphira1986 · Answer

Ich weiÃ nicht, wieso alle jeden mÃ¶glichen Hebel in Bewegung setzen wollen um Pluto wieder nen Planetenstatus zukommen zu lassen. WÃ¤re es andersherum gelaufen und wir hÃ¤tten jetzt noch Ceres, Charon und Xena als Planeten wÃ¼rde es garantiert die gleichen Diskussionen geben.

So wie die Planetendefinition jetzt ist, ist es wirklich die beste LÃ¶sung, da Pluto als planet eh immer ein AuÃenseiter war und die Diskussion, ob Planet oder nicht daher schon lange gefÃ¼hrt wurde. Jetzt lassen sich die Planeten leicht in zwei Klassen - die erdÃ¤hnlichen (Merkur bis Mars) und die jupiterÃ¤hnlichen (Jupiter bis Neptun) einteilen und es gibt keine ewigen Diskussionen mehr.

A*n*n*a · Answer

schon seit Entdeckung von "Pluto" [1930] war in Frage gestellt ob er wirklich ein Planet ist - er hatte schon immer Sonderstellung :-))) da von seiner Zusammensetzung her - Eis und Fels - er mehr einem Asteroiden oder Kometen Ã¤hnelt. ( und wir hÃ¤tten, wÃ¼rden alle eis-fels Zusammensetzungen, die wir mehr und mehr "entdecken" als Planeten gelten--- UNMENGEN davon! )

ebenso noch deinen "neuartigen" Definitionen...

 Insofern kann ich mir keine neue Definition vorstellen, die nicht gleichzeitig wesentlich mehr "umdenken" erfordert, als diese simple UM-Zuordnung von Pluto.

Black Dog · Answer

also Ich weiÃ garnicht warum darÃ¼ber so ein Hype gemacht wird...

Pluto ist jetzt kein Planet mehr, sondern ein "Zwergplanet" (oder Plutonen wie sie offiziell genannt werden)... so what?
und warum sollte er ein Planet bleiben, aber z.B. 2003 UB313 (Xena) nicht? Er ist grÃ¶Ãer als Pluto und hat auch einen Mond!
wie auch viele andere Plutonen

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2006-16-d-print.jpg

die IAU hat das so festgelegt, damit wir nicht in 20 Jahren 46 Planeten im Sonnensystem haben, worauf es hinauslaufen wÃ¼rde, da immer mehr Zwergplaneten entdeckt werden (s. Link)

Alternativen zur jetzigen Planetendefinition?

5 Antworten