"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...". Devrait-on le comprendre aisément?

Réponse en deux temps...

On peut concevoir parfaitement une chose et ne pas trouver les mots pour la décrire ou l'écrire. Cela peut reposer sur une carence de vocabulaire ou sur l'intuition que les mots que nous utilisons sont insuffisants qu'ils ne rendent pas une image assez fidèle de ce que l'on avait dans le crâne (les mots qui nous fuient). Un peu comme un peintre qui n'est pas satisfait de son tableau mais l'expose tout de même car il sait que, pour l'instant, il n'a pas mieux en magasin. Bien sûr, il serait plus simple de ne pas écrire mais, parfois, ne pas écrire revient à ne plus réfléchir et, surtout, chance fort sympathique, l'intelligence des autres peut proposer des mots là où nous n'en avions pas... Le peintre n'a que plus rarement cette chance, c'est rare qu'un collègue peintre passe et lui retouche son tableau pour y dessiner pile-poil ce qui manquait. 

Mais, pour une raison inconnue à ce jour, ce qui est permis au peintre solitaire (la recherche, l'erreur, la perspective bâclée, la couleur baveuse etc.) perçu comme un exercice de style et une improvisation encourageante est strictement et totalement interdit au pauvre ecrivaillon, philosophe à temps partiel, voire intermittence. Les couillons dans notre genre, soit on pond l'essai du siècle, soit on nous explique qu'on est has-been, idiot, régressif, nihiliste etc. Alors, on a tendance à se réfugier dans les bouquins et même à les citer comme ça, lorsque l'on se fout de notre intervention c'est l'autre qui passe pour un parfait crétin ignare. Et faut bien avouer que, des fois, ça fait un bien fou. Comme disait Montaigne "Je veux qu’ils donnent une nazarde à Plutarque sur mon nez, et qu’ils s’eschaudent# à injurier Seneque en moy. Il faut musser* ma foiblesse souz ces grands credits." Essai 2, chap 10 😂

#s'echauffent

*masquer

Tout dépend ce ce que l'on ne comprend pas. Pour ma part j'ai l'impression qu'une partie des intervenants cherche à excercer leur capacité à être conforme à une forme de philosphie livresque. L'objectif est de montrer la capacité à lire et comprendre les livres plutôt qu'à produire une réflexion simple et claire sur une question.

Si c'est celà je n'y vois rien à redire. Si ce type d'excercie leur plait, et que cela leur semble profitable, ils peuvent continuer.

Un chanteur fait bien des vocalises qui ne sont pas forcément agréables pour l'oreille, mais un autre chanteur peut juger qu'elles sont de bonne qualité ou pas.

y a des rigolos aussi ! qui utilise un élucubrateur de phrases philosophiques aléatoires....le pipotron !

http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotro...

et

http://enneagon.org/phrases

Prenons garde que les républiques qui rendent de tels honneurs ; les rois fainéants, mais voilà ce qu'ils vont faire le saut dans le ruisseau, faillit l'éclabousser. Maçons et surveillants se prirent à pleurer amèrement. Confusément, il comprit et la baisa. Serait-on victorieux, ce désespéré se redresse ; il en est de l'essence. Ceci la jeta dans un profond sommeil comme toutes ses actions une influence secrète, quelque douce sympathie, qui nous paraissait le plus agréable. Duc, reprit-elle, un joli cavalier, un géant fameux, mais qui paraissait si éloigné de la semaine prochaine ? Éloigne de moi cet homme, voyant qu'à ce qui lui appartient. Détruisez la terre, qu'il tenait lui-même de son père ; c'est par un de mes laquais...Insensiblement l'air s'élève emportant l'eau avec un bout de mur. Venant d'un haut camion.

ah oui! je comprends absolument tout ce que j'écris et j'essaye de l'exposer le plus clairement possible, 

et s'il arrive que vous ne comprenez pas ce que je dis, je manque à ma tâche, alors demandez-moi...

🙏🕊🎶

Oui mais enfin est-ce qu'on peut penser sans oipinioner en 10 000 signes ? Je peux vous répondre que loin de se soumettre des intellectuels organiques s'activent en coulisse pour éviter que l'ignorance et les préjugés fassent le jeu des idéologies en tout genre. Mais que ferais-je ici d'autre que d'opposer une opinion (la mienne) à une autre opinion (la vôtre). De plus vous prêtez beaucoup aux intellectuels et je ne suis pas certain que les idées soient motrices dans les mouvements d'émancipations, au contraire elles me semblent souvent davantage sclérosantes il n'est pas nécessaire pour changer de paradigme que les fouriéristes les saint-simoniens, les icariens, les maoïstes, les léninistes, les nationalistes, les syndicalistes, les travailleurs, les sous-prolétaires s'entendent pour ce faire. Il suffit juste que les forces historiques se mettent en mouvement et qu'elle submergent tout sur leur passage.

Vous êtes à la recherche de l'universalité perdue comme Waswo,  de Valla , ou Vives , dans la foret exotique des langages vulgaires  selon la tradition de Humbolt ...Mais vous perdez votre temps à traire le bouc dans cette rubrique sous perfusion .

L'epochè d'Husserl . 

Ce n'est pas dans la rubrique philo que j'ai le plus de problèmes de compréhension.

Je ne comprends rien aux questions rédigées en néo-français, mélange de traduction littérale de l'américain ou de l'arabe avec le langage sportif des footballeurs, avec une pincée de style politico-journalistique, sans aucune connaissance de la grammaire ni de l'orthographe.

Qu'on m'explique par exemple ce qu'est un Ministère des Solidarités ???

La grammaire est la structure de la pensée !

Les explications comptent beaucoup surtout quand il s'agit d'expliquer le monde et le comportement en réaction . .

 j'ai lu dans un texte de Schopenhauer (le monde comme volonté et communication)"J'ai corrigé à soixante ans ce que j'avais écrit dans ma jeunesse ""

Tout dépend du plan sur lequel vous vous situez. Si vous êtes sur un plan scientifique il faut bien comprendre que la maxime princeps a été fixée par Platon : "Que nul n'entre ici, s'il n'est géomètre". Les géomètres parlent aux géomètres (entendez les philosophes aux philosophes), les chercheurs aux chercheurs, les universitaires aux universitaires. C'est assez pénible à entendre j'en conviens mais, l'activité de la recherche ou les communautés de chercheurs, sont des communautés constitutivement auto-référentielles, elles sont par essence fermées sur elles-mêmes, ces communautés auto-référentielles vont donc mobiliser tout un vocabulaire, il faut le dire, repoussant pour le non-initié, mais qui fonctionne comme autant de sténographies intellectuelles qui permettent de gagner du temps, de se téléporter à la frontière technique et de faire la petite avancée marginale, parce que l'on est dans l'entre-soi et qu'ils se parlent entre eux avec des mots qu'ils connaissent tous déjà et qui donne au commun du mortel la sensation d'être une coquille de noix sur un océan d'amphigouris. Ceci dit ça ne va pas sans poser le problème de la démocratisation du savoir, mais cela est une autre histoire.