Charlie Hebdo is shit! It doesn t protect from bullets. Zählt das noch als Meinungsfreiheit?

Aus dem GG

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Also äussere frei deine Meinung und teste aus, wo die Schranken sind. So ein Richter zu der Meinung kommt, dass du dich im Rahmen bewegt hast, ist doch alles ok. Verwechsele aber bitte nicht Meinungsfreiheit mit Zustimmungspflicht der anderen.

Nachtrag

"Geschmacklos" ist hier kein Kriterium.

Oh du willst uns bestimmt daran erinnern dass der neue charlie hebdo am nächsten Mittwoch in vielen Ländern verkauft wird.

Ja, das fällt unter die Meinungsfreiheit. Das mag zwar geschmackslos sein, aber das Wichtige an der Meinungsfreiheit ist eben dass sie über der Beurteilung durch den "Geschmack" steht, sowohl was Einzelpersonen betrifft als auch ganze Gruppen. Ein Nazi mag es etwa geschmackslos finden über den Holocaust zu berichteten, trotzdem ist es gut darüber zu erzählen und den Holocaus im Gedächtniss zu behalten. In Israeli hört nicht gerne von den Toten in Gaza und auch hier ist ein Bericht gut. Ein fundamentaler Christ will nichts von Kondomen lesen und hören und trotzdem dürfen wir alle darüber reden.

Natürlich muss dem auch Schranken gesetzt sein. So soll die Meinungsfreiheit nicht für persönliche Beleidigungen missbraucht werden, zumindest bis zu einem gewissen Maße (persönlich meint dabei: "Hans Peter aus Osnabrück ist ein *********" nicht "Alle Osnabrücker sind..."). Und es gibt natürlich auch Prinzipien wie Kinderschutz.

Du kannst also gerne sowas veröffentlichen. Wenn du deswegen gewalttätig oder behördlich angegangen wirst ist das genauso ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Aber natürlich fällt eine Gegenrede gegen deine Veröffentlichung auch unter die Meinungsfreiheit.

Ok, das kannte ich gar nicht.. Ist etwas arg zynisch denke ich mal, auch wenn es wohl noch als schwarzer Humor gesehen werden kann. Finde auch diese Karikatur mit Vater, Sohn und Heiliger Geist hier widerlich. Aber sie müssen selbst wissen was sie tuen. Wenn es einen Gott gibt soll der sie strafen und nicht wir als Menschen.

Ich enthalte mich meiner Meinung dazu. Was ich aber sagen muss ist, dass Charlie Hebdo kein Musterbeispiel für die Meinungsfreiheit darstellt, da sie nur im gewissem Rahmen "Meinungsfreiheit" ausüben darf. Ich werde dazu nicht weiter eingehen, ihr könnt selber recherchieren oder nachfragen. Fakt ist dass in der Vergangenheit Charlie Hebdo sich nie für die Meinungsfreiheit anderer stark gemacht hat! Ich halte es so wie die eine Biographin von Voltaire sagt: Ich bin mit dem was du sagst nicht einverstanden. Aber ich werde mit meinem Leben verteidigen, dass du es sagen kannst.

Die PErson die wirklich im Sinne der Meinungsfreiheit gehandelt hatte, war ein gewisser Ahmed, ein muslimischer Polizist der an diesem Tag des Terrors sein Leben verlor, als er Charlie Hebdo zu Hilfe eilte, der Schmierpresse die seinen Glauben aufs übelste in den Dreck gezogen hat. ABer ich sehe davon nichts in den Nachrichten, merkwürdigerweise ^^

Bei der Zeichnung von Charlie Hedbo schäme ich mich als Mensch fremd, überhaupt ein Mensch zu sein, wirklich. Das ist unter aller S...u.

Ich gehöre zwar keiner Konfession mehr an, aber meine Mutter war römisch katholisch, mein Vater griechisch orthodox, mein Ehemann ist Moslem und mein Schwiegerneffe ist Jude und ich finde es unter aller Würde, was sich Charlie Hedbo da an Freiheiten rausgenommen hat.

Wer christlich ist, der läuft rot an bei dieser Zeichnung:

Tja, würde gern mal jetzt die Christen kichern hören und ihren Sinn für Satire und Humor, Jesus in solch einer Darstellung zu sehen.

Ach so: Jesus, sein richtiger Name war Yeshua war ja kein Christ - er war Jude, gell?

Tja, wieder mal Hetze gegen Juden - und nicht nur gegen Moslems.

Würde ich in Frankreich leben, hätt ich die Zeitung längst wegen Antisemitismus angezeigt - längst.

Und hätt ich das nötige Geld für teuere Anwälte, wäre die Zeitschrift gar nimmer.

Dann hätten die Zeichner nach Deutschland kommen können und Hartz 4 beantragen können.

Angelina

Satire muss man in einer demokratischen Gesellschaft aushalten können, auch wenn sie mal grenzwertig ist. Man muss ja die Zeitschrift, die die religiösen gefühele oder wasweißich verletzt, am Kiosk nicht kaufen. So frei sind wir doch, oder. Übrigens - ich finde das Cover witzig, aber ich mag schwarzen Humor...und die wunderbar anarchische französische Satire.

Man mag dagegen sein und sie als provokant ansehen. Verständlich ! Aber in unserer Gesellschaft/ Kultur und in unserem Staat, muss man andere Wege einschlagen, z.B. über das Gericht (gerichtlich dagegen vorgehen, z.B: durch Anzeige) oder öffentliche Diskussionen, wenn es Dir zu viel wird. Solche Veröffentlichungen sind aber KEINE Ausrede für Mord!!! Wenn man die Kultur und wie man damit umgeht, nicht begreift oder begreifen will, muss man in ein anderes Land gehen, aber nicht hirnlos Menschen erMORDen, weil sie eine andere Meinung haben! Wer dies nicht kapiert, hat in unserem Land NICHTS verloren bzw. hat das Gefängnis (aber besten mit hoher Haftstrafe - ohne als Märtyrer zu gelten, sondern als feiger Mörder).

Außerdem ist es falsch, was Du über böser Jude gesagt hast, über die auch hergezogen wird. Und es werden nicht nur Religionen DURCH DEN KAKAO gezogen, sondern auch Politiker, andere "Celebrities", sogar Atheisten etc.

Natürlich, das ist Satire wo kommen wir denn hin wenn man keine geschmacklosen Witze mehr machen darf ?

Bestes Beispiel ist die Titanic die einen Terrorhinweis veröffentlicht wann die Redaktionssitzungen stattfinden, und twitterte das ein Anschlag mit 12 Toten bei ihnen nicht möglich wäre weil sie nur 6 Redeakteure haben.

https://twitter.com/ArminWolf/status/5528323036057...

Wenn ich hier so einen Bullshit lese über religiöse Gefühle geht mir die Hutschnur hoch, was ist denn mit meinen nichtreligiösen Gefühlen auf denen irgendwelche Religionshampelmänner rumtanzen, darf ich dann die katholische Kirche verklagen weil mir ihr gebimmel auf die Nerven geht, oder Die Schleiereulenburkafraktion weil Religion im öffentlichen Raum meine humanistischen Gefühle verletzt?

So lange Vertreter von Religionen sich zu jedem Unfug öffentlich äußern dürfen, ( egal ob es um Abtreibung, Homoehe, Adoption, oder die Pille danach geht) mich zwingen ihre Gebote zu befolgen mit solchem Schwachsinn wie Tanzverbot, solange darf und muss man Witze über sie machen ob die angemessen sind entscheidet immer der der sie macht.

@desiree

" (1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.....“

Das bedeuted natürlich aber auch das, wenn ich nicht einer Religion angehöre, ich nicht gezwungen werden darf ihre Regeln zu befolgen.

Ganz egal ob das ein Abbildungsverbot von Propheten, der genuss von Rindfleisch oder ein religiös begründetes Tanzverbot ist. Religionsfreiheit bedeuted Nicht das Religionen frei sind anderen ihre Regeln aufzudrücken.

Natürlich ist das Beispiel mit den Kirchenglocken überspitzt dargestellt aber wenn wir mal dabei sind beantworte mir doch die Frage warum sich z.b. die kath. Kirche das Recht herrausnimmt nicht katholiken vorschriften machen zu wollen wen sie heiraten dürfen oder wann sie feiern dürfen. Das gleiche gilt natürlich für z.b. das islamische Abbildungsverbot des Propheten ich bin kein Moslem warum muss ich mich an religiöse Vorschriften einer Religion haltenderen Mitglied ich nicht sein will.

Das Problem ist, das die meisten Religionsgemeinschaften zwar Toleranz für sich einfordern, aber nicht bereit sind andere zu tolerieren die sich entschlossen haben keiner dieser Gemeinschaften anzugehören.

Ich "laber" also nicht sondern meine es komplett ernst wenn ich sage das es gut wäre wenn man Artikel 4 und Artikel 137 mal ernsthaft umsetzen würde und endlich für eine Trennnung von Staat und Religion sorgen würde.

wieso dürfen religiöse Gefühle nicht verletzt werden?? warum das denn nicht??

wenn jmd sagt "ich wähl die CDU" oder "ich bin bayernfan" oder "ich bin für höhere steuern" kann jeder antworten "man du bist aber blöd " nen nazi kann man vollpfosten nennen da regt sich keiner auf man bekommt evtl sogar Applaus wenn jmd sagt "allah ist gross" oder "Gott ist allmächtig" und ich sag du spinnst, träum weiter gibt es gleich ein riesengeschrei Religion ist für mich eine Wahnvorstellung und das darf ich nicht sagen warum??