¿Por que creemos que lo que vemos es todo lo que existe?

Es obvio que somos seres limitado y que solo tenemos conciencia de los que nuestros sentidos nos permiten experimentar, sin embargo a través de la intuición como tu le llamas se ha llegado a descubrir ciertas leyes de la naturaleza que en otros tiempo ni si quiera sospechábamos, pareciera que dichas leyes apenas empezaron a existir cuando fueron descubiertas pero la realidad es que siempre han estado presente, ¿pero es esto lo único que hay o falta descubrir mucho mas?, la experiencia nos dice que apenas estamos gateando en cuanto a conocimiento de lo que tenemos a nuestro alrededor y de Dios, y en cuanto al conocimiento de Dios solo se nos ha dado una pedacito y es justo como lo podemos digerir, por que no se puede digerir algo grande cuando no estamos preparados psicologicamente y/o intelectualmente, a Dios se nos ha pintado de la manera mas humana de modo que podamos entenderle e identificarnos con él.

por cierto muy buena tu pregunta...

Saludos.

Antes del descubrimiento de América por parte de España, para el antiguo continente la tierra era plana y mas allá del océano existía un abismo y ni pensar en otro continente. El pensamiento cambió con el descubrimiento de un nuevo mundo. Colón tenía razón en que la tierra era redonda, pero ni se imaginó que había descubierto otro continente. A medida que el hombre descubre una verdad, muchos interrogantes se plantean, pero eso no implica que se desconozcan los hallazgos y que el hombre frente al abismal cúmulo de preguntas, ignore las respuestas que ha encontrado. Colón no sabía que descubrió otras tierras, pero demostró la redondez del planeta y echó por tierra los mitos sobre lo inexpugnable del océano. La ciencia avanza paso a paso, pero el pensamiento no retrocede.

Por el hecho de que es mucho lo que ignoramos, no podemos desconocer lo que sabemos.

----------------

El hombre se diferencia de otros animales por que ha aprendido a razonar, lo que significa que ha evolucionado su capacidad de enfrentar los retos que se le presentan. No actúa de manera instintiva simplemente, sino que se toma su tiempo para evaluar y analizar las posibilidades que no le afecten a futuro. Por eso se plantea su posición en el cosmos, no se limita a seguir su instinto, sino que busca otras razones.

--------

Excelente tema.

Saludos.

Esta respuesta va para bnestor38, que eligió mejor respuesta antes de que o terminara mi réplica a lo que planteaba en los comentarios de mi respuesta. No tiene nada que ver con esta pregunta, Ayreon, así que pasa de largo.

----

Hombre, lo dices por mí ¿verdad? ¡Pero qué amable que eres! No tenías que haberte molestado, aunque ya puestos, podrías haber dicho mi nombre para que todos supieran de quién estabas hablando, y no ocultarme de una manera tan general y cobarde con ese "algunos".

Es curioso la habilidad de algunas personas para recriminar a otra que les ha corregido un defecto. Basta conque les corrijas un pequeño fallo, y entonces te vengan a pedir explicaciones acerca de quién te crees que eres para corregirlos. Es impresionante esa habilidad. Yo solo te corregí un par de fallos en una de tus respuestas, y al cabo de un tiempo, me llegan tus contrargumentos en los que me dices que me falta mucho para saber de mecánica cuántica. No lo entiendo; no veo qué tiene que ver una cosa con la otra. Te corrigen e inmediatamente saltas al cuello de aquel que le hizo alegando que tiene mucho por delante por saber.

¿Le hacías eso a tu profe de matemáticas? Quiero decir, él te corregiría un fallo en una ecuación ¿y le dirías que le faltaba mucho por conocer de las matemáticas porque no supo hacer la conjetura de Poincaré?

En serio, no sé si reírme o llorar...

[Ed 0]: Señor bnestor38, estoy mirando los comentarios realizados en esa pregunta de "¿Por que creemos que lo que vemos es todo lo que existe?" y solo hay 3 usuarios con comentarios que no sea usted, y son "sabias que.", "Simón" y "Claudicar Nunca". Ahora bien, mirando el contenido de esos comentarios, nos figuran intervenciones de distintos usuarios, pero usted no está entre ellos, así que le pido por favor que intente ser más explícito.

Por otro lado, si de verdad se refiere a esta pregunta y a los comentarios que ésta alberga, podría haberme dejado esa información en los comentarios a mi respuesta, y no desperdigarla entre los distintos usuarios que han participado aquí.

Ahora empecemos con la réplica de los comentarios a mi respuesta:

¿Entonces quiere que lea el resto de comentarios? Perfecto. Los transcribo tal y como están:

- A Claudicar Nunca le dice: materialismo,se refiere a que solo investigan la parte fisica,y asi muchos quieren comprobar lo que no se pude comprobar por nmedios fisicos,por lo que de esa manera,dicen muchos,no tiene nada que ver dios con la creacion de los universos,ya que a havido,32 universos antes que este

- A Fernando Solana filio le dice:las pruebas hay que buscarlas y no se hayan en el plano fisico..no esta tan mal,tu respuesta..

- A HERMES Trimegisto le dice: cuando la mecanica cuantica ahonde mas en lo que investiga,mintras no deje es materialismo,seguira ahondando,sin conocer su orgien de como salio de una supuesta nada,un big-bang o un inicio fisico....no esta mal tu respuesta..

Y ahora pregunto, ¿en qué parte menciona usted las vigencias, y qué pretende dar a entender con mencionarlas? Lo digo porque no las veo por ningún lado en sus comentarios.

Le pido de nuevo disculpas señor bnestor38, pero me cuesta un esfuerzo titánico creer a alguien que dice saber lo ignorante que soy cuando no sabe ni escribir decentemente; no respeta normas de acentuación, ni ortografía, ni espacios entre los distintos signos de acentuación y lo que es más, se inventa hechos que jamás ocurrirán. Se lo diga en serio, resulta bastante patético cuando alguien se burla de ti calificándote de ignorante y este sujeto no sabe construir ni tan siquiera estructuras sintácticas correctamente. Tome por ejemplo esto "lo que sale de mi comentario a tu comentario en tu comentario a mi respuesta a un usuario" ¿Cree que esto tiene algo de coherencia? A lo mejor un día de éstos me animo a llevarle a una amiga de mía y profesora de lengua el anterior extracto de su peso; le voy a pedir que intente adivinar la edad de alguien que escriba de esa forma; porque esas calamidades que usted escribe sobre este sitio no son propias ni de un chaval de primaria.

Pues sí, no le mentiré, no estoy rabioso (de hecho creo que estoy vacunado), pero sí enfadado con lo que estoy leyendo; una sarta de mentiras línea tras línea de alguien que cree saber más de mecánica cuántica que los científicos, a los que se atreve a llamarlos estúpidos, basándose en atrevidas aseveraciones infundadas (como que han existido 32 universos antes que éste) y en un desconocimiento total de la escritura. Sí, me cabrea especialmente gente como usted, que desconoce prácticamente todo del tema que se trata en una cuestión concreta, y al que buscan relacionar con tópicos propios de charlatanes que dominan mejor. Y no me cabrea solo por este hecho de que hablen sin saber, sino porque además usan como papel de baño todo el conocimiento y descubrimientos de aquellos que potenciaron el uso de la mecánica cuántica; dándole un sentido que no tiene nada, pero que nada que ver.

Para empezar, la mecánica cuántica trata las interacciones y comportamientos de las partículas sub-atómicas e inferiores, los átomos no son de su especial interés, para eso ya existe la química. A continuación usted vuelve a mentir acerca de la Espectroscopia de absorción atómica, y es que ésta no permite ver los átomos (para eso ya existen los microscopios de fecho túnel) sino para medir las concentraciones de un elemento en un compuesto. Tampoco hace eso de "citar los electrones y positrones que rodean el núcleo y circulan a gran velocidad", en primer lugar porque no es su función y en segundo lugar porque no hay electrones y positrones en un mismo átomo. Para entender esto es necesario saber que de acuerdo a la supersimetría, toda partícula de la materia posea una compañera opuesta (misma masa, energía pero distinta carga). El opuesto del electrón es el positrón, y resulta que si una partícula se encuentra con su antipartícula, ambas se aniquilan en una colosal explosión de energía; consecuentemente, de estar ambos en el inferir de un átomo, éste ya habría desaparecido hace muchísimo tiempo como resultado de la destrucción de un electrón con un positrón. Esto que usted asegura como cierto es nuevamente falso, y completamente imposible. En la escuela enseñaban que el átomo está formado de protones, neutrones y electrones, punto. Al decir esta burrada del tamaño de una catedral, lo único que me está es ayudando a darme más evidencias de su completo desconocimiento en este tema.

El último comentario es particularmente interesante, y da muestras de la concepción del átomo que usted sostiene, y que para ser sinceros, está algo desfasada. La idea del átomo como una "bolita" con los electrones orbitando en elipses muy excéntricas alrededor de un núcleo fue propuesto por Ernest Rutherford, y se la daría por buena si estuviésemos en el año 1911, fecha en la que salió a la luz su modelo atómico. La imagen del átomo que a mucha gente se le viene a la cabeza se la debemos a este señor, pero es un concepto desfasado. En la actualidad, poseemos un modelo cuántico del átomo mucho más preciso, que se lo debemos en parte a Schrödinger y otros científicos. Ahora, el concepto de 2D de órbita elíptica ha sito sustituido por un concepto 3D de orbital, en el que desconocemos exactamente la posición del electrón, tan solo podemos hablar de zonas de probabilidad que tomarán distintas formas, una esfera, en forma de pera doble, etc. No hay un límite o una pared que nos diga cuando empieza o termina un átomo, tal y como usted da a entender en su comentario.

Salu2.

La lógica no lleva a creer en nada. Es la posibilidad de que algo sea cierto y que te parece importante elegirla lo que hace que la tengas.

Por lógica no podemos asegurar que existe nada que no sea nuestro propio pensamiento.

La ciencia no asegura que exista nada externo a nostros.. Sólo intenta explicar los fenómenos que todos podemos percibr y nos afectan a todos por igual, dando lo mismo que algo los produzca o simplemente los pensemos.

¿Cuáles serían las razones para que existiera un Dios?

Por un lado se argumenta que creó todas las cosas... pero no hay prueba alguna al respecto. Sin embargo hay abundantes pruebas de que todo tiene su origen en causas naturales.

No hay prueba alguna de ningún tipo que los dioses existan o sean necesarios para explicar algo.

Sin embargo hay suficientes bases para pensar que los hombres crearon a los dioses.

----------

Tu dices que podría existir algo más en el Universo. Pero el tema no es el Universo sino nuestro planeta.

-----------

Los razonamientos cuánticos para justificar la existencia de Dios parten de un artículo humorístico de un sitio de internet poniendo a Michio Kaku como sosteniendo tal cosa.

Algunas páginas cristianas encantadas con la idea la copiaron en sus propias páginas.

Otra vez partieron de una falsedad para afirmar algo.

No hay nada en la física cuántica que haga necesario un Dios. Es más: la física cuántica es una herramienta adicional para acudir a las causas naturales para todas las cosas.

El hombre no se rige por las leyes de la lógica pero el pensamiento humano sí. Otra cosa son las ideas que tengamos.

Cuando acumulamos ideas, no tienen por qué encontrarse fundamentadas en nada. De hecho, cuando nacemos, nos encontramos con unos pocos instintos y con mucha curiosidad. Las primeras ideas que nos formamos, tienen que ver con lo que nos rodea y las asimilamos sin cuestionarlas. Luego, las unimos entre ellas (más o menos consistentemente). De esta forma, el nacido en este siglo ve la tecnología como algo a la mano mientras que el que nació en el siglo pasado tiene que pensar sobre ella para entenderla. La intuición que tenemos no es más que un discurso lógico automático de nuestra mente a través de analogías con otras circunstancias previas que le parecen similares. La intuición sí es lógica (de ahí que exista lo contra-intuitivo).

Así pues, tenemos ideas dispersas acumuladas por lo que captan nuestros sentidos unidas en un discurso lógico que aporta nuestra razón. Cuantas más ideas tenemos, más sólida es la unión entre éstas, más sólido es nuestro discurso, y nos podemos mover, intuitivamente, más rápido.

Pero estoy de acuerdo en que nuestros sentidos tienen una serie de limitantes que no son los mismos que tiene nuestra razón. Por ello, debemos confiar en nuestros sentidos porque son los únicos que nos han provisto de información sobre el mundo aunque debemos cuestionarlos por la razón porque sabemos que están limitados. Y, aún así, podemos razonar que nuestra razón no es suficiente para entenderlo todo por lo que debemos saber que ella tiene un límite. No obstante, creo que es muy simple adjudicar cualidades que no comprendemos a algo que no entendemos pues nunca puede ser criticado ni juzgado o causas no relacionadas creándolas un nexo no falsable.

No niego que haya algo más allá de nuestra comprensión. Lo que afirmo es que si no lo podemos captar con los sentidos, no lo podemos razonar de forma crítica o defender lógicamente y, sin embargo, para nosotros es una idea, ésta ha sido aprehendidas de nuestro entorno, alejada de lo que somos capaces de juzgar y carece de ninguna validez como forma de saber.

Como ejemplo, las pseudociencias, la reencarnación, los seres mitológicos (que no la mitología, que sí es comprensible) y dios (que no la religiones, que también son comprensibles).

Hay tantas cosas que no vemos pero sabemos que existen por que los sentimos como el aire ,atomos .etc

mira en este enlace http://pedromariafernandez.blogspot.com/2013/08/po... podrás despegar tus dudas al respecto. Espero que te sirva, es para que lo analices desde tu punto de vista.

Por ignorancia y necedad humana.....

eso dicelo a los ateos.