Der "Urknall" - wie glaubwürdig ist die neue Theorie ohne Urknall?

Genau so glaubwürdig wie die mit Urknall. Oder wie die Theorie, dass Gott die Welt erschaffen hat. Würden sich die Menschen mal mehr damit beschäftigen, wie sie die Welt in Zukunft erhalten können statt rausfinden zu wollen, wie man eine neue mixen kann, wären wir alle schon mal ein Stückchen weiter.

Man kann dieser "Theorie" natürlich "Glauben" schenken, man kann es aber auch bleiben lassen, dass muss jeder für sich selbst entscheiden.Das ein Mensch das aber "wissen" kann, der nicht selbst dabei war, dass kann ich mir nicht vorstellen, ganz egal wie genial dieser Experte nach unseren menschlichen Maßstäben auch sein mag.

Es gibt etliche Theorien zu dem Thema, letztendlich war niemand dabei und wir können nur Mutmaßungen dazu anstellen. Einen Denkansatz zu verurteilen finde ich in der Regel grundfalsch, auch wenn ich die von dir dargestellte Ansicht nicht vertrete.

Und wo kommt die dafür benötigte Hitze her? Genau, vom Urknall.

Es sind eben Theorien. Das mit den Urknall passt den Physikern besser ins Konzept.

Was aber wirklich da vor dem vielen Milliarden Jahren war, wird man nie wissen.

Wenn heute 1. April wäre, dann verstünde ich das ja noch...

Ansonsten drängt sich mir wieder einmal der Eindruck auf,

daß diese Grenz- und Parawissenschaften eben keine sind,

sondern Pseudowissenschaften.

Wenn der Weg der seriösen Wissenschaft verlassen wird,

dann kommt man relativ bald bei der Science Fiction, der Mystik

und der Esoterik heraus.

Folgt man der "Argumentation" in diesem Artikel,

dann würde das ja bedeuten, daß es gar keines "Gottes" bedürfe,

sondern eines "Suppenkochers".

Oder physikalisch verbrämt: Wo soll denn in einem leeren Raum

(resp. dem Nichts) die notwendige Erwärmung auf die erforderliche

Temperatur herkommen, auf daß sich Raum und Zeit bilden würden...!?

Und wer (oder was) erzeugt die als notwendig erachtete Rotation?

Vermutlich sind das alles nur gewünschte Sich-selbst-erfüllende-Prophezeiungen,

die sich aber letztlich dann doch nicht erfüllen...!!?

Eher ist anzunehmen, daß diese "Wissenschaftler" es beabsichtigt haben,

mit diesen "Sensationen" in die Öffentlichkeit zu kommen,

um im Weiteren an Subventionsmittel zu gelangen.

Für eine Hypothese ok. Eine Theorie ist das noch lange nicht. Das Masse und Energie direkt mit der Raumzeit zusammen hängen gilt schon lange als warscheinlich. Wie das genau funktioniert, versuchen ja gerade die Physiker in CERN heraus zu finden. Stringtheorie, Loop Quantengravitation u.a. Im Moment ist das erst mal nur eine weitere Idee.

Die ganze Sache hat aber einen Hacken. In diesem fall musste es eine "abnehmende Raumzeitdichte" geben. Diese musste nachweisbar sein. Darüber hinaus ist völlig unklar. Woher soll die Hitze für das erhitzen kommen. Warum nimmt die expandionsgeschwindigkeit zu.

Jede Theorie über die Entstehung des Universums ist für mich nicht glaubhaft, da immer vorausgesetzt wird, daß vorher schon irgendetwas vorhanden war. Und wenn man sagt, daß aus Nichts nichts entstehen kann, dann bedeutet dies, daß die Materie oder die Energi schon immer vorhanden war. Dies aber genauso unwahrscheinlich. Tatsache ist, es gibt eben nur Theorien, und kein Wissenschaftler kann einen Beweis erbringen, ob eine dieser Theorien richtig oder falsch ist.

Selbst die Schöpfungsgeschichte bringt keine Lösung, denn man kann immer noch fragen, woher dieser Gott kam.

Antwort darauf, daß er schon immer da war, dann kann man auch glauben, daß eine bestimmte Energie schon immer da war. Dann wäre das Universum ein "Gebilde" ohne Anfang.

tolle Frage, wenn du so weiter machst Fangen die Atheisten noch an zu Glauben.In den USA ist die Theorie vom Uhrknall schon Lange Umstritten.Hätte es vor einigen Hundert Jahren Clever schon gegeben könnte ich mir die Frage auf unsere Erde Vorstellen.Ist die Erde Wirklich Rund? oder doch eine Scheibe?Im übrigen ist der Uhrknall auch nur eine Theorie der Wissenschaft.

die Urknall Theorie ist am kippen und das schon länger.....man geht inzwischen von einem anderen Modell aus und zwar von einem Membran - Multiversum und das was wir seinerzeit als Urknall definieren ist ein zusammenpall zweier Universen - die als Membranen angeordnet sind - man kann sich das wie verschiedene Vorhänge vorstellen die sich berühren, wenn Wind geht :)

sehr spannend ;o)

Da diese "Physiker" keinerlei Bedeutung haben, diese Kreaturen haben sich ihre Titel gekauft und denken können sie auch nicht, sonst würden sie ihre Behauptungen gleich wegwerfen, können wir sie getrost ignorieren.

Es gab einen Urknall vor mittlerweile 13,8135 Milliarden Jahren, und wir können bis exakt 300.000 Jahre nach dem Urknall ins All sehen, vorher nicht. Und zwar aufgrund der damaligen Temperatur von 4.500 °C, der enormen Materiedichte, wodurch keinerlei Photonen durchkamen(sind überall "angeeckt").

Wir sehen heute Galaxien und Sterne, die längst nicht mehr existieren(nur aufgrund der endlichen Lichtgeschwindigkeit)

Und da sich das Universum immer noch ausdehnt(mit mittlerweile 106 Mpc/Woche), werden wir die ersten Galaxien nie zu sehen bekommen, da sie mittlerweile solche Entfernungen zu uns haben, sodaß ihr Licht nie bei uns ankommt.

Und nun zu dem Thema, das ein "Gott" das Universum erschaffen haben soll. Nicht möglich, denn selbst Götter bräuchten für die Erschaffung Platz, Zeit und einen "Entfaltungsraum". Und da vor dem Urknall weder Zeit noch Raum vorhanden war, haben sie Pech gehabt. Kein Raum - Keine Erschaffung durch "Götter".