Wie hoch müsste die Rentenerhöhung jährlich sein damit man keinen Verlust hat?

Die heutigen Renten könnten mehr als doppelt so hoch sein wie jetzt - wenn die

Rentenkassen nicht wie seit 1957 für versicherungsfremde Leistungen geplündert

werden und der Rat der die Regierung vor wenigen Jahren "beratenden" Rürup-

Kommission die von ihr empfohlene Kapitaldeckung der Zusatzrenten auch für

die Gesetzliche Rente befolgt wird und deren 1957 abgeschaffte Kapitaldeckung

wieder hergestellt wird..."

Die Rürup-Kommission:

"Ganz offensiv vertreten sie (ihre Mitglieder) eines der zentralen Ergebnisse der

Rürup-Kommission: Private Vorsorge durch Kapitalbildung...."

Prof. Rürup: "Wenn es einen Fehler gegeben hat, dann war es der, dass man zu

spät - deutlich zu spät - damit begonnen hat . äh - ein kapital-gedecktes Ergän-

zungssystem..."

http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=vvces5G...

Warum "ein kapitalgedecktes Ergänzungssystem" und keine Wiederherstellung

der Kapitaldeckung der Gesetzlichen Renten? - Weil die privaten Versicherungs-

Konzerne mit den privaten Zuatzrenten Milliarden-Profite erzielen ! ! !

http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=OLWxFm3...

http://www.youtube.com/watch?v=8hSYWOXrXlI

Der Verfasser des Artikels "Rente durch Kapitalbildung" weist in dem Abschnitt

"Höhere Rente durch Kapitalbildung" nach, dass die Renten sowohl der jetzigen

wie auch künftiger Renten nicht nur wesentlich höher wären, sondern auch, dass

ein Rentner 100 Jahre alt werden könnte, ohne dass seine bis zum 65. Lebensjahr

angesammelten und verzinsten Beiträge aufgebraucht werden und ohne dass die

jetzigen Beitragszahler für die Rentenzahlungen aufkommen müssten. - Siehe:

http://www.mehr-freiheit.de/faq/rente.html

Das Ergebnis eines Berechnungsbeispiels ergibt für den Eckrentner, der 45 Jahre

lang Beiträge aus einem dort erwähnten Durchschnittseinkommen leistet:

"Kapitalgedeckte Rente: 1.717 € - Umlagefinanzierte Rente: 792 €".

Die Plünderung der Rentenkassen muss aufhören - von 1957 bis 2007 waren

es 610 883 000 000 (T)€uro einschl. umgerechnete DM-Summen - und die

für die privaten "Riester"-Renten geleisteten Steuermittel sollten für die Sanie-

rung der gesetzllichen Rentenversicherung verwendet werden zusammen mit

Rückerstattung der für versicherungsfremde Lasten den Rentenkassen entnom-

menen Summen.

Wenn diese zweckentfremdeten 610 883 000 000 € wie bis 1957 Gewinne und

Zinseszinsen erbringend angelegt worden wären, dann wären heute über eine

Billion € an Rentenreserven vorhanden und der Unfug der "Rente mit 67" - oder

gar wie Philip Mißfelder (JU) forderte mit 70 - völlig unnötig. Aber nur das fällt

den Politikern ein und keine vernünftige Lösung des von ihnen selbst herbei

geführten Rentenskandals.

Wenn die Regierung imstande ist, mehrstellige Milliarden-Unsummen für die

"Rettung" des (T)€uro-Abenteuers aufzubringen, dann müsste sie doch wohl

auch in der Lage sein, die gesetzliche Rentenversicherung zu sanieren, die durch

Vorsatz und Unfähigkeit der Politiker in Schwierigkeiten geraten ist.

Es besteht jedoch begründeter Verdacht, warum ´die Verantwortlichen nicht dazu

bereit sind:

"Warum dieses fanatische Festhalten an einem bürgerfeindlichen Rentensystem?

Ein Grund liegt darin, daß die politische Klasse nicht die Verfügungsgewalt über

Rentenbeiträge in der Höhe von 200 Milliarden Euro pro Jahr aufgeben will. Die

Herrscher über diese Geldströme haben Macht...." - Siehe:

http://www.mehr-freiheit.de/faq/rente.html

Bei Kapitaldeckung der Renten könnte sich jeder selber ausrechnen, welche

Rente er bekommen wird - ebenso wäre die jetzige Plünderung der Rentenkassen

so gut wie unmöglich. Siehe:

"Warum sind die Rentenkassen leer?" - Siehe:

http://www.altersdiskriminierung.de/themen/artikel...

Rentenversicherung: "Der Staat bedient sich" - Siehe:

http://www.altersdiskriminierung.de/magazin/artike...

Eine kritische Betrachtung des Rentenproblems:

http://www.locomnet.de/echonet/012005/polisaktiv/5...

Die Politiker haben jetzt eine feine Ausrede wegen der Finanzkrise - sie

behaupten, Kapitaldeckung sei unsicher - jedoch die gesetzliche Rente

hat das Kaiserreich überstanden, den 1. Weltkrieg, die Inflation danach,

die Weimarer Republik, das Dutzendjahrtausend und die wertlos gewor-

dene Reichsmark nach 1945.

"...Das Ende des bismarckschen Systems kam erst 1957. Der damalige

Bundeskanzler Konrad Adenauer führte das umlagefinanzierte Renten.

sytem ein..."

http://www.locomnet.de/echonet/012005/polisaktiv/5...

Es bestehen erhebliche Zweifel, ob auch die privaten "Riester"-Renten sol-

che Krisen-Zeiten überdauern.

Da in deiner Frage eine masse Unbekannte stecken, ist sie so nicht zu berechnen. Aber selbst wenn es jemand könnte, hat es keine Aussagekraft. Allgemein kann man sagen: Ein(e) Dreißigjährige(r), der heute dreitausend Brutto hat, wird im Bereich von Hartz IV liegen.

Bessere Informationen erhälst du, wenn du die Nachdenkseiten.de liest. In einem Artikel vom 08. November 2012 ist ein Bericht dazu sehr aufschlussreich. Kannst aber ganz sicher sein, dass du von offizieller Seite nur belogen wirst.

In 20 Jahren bekommen alle eine Einheitsrente bzw. Sozialhilfe, du wirst dir nichts mehr erlauben können außer das Lebensnotwendige.

Das was noch in die Rente einbezahlt wird geht für Ehrenpolitiker, Beamte (da braucht der Staat nicht einspringen) und andere politische Fremdgeschenke drauf.

Normal sollte die Renten an die Inflation angeglichen werden. Nutzt dir nichts wenn Autos, Eletronik und Telefon billiger werden, wenn du für Miete, Nebenkosten und Energie ungleich viel mehr bezahlen mußt.

0,7 Prozent ist weniger als die Verteuerung durch Inflation. Du kannst dir also weniger in 20 Jahren davon leisten.

Denke diese Frage mußt Du den Politikern stellen. Denn dass sind die Macher!!!!!

in 20 jahren bist du staub...

oder klebst als kaugummi...

an der kloschüssel...?!