Wann hört die politische Klasse auf, über die Köpfe des "Souveräns" hinweg zu reglementieren?

Ja, wir haben nur eine repräsentative Demokratie, dass wir alle 4 Jahre mal zur Wahl gehen dürfen.

Durch die dunkelste Epoche der Deutschen Geschichte von 1933 bis 1945, scheint das Vertrauen gegenüber dem deutschen Volk nicht sonderlich groß zu sein. Deshalb nur alle 4 Jahre dürfen wir wählen.

Eine direkte Demokratie wie in der Schweiz, wo zu einigen Themen das Volk per Volksabstimmung gefragt wird, dass würde der Demokratie hier gut tun.

Die Rente mit 67 ist nur eine Rentenkürzung. Des weiteren wurde der Produktivitätszuwachs der vergangenen Jahre nicht berücksichtigt.

Vor 60 Jahren mussten ca. 5 bis 8 Arbeitnehmer einen Rentner ernähren. Heute schaffen ca. 2 bis 3 Arbeitnehmer einen Rentner zu finanzieren.

Die Rente mit 67 ist überflüssig.

Also der zu verteilende Kuchen ist größer geworden. Hätte die gesetzliche Rentenversicherung wieder eine Kapitaldeckung würden die Arbeitnehmer eine weitaus höhere Rente beziehen.

Leider hat Ex Kanzler Adenauer CDU gegen den Widerstand von Ex Wirtschaftsminister Ludwig Erhard CDU die Kapitaldeckung 1957 abgeschafft.

Adenauer wollte nur die Wahlen gewinnen und Erhard konnte sich nicht gegen die Mehrheit in seiner Partei durchsetzen.

Heute würde wahrscheinlich Ludwig Erhard die Linke wählen.

Dabei muss man beachten, wenn Ökonomen eine Rente mit 70 fordern, sind diese nicht unabhängig und arbeiten für Lobbyisten aus der Versicherungsbranche usw., weil diese möchten die ca. 17 Milliarden monatlichen Beiträge die in die gesetzliche Rentenversicherung fließen in der eigenen Kasse sehen.

Die Einführung einer Kapitaldeckung in der gesetzlichen Rentenversicherung ist notwendig, weil sie ist kein Selbstbedienungsladen für Politiker um versicherungsfremde Dinge zu finanzieren, die eingezahlten Beiträge gehören den Beitragszahlern und sind eben keine öffentlichen Mittel.

Wenn Klagen abgelehnt werden, nur weil Politiker sich den Zugriff weiterhin in die Rentenkasse sichern möchten, dann stimmt hier so einiges nicht mehr.

Das ist eine Frechheit und Missachtung der Beitragszahler. Eine Kapitaldeckung würde den Zugriff in die gesetzliche Rentenversicherung verhindern, weil die Beiträge dann zweckgebunden sind.

Nicht nur die Parteien haben sich den Staat zur Beute gemacht, sowie auch ihre Lobbyisten.

Zum Beispiel fordert die Linke einen Teil der Rentenversicherung aus der Schweiz auch in Deutschland einzuführen, sowie auch mehr Volksabstimmungen.

Die erste Säule ist eine gesetzliche Rentenversicherung wie bei uns. Allerdings müssen in der Schweiz Arbeitnehmer, Beamte und Selbstständige mit 9,7 % einzahlen.

Bei Arbeitnehmern und Beamten liegt der Beitragssatz bei 10,3%, wovon die Arbeitgeber die Hälfte übernehmen.

Andererseits ist damit der Solidargedanke - die Reichen stehen für die Schwachen ein - sehr ausgeprägt.

Die zweite Säule beruht auf kapitalgedeckten Versicherungen für die Arbeitnehmer. Das sind vor allem Pensionskassen. Die Beiträge sind je nach Alter und Lohn gestaffelt.

Sie betragen zwischen 7 und 18% des Bruttolohns und werden paritätisch von Arbeitgebern und Arbeitnehmern getragen. Ab einem bestimmten Einkommen ist die zweite Säule für Arbeitnehmer verpflichtend, Selbständige können auf freiwilliger Basis beitreten.

Die dritte Säule ist mit der Riester-Rente in Deutschland vergleichbar. Zur Altersvorsorge können Wertpapiere gekauft oder Sparkonten angelegt werden. Die Anlagen werden bis zu einer bestimmten Höchstgrenze steuerlich gefördert, im Gegenzug sind sie bis zu Rentenbeginn gesperrt.

Will man früher an das Geld, muss nachversteuert werden. Die dritte Säule ist freiwillig.

Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Förderung ist nur, dass man erwerbstätig ist.

Rentenzahlungen gibt es für Männer ab 65 und bei Frauen ab 64 Jahren.

Berliner Zeitung vom 04.09.12

Das hat doch was, könnte man doch einiges von der Schweiz auch in Deutschland übernehmen.

Leider wird die Politik nicht aufhören über die Köpfe des Souveräns hinweg zu reglementieren, weil viele Wähler nicht informiert sind und in ihrer Komfort-Zone nicht gestört werden möchten. Man sieht es an den Wahlergebnissen.

Man muss das Volk wie bei den alten Römern nur mit Brot und Spiele unterhalten, damit sie nicht anfangen nachzudenken. Würden mehr Wähler sich informieren, dann wäre die CDU/CSU und FDP nicht mehr an der Macht.

Was erwartest du von einem profitorientierten Staatssystem? Evt. das was es verspricht? Alle meckern und wählen dann die selben wie immer

Die größte Schwierigkeit bei der Beantwortung deiner Frage liegt zweifelsohne in der Begriffsbestimmung der "politischen Klasse" - so etwas gibt es in Deutschland nicht mehr. Ob man Politiker werden kann oder nicht, hängt nicht mit irgendeiner Klassenzugehörigkeit zusammen.

Wer mit den momentanen politischen Bedingungen unzufrieden ist, hat - grob gesagt - zwei Handlungsmöglichkeiten. Er kann lamentieren und jammern oder er kann politisch tätig werden, was in repräsentativen Demokratien bedeutet, einer Partei beizutreten und sich hochzuarbeiten oder eine Partei zu gründen und sie mehrheitsfähig zu machen. Der erste Weg ist beliebter, der zweite erfolgversprechender.

Ergänzung: jetzt verblüffst du mich aber richtig, dass Gaetano Mosca mit seiner Elitenherrschaft zu deinen politischen Vorbildern gehört, hätte ich ja nicht gedacht. Auch wenn es Politologen gegeben hat (Mitte des 20. Jahrhunderts), die über Elitenherrschaft philosophiert haben, heißt das ja nicht, dass es diese im 21. Jahrhundert wirklich auch gibt, oder?

Das grundgesetzwidrige Machtmonopol der politischen Klasse

kann erst aufhören, wenn in Deutschland wirkliche Demokra-

tie eingeführt wird, in der das Volk - wie in der Schweiz - "das

letzte Wort" bei allen wichtigen politischen Entscheidungen

hat.

Die sogenannte "repräsentative Demokratie" ist "Etiketten-

schwindel", mit der über die Tatache hinweg getäscht wird,

dass die Staatsmacht von Interessenverbänden beeinflusst

und von der politischen Klasse ausgeübt wird - "repräsen-

tativ", d. h. "stellvertretend". Hierzu Prof. H. von Arnim:

"Das Grundübel unserer Demokratie liegt darin, dass sie

keine ist. Das Volk, der nominelle Herr und S o u v e r ä n,

hat in Wirklichkeit nichts zu sagen. Besonders krass ist

es auf Bundesebene entmündigt, obwohl gerade dort die

wichtigsten politischen Entscheidungen fallen.” . Siehe:

http://deinweckruf.wordpress.com/2011/05/03/was-fu...

Übrigens: "Unter einem Souverän (von lateinisch superanus

‚über allem stehend‘) versteht man den Inhaber der Staats-

gewalt; in republikanischen Verfassungsstaaten ist dies regelmäßig das S t a a t s v o l k ." - Siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Souver%C3%A4n

Demokratie sieht so aus wie z.B. in der Schweiz:

"Das wohl am meisten hervorstechende Merkmal der

(>>direkten<<) Demokratie sind die häufigen, mehrmals jähr-

lichen stattfindenden Volksabstimmungen über Gesetze, Sachfragen und auf Gemeindeebene auch über das Bud-

get [Haushalts-Voranschlag]. An einem Abstimmungswo-

chenende können ohne weiteres insgesamt mehr als zehn

Fragen auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene anstehen. Eine grosse Zahl von ehrenamtlichen, gewählten Stimmen-

zählerInnen bewältigt die Auszählung der Stimmen in der

Regel zwischen Sonntag, 12.00 Uhr (Schliessung der Wahl-

lokale) und etwa 18 Uhr. Erste Hochrechnungen der Univer-

sität Bern sind jeweils schon ab 14 Uhr verfügbar...." - Siehe:

http://demokratie.geschichte-schweiz.ch/direkte-de...

Weil die wenigsten der Unterklasse die Bereitschaft leben:

wissensdurstig zu sein, lernen, in ihrer bequemen, gelebten Bildungsferne nicht

vorausdenken können, welche Folgen sie durch ihre Entscheidung verursachen.

Wieso hat die damalige Unterschicht 1933 nicht vorausgesehen welche Konsequenzen

Adolf Nazi und seine Oligarchen verursachen und sich entsprechend engagiert?

Wer hat sich damals gegen den Abtransport Jüdischer Mibürger entschieden,

gegen Rechtsbruch nach der Kristallnacht?

Ist für Dich Dein Leben ein Wunschkonzert, wo Du Dir genehme Wunschtitel

spielen läßt?

Der Souverän hat "die politische Klasse", wie du sie zu nennen beliebst, nach demokratischen Regeln gewählt. Heul doch.

Ein "Souveräns" wäre ein König, einen solchen haben wir in Deutschland nicht mehr. Leider.