Warum sollen Leute per Gesetz (!!) geschützt werden, die gar nicht geschützt werden wollen?

Ohne hier manchen zu nahe treten zu wollen: Hier melden sich wirklich viele zu Wort, die nicht so recht wissen, wovon sie reden.

Im Ruhrgebiet sind Rauchen und geselliges Beisammensein in einer Kneipe eng verknüpft. Und nur so nebenbei bemerkt, der Besuch eines guten Restaurants und der einer Kneipe sind zwei völlig verschiedene Dinge, die ich beide nicht missen möchte.

Wenn ich nicht bereit bin, die Hitze am Hochofen zu ertragen, werde ich kein Stahlarbeiter. Wenn mir der gesundheitsschädigende Lärm eines Preßlufthammers Magenschmerzen bereitet, arbeite ich nicht im Tiefbau. Und wenn ich nicht passivrauchen will, arbeite ich nicht in einer Raucherkneipe.

Wo ist das Problem für Nichtraucher, Nichtraucherlokale zu besuchen - wenn diese doch angeblich so gemütlich und schön sind? Ich kenne genügend Nichtraucher, die massiv gegen Antirauchergesetze sind, weil sie dieses militante Nichtrauchergehabe hassen und Raucherlokale gemütlicher finden. Eine häufig wiederkehrende Aussage ist auch, daß sich niemand so anstellen soll, wenn er 'mal einen Abend Zigarettenqualm abbekommt. Normalerweise regelt der Markt sowas von selbst durch Angebot und Nachfrage. Wenn die Nachfrage nach Nichtraucherkneipen im Ruhrgebiet so groß ist, warum gibt es sie dann nicht schon in großer Zahl seit Jahren - ohne daß die Politik dort einwirkt? Ein Raucher stellt sich doch auch nicht dahin und fordert das Verbot von Nichtraucherkneipen, genausowenig wird ein Nichtraucher gezwungen, eine Raucherkneipe zu betreten.

Tatsache ist: Zusätzlich zu allen anderen Problemen, mit denen Gastronomen zu kämpfen haben, wirkt sich ein Rauchverbot massiv geschäftsschädigend aus. Im Ruhrgebiet gilt das noch weitaus mehr als in anderen Regionen Deutschlands. Warum man den Gastronomen und ihren Gästen nicht die Wahl lassen kann, was sie möchten, ist mir schleierhaft.

P.S. Und wer glaubt, daß es dem Staat um den Schutz der Nichtraucher geht, ist auch ein wenig zu naiv, um überhaupt nach 22 h aus dem Haus gehen zu dürfen. Wenn der Staat so besorgt um die Gesundheit seiner Bürger ist, warum verzichtet er nicht auf die horrenden Einnahmen, die ihm deren Zigarettenkonsum bringt, und verbietet das Rauchen und den Erwerb von Zigaretten vollständig?

Da habe ich schon anderes gehört/gelesen. So manches Personal hat sich gegenüber Reportern erleichtert gezeigt, dass an ihrem Arbeitsplatz nicht mehr geraucht werden durfte. Passivrauchen soll angeblich auch schädlich sein ...

Warum rauchen Raucher nicht einfach da, wo es am gesündesten ist - also im Freien? ...,)

PS: Nach der Logik der Fragestellerin müssten dann auch Kinder und Jugendliche sich ordentlich Alkohol hinter die Binde gießen dürfen, da sie ja gar nicht geschützt werden wollen...

In Kneipen gehen ohnehin nur Leute, die sich den Besuch wirklich guter Restaurants gar nicht leisten können. Also können sie genauso gut auch draußen bleiben.

Dass die bayerische Wirtshauskultur eine andere sei, wird bejaht. Bei uns geht's einfach viel gemütlicher zu.

@Fragestellerin: Was du als "labern" bezeichnet, ist schlicht und einfach nur eine andere Meinung als die, die du vertrittst. Es ist ja inzwischen hinlänglich bekannt, dass deine Meinung die einzig richtige ist.

Da tut es ganz gut, wenn auch immer wieder mal ein doofer User wie ich was dazu lernt.

Schließlich ist es nicht einfach, einem überzeugten Raucher bei seinen Gedankengängen zu folgen.

Süchtige suchen halt gerne nach Ausreden bzw. fühlen sich vom Gesetzgeber verfolgt ...

Und wenn es um den Schutz des Personals gehen sollte- die quarzen doch meist selber! - Ach und was ist mit denen, die nicht zu den "meist selber" gehören? Klar, so ein Raucher wird dann sagen, die Bedienung soll sich einen anderes Arbeitsplatz suchen. Sorry, diese Frage ist wieder ein Beweis, dass Rauchen massiv das Hirn schädigt.

Wenn du meinst, nur durch das Rauchverbot steben so viele Kneipen, so glaubst du auch das Märchen, dass nur durch die Verlängerung der AKWs billigen Strom gäben würde.

NACHTRAG:

Das merkt man ,dass du aus der Gastronomie kommt, deine arme Gehirnzellen leiden bereits und den Tabakqualm. Nee, schon klar, nur Nichtraucher-Schutzgesetze haben Schuld am Untergang der Kneipen. Aber fein, dass du sofort massiv beleidigend wirst, wenn andere anderer Meinung sind. Auch so ein Phänomen bei Rauchern, die Auswirkungen auf das Gehirn sind nun mal zu unterschätzen, sagt dir auch jeder Arzt! BlauClever hat Recht: Drogenabhängige verteidigen ihre Drogensucht bis aufs Blut, finden immer neue Ausreden und halten den Rest für doof.

Janet M, Du stellst deine Frage in einem verständlichen Kontext.

Das ist gut so.

Janet M. Was erwartest du von deinen Antwortern?

a) Die Antworter sollen ihre Sicht dieser Problematik darstellen.

b) Sie sollen deine Ansicht, deine Meinung oder nennen wir es Überzeugung

bestätigen.

Du fragst:

"Warum sollen Leute per Gesetz (!!) geschützt werden, die gar nicht geschützt werden wollen?"

Thema:

Der Gesetzgeber verlangt die Einhaltung der Gurtpflicht. Warum wohl?

Warum sollen Leute per Gesetz (!!) geschützt werden, die gar nicht geschützt werden wollen?

Meine Antwort: Diese Leute belasten die Kassen der Allgemeinheit, wenn der Fall einer schweren Schädigung des Gurtenmuffels eingetreten ist.

Allgemein gilt,

die persönliche Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit der Allgemeinheit eingeschränkt wird.

Das Wohl der Gemeinschaft hat Vorrang vor dem Wohl des Individuums.

Ich bin Raucher und das seit mehr als 35 Jahren und ich gebe zu, noch nie ernsthaft den Entschluss gefasst zu haben, aufhören zu wollen. Trotzdem freue ich mich heute über die bessere Luft in Restaurants, Discotheken, Gasthäusern und Kneipen. Will ich ab und zu rauchen, gehe ich einfach vor die Türe. Sollte mir das im Winter zu kalt sein, rauche ich eben nicht.

Ich habe volles Verständnis für alle die Gastronomiemitarbeiter, die über das Rauchverbot in sämtlichen Lokalen froh und erleichtert sind.

Bin auch der Meinung, dass das Kneipensterben nicht wirklich mit dem Rauchverbot zusammenhängt (Auch wenn ich anfangs einmal anders gedacht habe). In Gegenden, in denen das Feierabendbier auch heute noch zur Tradition gehört, gehen die Leute auch trotzdem in die Kneipe - und rauchen eben vor der Tür. Ob die Männer jetzt alle 30 Min. aufgrund des Flüssigkeitsnachschubs auf die Toilette laufen oder zusätzlich 5 Min. vor die Türe gehen, beeinflusst die Stimmung der Menschen nicht. Eher liegt es an den respektablen Getränkepreise und der Gefährdung des Führerscheins, weshalb die Leute mehr und mehr auf Kneipenbesuche verzichten.

Ich geh auch als Nichtrauer in eine Rauchkneipe.

Ich bin zwar militanter Nichtraucher und neige ab und dazu Menschen anzufahren die mich zum passivrauchen zwingen und das nur deshalb weil sie mit mir Unterwegs sind, und dabei ununterbrochen eine Rauchen müssen.

Aber nat��rlich hast auch recht mit deinem Satz:

"Wer raucht, geht in ne Raucherkneipe, wer nicht raucht, geht in ne Nichtraucherkneipe!"

Ich will keine Raucher in meiner Umgebung, deshalb gehe ich nur in Nichtraucher Kneipen.

Das ist zwar wirklich ganz einfach, aber das Problem ist schwer zu beschreiben.

Ich versuche es mal mit ähnlichen Beispielen:

-Warum sollen Frauen per Gesetz (!!) keine Burka tragen dürfen, wenn sie diese aber tragen wollen.

Wenn eine Frau eine eine Burka trägt dann trägt sie die Burka eben, wenn eine Frau keine trägt dann trägt sie eben keine.

So einfach!

Wo ist das Problem???

Das Problem ist das Politiker meinen es wäre eine Unterdrückung der Frau.

Tatsache ist es gibt enorm viele Fälle in denen das nicht so ist und nur sehr wenige in denen es anders ist. Hier schadet man Menschen, denen man eigentlich helfen will. Es soll den Frauen geholfen werden die sich unterdrückt fühlen. Aber diese gibt es kaum, aber das interessiert die Politiker nicht.

-Den Krebskranken wird mit Chemiotherapien geschadet obwohl auch hier nur mit dieser Behandlung geholfen werden sollte. Dass diese Chemiotherapien hauptsächlich den Krebskranken mehr schaden könnten, als helfen interessiert die Ärzte auch nicht.

-Den Eckkneipen im Ruhrpott wird geschadet obwohl auch hier nur mit Gesetzen geholfen werden sollte. Dass diese Eckkneipen hauptsächlich von Rauchern aufgesucht werden könnten und sowieso kaum von Nichtrauchern besucht werden interessiert sie auch nicht. Das die Eckkneipen nicht von Nichtrauchern besucht werden interessiert die Politiker ebenfalls nicht.

Wo ist das Problem???

-Wenn man Gesetze gegen die Burka einführt (obwohl mehr Frauen geschadet, als geholfen wird), kann man den Politikern nicht mehr vorwerfen sie hätten nichts für jene unterdrückte Frauen getan die zur Burka gezwungen werden.

-Wenn sich ein Krebskranker einer Chemiotherapie unterzieht (obwohl sie ihm mehr schadet, als hilft), müssen sich Ärzte und Angehörige im Nachhinein nicht sagen es wäre für den Betroffenen nichts getan worden. Das die Chemiotherapie dem Patienten mehr geschadet, als geholfen hat kümmert hier keinen Arzt.

-Wenn sich ein Raucher per Gesetz in einer Eckkneipe keine Zigarrette mehr anzünden darf, in der sowieso häufig selbst das Personal raucht ist damit den meisten Nichtrauchern (denen das bischen passivrauchen egal ist). Warum beschließen Politiker so ein Gesetz, obwohl niemanden wirklich groß damit geholfen wird und der Gastronomie damit nur geschadet wird? Damit man im Nachhinein nicht sagen kann sie hätten nichts für Nichtraucher getan, obwohl die das vielleicht größenteils nicht mal interessiert.

Der Grund für all das ist das derartige Entscheidungen von bequemen Menschen getroffen werden, die so tun als würden sie jemanden schützen (der aber in wirklichkeit überhaupt nicht geschützt wird oder werden will).

Auf jeden Fall können wir den Entscheidungsträgern jetzt nicht mehr vorwerfen sie hätten nichts getan, für die Musliminnen, Krebspatienten oder Nichtraucher.

im Winter bei Eiseskälte,Regen,Schnee usw ...sollen wir uns vor die Kneipe stellen , also sind im Sommer alle Aussenplätze für Raucher Reserviert und Nichtraucher müssen um Erlaubniss bitten draussen sitzen zu dürfen ..... Birne geschält oder wie sagt man ?

Die EU-Bevormundung soll vor nichts halt machen.

Die Buerokratie muss gemaestet werden.