Ist euch schon mal aufgefallen, dass alle US Präsidentschaftskandidaten entweder schwer reich waren/sind?

Was sich bei uns (in den USA) gerade abspielt ist eine Schande. Dafuer koennen wir einer Entscheidung des Supreme Courts danken, das bestimmt hat, dass Corporations Menschen seien. Dafuer gibt es die so genannten "Super-PACs" (political action committees), an die egal welche Menge und von wem, gespendet werden darf. Diese Super PACs koennen auch Wahlkampf Reklame machen und, dank Redefreiheit. die wildesten Behauptungen aufstellen. Oft genug wiederholt, glauben die republikanischen Anhaenger alles, was man ihnen erzaehlt.

Gestern hat der Frontrunner Mitt Romney (den man eigentlich nicht haben will) wiederholt gesagt, er kuemmere sich nicht um die ganz Armen (sie waehlen democratisch oder ueberhaupt nicht). Der zweite Kandidat, Newt Gingrich, mag man noch weniger, es wird gehofft, dass sich ein besserer Kandidat finden wird, nur, wer will sich der Brutalitaet des Wahlkampfes ausliefern, wenn man weiss, dass man gegen Obama nicht gewinnen kann.

Es gibt bereits Gesetzvorschlage (Senator Bernie Sanders), eine Aenderung in der Constitution zu machen, die das Corporation/People Problem behebt.

Nicht alle Kandidaten sind reich! Bill Clinton, Sohn einer allein erziehenden, alhoholischen Mutter und President Obama, von seiner Grossmutter erzogen, die Bankzweigstellen Manager war.

P.S. Die Kandidaten MUESSEN ihren Wahlkampf nicht selbst bezahlen (Reagan hat keine spenden angenommen). Es gibt die Moeglichkeit, mit Steuer Geldern die Kosten zu bestreiten. Es gibt aber nur ein entweder/oder. Entweder man nimmt die limitierte Summe aus Steuern oder man bettelt um Spenden, beides geht nicht.

@Professoressa - man weiss in Deutschland mal wieder besser Bescheid ueber die USA als wir hier im Land?

http://www.fec.gov/pages/brochures/pubfund.shtml

Income Tax Filing Statements (Lohnsteuerausgleich) haben eine Spalte, wo jeder Steuerzahler $3 fuer den Wahlkampf spenden kann. President Reagan hat nur mit diesem Geld Wahlkampf gemacht. Mittlerweile ist es aber nicht mehr genug.

Das wird aber auch Zeit das Dir das auffällt !

Wer im Kapitalismus regieren will muss Vorbild sein und reich.

Das blöde Volk,Wähler müssen aufgucken können und den nötigen Respekt haben.

Ob der dann "gewählte " Präsident selber dann in der Lage ist zu regieren ist Nebensache,dafür hat er ja sein Geld und kauft sich die geeigneten Fachleute.

Amerikaner brauchen ja auch keinen komptenten Präsidenten sondern einen Marionetten-Sheriff, der, ohne moralische Bedenken, auf der gesamten Welt für Unrecht und Unordnung sorgt und das brave Amerika mit allen Mitteln "verteidigt"..

Das ist die logische Folge davon, dass sie ihren Wahlkampf selbst bezahlen müssen. Vielleicht ist unsere Parteienfinanzierung also doch nicht so schlecht?

Tja, nun ist die böse Vision von dem Herrn Lincoln schon fast 150 Jahre alt, und nix is. Da hat es wahrlich schon bessere Propheten gegeben.

Diese amerikanische Konstruktion hat m.E. absolut nichts mit einer Demokratie zu tun. Das liegt auch daran, dass Soziales in dem Land von staalicher Seite aus nicht existiert.

In meinen Augen ist es eine Schande, dass nur Millionäre oder von grossen Firmen gesponserte Menschen dort President werden können.

entscheidend ist nicht das vermögen...

eines politischen kandidaten...

sondern in wie weit der in der lage ist seine versprechen...

umzusetzen und da sehe ich weltweit bei dieser...

spezi nur "arme schlucker" gemessen an dem sie...

für das volk tun !

Obama ist auch kein armer Mann.

Ohne geld kann man keinen wahlkampf bestreiten.

Erst muss man sich sponsoren suchen

die einen unterstuetzen.

In den USA muß man seinen Wahlkampf selbst nicht finanzieren und bekommt keine Steuergelder dafür.