Ein Frage zum Menschlichen Verhalten?

Also, ich habe mir die Zeit genommen für dich...und fand, es war eine gute Zeit auch als Plus für mich.

Eine derart provokant aufbereitete Information habe ich noch nie zuvor gesehen.

Es gibt allerdings einige Einschränkungen, zu deinen Fragen in Bezug auf meine Intention und mein Interesse am Verhalten von Menschen.

Ich möchte mich dir gegenüber nicht als besser" darstellen, allerdings finde ich, solltest du deine Politische Leidenschaft nicht komisch verquicken mit der hier gezeigten Manipulation des Betrachters. Wenn jemand in genau deiner Weise die Reportage bewertet, heißt es doch noch lange nicht, dass derjenige dieselbe pol. Haltung hat? Ich hätt´s besser gefunden, du hättest 2 Fragen draus gemacht und einen gegenseitigen Verweis gegeben. Sorry, kritisiere ungern Leute.

Die Reportage selber diskutiere ich jetzt noch für mich kontrovers.

Zum einen finde ich es schockierend, dass der Zuschauer extrem lange in prof. Manier eine falsche Realität vorgegaukelt wurde. Bin empört und finde es übertrieben lange und übertrieben vom Inhalt her. Ich habe das mehr oder weniger unkritisch gesehen, es einfach gehört...und somit schon in Richtung Wahrheit wahrgenommen.

Dann finde ich die causal inhaltlichen Rückschlüsse unlogisch:

wenn die Bilder gefakt sind, hat das noch lange nichts zu sagen...die Aussagen waren es, die den Betrachter in die falsche Richtung geführt haben ! Die Bilder sind doch völlig nebensächlich.

Zum angeblichen Beweis, wie leicht man falschen Bildern glauben könne, hat man uns die Techniken von Photoshop & Co. gezeigt.

Aber wirklich: Im Grunde sind wir dem Reporter doppelt auf den Leim gegangen:

zuerst lügt er uns an, und dann erklärt er mich selber schuldig daran, dass ich ihm geglaubt habe...

indem er mir beweisen möchte, wie leicht er selber Bilder und Szenen zu verfälschen vermag.

Die Aussage der Reportage ist 0,0 in Bezug auf Aussagen von Bildern.

Wir wissen, dass Statistiker mit viel subtileren Mitteln Millionen von Menschen an der Nase herumführen, dass natürlich auch schwarze Schafe oder gut bezahlte Schurken unter den Journalisten existieren.

Was hat der Film bewiesen? Nix. Die Intention des Reporters war....glaubt niemandem mehr....keinen Bildern...habt immer misstrauen...Argwohn...super! Klasse gemacht!! Bravo!!

Nein, mein Lieber, die Intention war nicht intellektueller Art...keine Synthese für eine Verbesserung...

nur Kritik der Kritik willen..unter Ausnutzung von Laienschauspielern

Interessant allerdings, wie leicht man mit wenigen Kenntnissen einen Spielfilm drehen kann.

Wie der Aufbau und Ablauf ist.

Und wie man selber seine Wahrheiten demnächst krass rüberbringen kann.

Denn eines hat der Reporter geschafft:

er hat die Aufmerksamkeit für seine Theorien einerseits erhöht, weil er mit diesem Melodrama den Zuschauer in Angst oder Schrecken versetzt hat (��ber dessen emphatische Fähigkeiten während des Zuschauens). Und 2. hat er durch diesen Schock die Kritikfähigkeit seinen wilden Thesen gegenüber heruntergeschraubt. Nach dieser Lüge muss nun eine Wahrheit folgen, weil der Reporter so lieb war, uns die Wahrheit mitzuteilen...der Gute

Ich finde sie absolut grenzüberschreitend, diese super manipulative Schocker-Reportage.

Schlimmer als jede Schockwerbung, ehrlich. Für mich ein unzulässiges Mittel der Reportage...die überhaupt keinen Einfluss auf meine weitere Wahrnehmung von Dokumentationen haben wird, denen man zwar sowieso kritisch gegenüber stehen muss, aber einigen muss man sich entscheiden zu glauben...ansonsten bleibt nur eine Wahl: eintopfen und sich schön nur der Familie zuwenden. Wer nicht die Gefahr eingeht, einem falschen Informanden zu begegnen und im Anschluss dann keine Info mehr glaubt, wird keine eigene Meinung mehr haben...

Also wie im Melodrama Russisch Roulette unter Lebensmüden:

der Kick ist der, mitzumachen, Infos zu geben und zu nehmen. Manchmal verwundet man sich (falsche Infos) und manchmal stirbt einer (leidet extrem unter falschen Infos).

Doch wie im wahren Leben...doch gute Reportage? Nein, zeigt nur, dass manche vor nichts zurückschrecken, um sich zu profilieren ...oder um in Wirklichkeit ihre Kenntnisse von Filmschnitt zu präsentieren.

Warum in die Ferne Schweifen wenn die Erkenntnis in dir ist.Eines Tages wirst du Erkennen das alle Menschlichen Eigenschaften auch in dir sind.Wenn du dich Erkennst wirst du auch die Menschen Erkennen.Nur dann wirst du dich Fragen bin ich Real.Die Meisten Menschen Leben ihr Leben nur des Lebens wegen, so zu Leben ist Bedeutungslos.Wenn man diesen Menschen Sagen würdest das sie alle nach den Gleichen Muster in einer Materiellen Welt Leben werden sie es nicht Glauben.Jeder Glaubt von sich Einzigartig zu Sein und jeder Glaubt sein Eigenes Leben zu Leben.Solange Menschen so Denken können sie nicht in die Geistige Welt eintauchen sie werden immer nur 10% ihres Gehirns Nutzen können.Der Mensch ist in der Lage in seinen Bewusstsein ein zu Tauchen und die Tür in die Geistige Welt zu Sehen und er wird Wissen das er das nur in Stufen erreicht und das sein Denken von einen Leben nicht Ausreicht sich von allen Materiellen so gar von seinen Körper Trennen muss.Erst dann Erkennt er das es den Tod nicht gibt das Sterben bedeutungslos ist und Trotzdem hat alles seinen Sinn.Entschuldige wenn ich vom Thema abgewichen bin und dich gelangweilt habe.

manipulative Autosuggestion ?

Zu Frage 1: nein, wurde mir ganz schnell klar das die Reportage nicht echt ist. Waffe für 30 € inklusive 100 Schuss ... und noch so ein paar Dinger nebenbei.

Zu Frage 2: Sicher kann man so die Pressefreiheit ausnutzen, aber das geht auch nur dann wenn der Zuschauer vergisst sein Gehirn einzuschalten. Wer zuhört dem fallen sehr schnell Ungereimtheiten auf. Trotzdem gibt es keinen Grund die Pressefreiheit einzuschränken.

Zu Frage 3: Man muss sich nur eines Vorfalls bedienen, "Ego-Shooter sind böse" .. um ein Bild mit derartigen Reportage in den Köpfen der Leute zu verfestigen. Simple Propaganda ...

Du wirst mir sicher verzeihen, wenn ich die Videos nicht anschaue. Irgendwelche dubiosen Youtube-Links klicke ich sicher nicht an - dafür ist mir die Zeit zu schade, die ich damit verbringen müsste, meinen Rechner neu aufzusetzen, wenn ich mir dadurch irgendwas einfange.

Nichtsdestotrotz eine kurze Antwort zu Sarrazin. Der hat eine sehr kenntnisreiche und detaillierte Analyse geschrieben (ich nehme an, du meinst sein Buch?), in der er den Finger auf einige wunde Punkte legte. Die enorm emotionalen Reaktionen auf dieses Buch rühren übrigens nicht daher, dass er vielleicht in dem einen oder anderen Punkt Unrecht hat, sondern eben daher, dass er in den meisten Punkten Recht hat. Wenn wir mal davon absehen wollen, dass die meisten seiner Kritiker das Buch ja nicht mal von Weitem gesehen, geschweige denn gelesen haben.

@Shiek: Du jedenfalls offenbar nicht in der Welt, in der wir anderen alle leben.

Das hauptsächliche geht doch darum das es Propaganda und Geldmache ist. Die Menschen bekommen immer das zu sehen, was sie zu sehen kriegen wollen. Es war schon immer so, das Politiker ihre Interessen ausleben wollen und so nur das "nötigste" den Medien preisgeben und meist sogar so bewusst beeinflussen dass das volk gar keine andere Möglichkeit mehr besitzt als den ganzen kram zu glauben. Dazu benutzen sie gerne vorfälle aus dem Alltag um die Menschen in Angst und schrecken zu versetzen. Alkohol ist tödlicher als sagen wir zum beispiel Gras zu rauchen. Aber: Alokohol wird als "Volksdroge" angesehen und ist somit nicht evrboten wie andere rauschmittel. Obwohl es in deutschland tausende Menschen an den folgen des alkoholkunsums sterben, wird das humanitisiert. Politik kann man auch bezeichnen als, durchsetzungsversuch eigener Interessen.

@KAPAUN, genaaaaauuuu man fängt sich über einen Youtube link einen Virus ein....?! In was für ner Welt lebst du?