Wer sollte Bundespräsident werden und wie ?

Ich sollte es werden.

Begründung:

Ich hab keinen Dreck am Stecken.

Ich kann ein Jahresgehalt bis zum Deukenende von 200.000,- Euro gut gebrauchen.

Ich verkörpere das neue und moderne Deutschland, bin gutmütig (ausser bei Neonazis) und integrativ.

~ bin für die "Piguine aus Madagascar" !!!

Auf gar keinen Fall ein Parteimitglied, sondern eine sich bereits verdient

gemachte Persönlichkeit, ob Dame, oder Herr:

Werner Weidenfeld

Politikwissenschaftler

Joachim Gauck

Margot Käßmann

Bischof i.R.

Prof. Dr. Dr. h.c. Wolfgang Huber

Ich würde es gerne werden. ich liebe günstigen Urlaub und dicke Wagen mit Chauffeur. Aber wie? Keine Ahnung. Kein Schwein wählt mich, obwohl auch ich gut dafür geeignet wäre.

Gruß

Gordo_Mainz

Till Lindemann

http://www.klatsch-tratsch.de/wp-content/uploads/2...

Aber nur im Land des Rock!

Weil für Deutschland seine Politiker und sein doofes Volk ist der Lindemann zu Gut!

Meiner Meinung nach sollte das Amt des Bundespräsidenten ersatzlos gesrichen werden!

Man könnte das gesamte Bundespräsidialamt auflösen, und mit der eingesparten Kohle die

Deiche in SH-erhöhen!

Ich stehe noch zur Verfügung - dann würde ich den Laden erst mal in Schwung bringen.

Der Bundespräsident wird von der "politischen Kaste" (2% aller Parteimitglieder)

ausgekungelt - der jetzige und sein Vorgänger waren Wunschkandidaten der Frau

Merkel und ihre Partei konnte oder wollte sich ihren Wünschen nicht verschließen.

Hätte das Volk in der BRD selber einen Bundespräsidenten wählen können, dann

wäre vielleicht Joachim Gauck es geworden.

http://www.taz.de/!53521/

Daraus resultiert: Das Volk wird - wie bei fast allen anderen Entscheidungen -

nicht gefragt.

Nun ist der jetzige Bundespräsident heftiger Kritik ausgesetzt wegen eines 500 000-

€-Kredits, sein Vorgänger trat zurück, u.a. wegen einer Äußerung über den Krieg, die

man ihm übelnahm und es wurde schon die Frage gestellt, ob Kritik am Bundesprä-

sidenten verboten werden sollte, weil sie "die Würde des Amtes" verletze.

Da fällt prompt das Schweizer System ein - in der Schweiz gibt es weder das Amt

eines Staatspräsidenten, dessen Würde verletzt werden könnte, noch einen Mini-

sterpräsidenten und auch keinen Kanzler, der in der BRD "die Richtung der Politik

bestimmt" - darüber entscheiden in der Schweiz die Wähler selber:

Deshalb brauchen sie sich auch keine Sorgen um einen "neuen" zu machen - der

in der Frage für die BRD notwendig gehalten wird. Offenbar wird von den Schwei-

zern weder ein Staatspräsident noch ein Ministerpräsident für unentbehrlich gehalten.

Zitat:

.."...Durch die Volksinitiative und das Referendum (in jedem Quartal stattfin-

dende Abstimmungen) können die Bürger sowohl auf die Tätigkeit der Ge-

meinde- und kantonalen Parlamente, einschliesslich des Bundesparlaments,

wie auch über die Parlamente hinweg direkten Einfluss auf die Regierungstä-

tigkeit nehmen. Zudem gilt der Grundsatz, möglichst alle Teile der Bevölke-

rung ständig in den politischen Prozess mit einzubeziehen und angemessen

zu berücksichtigen...." - siehe:

http://www.swissinfo.ch/ger/politik_schweiz/Der_Bu...

http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_de...

Wegen der Erfahrungen in der Weimarer Republik mit dem Reichspräsidenten

wurden dem Bundespräsidenten wenig mehr als Repräsentationspflichten zu-

gestanden - stattdessen erhielt der Bundeskanzler erheblich mehr Macht, was

jedoch seit Bestehen der Bundesrepublik zu erheblichen Fehlentscheidungen

geführt hat. ohne dass das Volk die Möglichkeit gehabt hätte, sich dagegen zu

wehren.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-7870401.html

http://wahrheit-tv.de/213101.html

http://community.zeit.de/user/loki45/beitrag/2009/...

http://www.jf-archiv.de/archiv00/130yy40.htm

http://de-de.facebook.com/note.php?note_id=2451777...

Die "politische Klasse hat sich den Staat zur Beute gemacht" - kritisieren Verfas-

sungsrechtler - die Bürger wurden entmündigt und der eigentliche Souverän - das

Volk - von dem laut Grundgesetz "alle Staatsmacht ausgeht" scheint für die verant-

wortlichen Politiker überhaupt nicht zu existieren:

Siehe:

"Demokratie ohne das Volk - Wer regiert uns?"

http://www.lorenzkirche.citykirche-magazin.de/imag...

Auch ein anderer, neuer Bundespräsident würde daran überhaupt nichts ändern

können, weil die Ursachen in unserem System selbver liegen, wie Verfassungs-

experteb kritisieren - siehe:

"Die Deutschland-Akte"

http://www.youtube.com/watch?v=KToJCFNJVwU

Lösung der Probleme wäre möglich - wie sogar von dem CDU-Politiker Heiner

Geißler, Schlichter bei "Stuttgart 21" vorgeschlagen - durch Einführung von De-

mokratie-Prinzipien nach Schweizer Vorbild.

Man könnte damit sogar die Kosten für den Bundespräsidenten, für den Mini-

sterpräsidenten und deren hohe Pensionen einsparen, wenn man dem eigent-

lichen '"Souverän" - dem Volk,von dem "alle Staatsmacht ausgeht" die laut Grund-

gesetz ihm zustehende Rolle nicht länger verweigert, die Parteien auf ihr

grundgesetz-widriges Machtmonopol verzichten und wie vom GG vorgesehen,

- nur und ausschließlich - "an der politischen Willensbildung mitwirken",

Denn wenn man die angegebenen Links berücksichtigt, dann gäbe es mehr als

genug Gründe dafür.

Brauchen wir einen?

Für was ist er gut?

Repräsentanz?

Was habe ich als Bürger davon?

Gar nichts.

Frau Merke repräsentiert mich bereits in der Welt.

Ein Präsident kostet nur viel Geld.

Geldverschwendung!

Und was arbeitet er?

Nichts!

Ich bin bereit Macht...ähh Verantwortung zu Übernehmen..