Amanda Knox - Unschuldig oder schuldig?

Sie wurde freigesprochen, also ist sie unschuldig.

Wenn eine Revision anstrebt wird müssen Sie Beweise haben. Soviel ich hörte darf sie aber nicht nach Italien ausgeliefert werden. Also sollte der Kuchen gegessen sein

Gruß

Gordo_Mainz

Würde man bei der Spurensicherung nicht schlampen, hätten wir die Wahrheit erfahren. Aber so wie es jetzt aussieht, wird man die Wahrheit wohl nie erfahren.

das sie "beängstigend " aussieht hat dir doch nur die Presse beigebracht. Das ist eine ganz normale, eigentlich ganz hübsche Frau.

Falls sie 4 Jahre umsonst im Gefängniss gesessen hat, so ist das tragisch.

wenn sie schuldig wäre, dann gäbe es mit sicherheit eindeutigere Beweise, als diese 2 DNS-Spuren.

Wenn die Tat aus einer Orgie entstanden ist, müsste doch einfach sein es eindeutig zu Beweisen, ich mein ich trau Ihr und dem Jungen einfach nicht zu, das perfekte Verbrechen begangen zu haben.

Als erfahrener Schöffe sage ich dir, dass die meisten schuldigen Verbrecher/innen völlig normal aussehen - Menschen wie du und ich. Als Schöffe darf ich mich nicht vom Aussehen eines Angeklagten beeinflussen lassen: hier zählen nur Fakten und Beweise.

Im Fall Knox liegt ein "Freispruch 2. Klasse" vor (ähnlich wie im Fall Kachelmann) : Freispruch wegen fehlender Beweise. Im Ergebnis also ist die Schuld nicht nachgewiesen worden. Deshalb "in dubio pro reo" = im Zweifel für den Angeklagten. Und das ist gut so.

Hallo! Ich verfolge diese Geschichte vom Anfang an, da im Mai 2007 war mein Ex Freund zum Praktikum in Perugia und wir haben das damals sehr stark miterlebt. Also ich habe immer gedacht, Amanda ist schuldig, aber gestern...hmmm, ich denke, sie hat etwas damit zu tun gehabt. Sie ist nicht so ganz unschuldig, das sagen alle Widersprüche, Lügen usw. ganz klar aus. Sie hat aber meiner Meinung nach das nicht persönlich gemacht, es sei denn, der Tat wäre lange geplant gewesen. Es war kein Profikiller sondern eine Studentin, sie hätte mehr Spuren gelassen. Ich glaube jedoch nicht, dass sie so gut mit Meredith gelebt hat, sie wären Freundinen gewesen, so wie sie gestern vorm Gericht gesagt hat...das auf keinem Fall, die waren meinem Gefühl nach zu unterschiedlich und haben sicher viel miteinander gezofft, wir können es aber nicht wissen, genauso wie wir nicht wissen können ob sie schuldig oder unschuldig ist. Das weiß nur sie. Und zum Medienrummel... Wir haben einen Delikt und eine wunderschöne amerikanische Frau, die einer Cheerleaderin ähnelt. Wir haben beinahe Cruel Intentions 3. Wir sind gespannt, ob diese schöne Cheerleaderin ihre nette und liebe Mitbewohnerin umgebracht hat. Wir sind gespannt, ob dort eine sexuelle Orgie zustande gekommen ist. Wir schauen es an, wie eine Serie und lassen sich durch die Bilder, die uns nur Medien heranzwingen, beeinflussen."Perverse She-Devil" gegen "Eine unschuldige frische junge Frau". Immer wenn ich Amanda im TV gesehen habe, habe ich sie immer "diese amerikanische ******** genannt". Ich frage mich wieso...weil ich etwas gegen Amerikanern habe? Wenn es eine Spanierin oder eine Deutsche gewesen wäre, wäre ich fester Überzeugung zu ihrer Unschuld? Ich habe sie so genannt, weil ich so ein Bild von ihr durch die Medien bekommen habe, so wie alle anderen. Wie sie aber in Wirklichkeit ist und ob sie schuldig ist, kann keiner bis auf sie sagen.

Ich denke auch, sie hat die ganze Sache verdrängt, vielleicht war sie dort und hat den Tat gesehen oder keine Ahnung...vielleicht hat sie sich mit Meredith gestritten und hatte Angst, dass sie alleine den Schuld tragen muss. Guede hat doch angeblich zu ihr geschrien, sie sollte den Tat zugeben. Ich denke auch, sie ist wegen der perfekten Verteidigung und dem großen Medieninteresse freigesprochen worden.

Das ist ja praktisch - sobald jemand "unberechenbar" aussieht, kommt es nicht auf die Beweis- und Rechtslage an, sondern man kann munter rumschwafeln ....

Ich sehe das wie Gordo.

Sie wurde ja nicht wegen Mangel an Beweisen freigelassen, sondern eindeutig für Unschuldig erklärt. Im ersten Prozess hat es 54 Fehler gegeben, das ist Wahnsinn.

Ob jemand schuldig ist, kann man ja nicht am Aussehen festmachen, könnte man den Leuten hinter die Stirn schauen, wäre alles viel leichter....

Ich würde mich nicht wundern, wenn da wieder "Geld" im Spiel ist. Für mich ist sie schuldig, denn es wurden ja auf ihrer Kleidung Blutspuren nachgewiesen, obwohl sie behauptet hat "nie dort gewesen zu sein". Das allein, ist schon einmal eine Lüge. Zugedröhnt mir Drogen und Alkohol bis zu den Haarspitzen hat dort zu dritt ein Schlachtfest stattgefunden. Und nun ratet mal von wem. Wer diesem armen Mädchen die Kehle durchgeschnitten hat, spielt keine Rolle mehr. Eines muß man den Amerikanern aber lassen. Wäre das in den USA passiert, "die hätten die Wahrheit herausgefunden"! So glimpflich wäre dieses Fräulein Knox dort nicht davon gekommen!

@Bjorkie - in den USA waere sie zum Tode verurteilt worden?????? In den USA wird jeder, der angeklagt ist - automatisch zum Tode verurteilt????? Um in den USA verurteilt zu werden, muessen heute eindeutige DNA Beweise vorliegen, es muss geplanter Mord (Murder One) sein UND es muss in einem Staat passieren, in dem es noch die Todesstrafe gibt! Ausschlaggebend sind 12 Menschen, die einstimmig ueberzeugt sein muessen (beyond reasonable doubt), dass ein Angeklagter schuldig ist.

Man sollte keine Geruechte ausstreuen, wenn man das Rechtssystem der USA nur aus Filmen kennt.