Habe ich das richtig verstanden?

Haft, auch Untersuchungshaft, kann in Rechststaaten nur von Richtern angeordnet werden. Und die müssen erst mal prüfen, was die Grundlage des Haftantrages ist. Das ist ein ganz normaler Vorgang.

Ein Haftbefehl ist ein Dokument; würdest du ein Doklument unterschreiben, ohne den Inhalt zu prüfen? (Könnte ja auch dein eigener Name drinne stehen)

Wenn es anders wäre, dann Good night, Vienna.

Das ist der normale Rechtsweg: er ist festgenommen worden, nach 48 Stunden muss ein Richter über die Untersuchungshaft einscheiden. Die Entscheidung des Richters in diesem Fall wird eindeutig sein.

Natürlich "darf das wahr sein". Auch ein offensichtlicher Massenmörder hat noch Rechte. Das mag nicht schön sein, aber so ist das Recht eines jeden Bürgers.

Sorry, wollte mich zuerst einmal bei @qm_sirius entschuldigen. Wollte eigentlich einen Daumen hoch verteilen, bin aber auf den falschen Button gekommen :P

@Fragesteller

Gerade dieses "Keine Ausnahme machen" definiert einen Rechtsstaat. Jeder Bürger hat das Recht auf einen fairen Prozess, dazu gehört auch, einem Haftrichter vorgeführt zu werden. Niemand darf einfach so weggesperrt werden.

Haftbefehle werden von der Staatsanwaltschaft beantragt und dem Richter zur Entscheidung vorgelegt. Der Beschuldigte wird dabei dem Richter vorgeführt, damit dieser ihn kurz befragen kann. Diese Prozedur gilt immer, also auch in diesem Fall. Was also verwundert Dich an der Prüfung? Das hier die Entscheidung des Richters auf der Hand liegt kann nicht dazu führen, das zukünftig die Polizei entscheidet wer, wann zu inhaftieren ist. Das wäre nämlich der Umkehrschluss Deiner unüberlegten Empörung.

Nein. Er ist schon in Untersuchungshaft, ok?

Ja das darf war sein.

Na drehen wir das doch mal um. Ich Beschuldigen dich jetzt das du das warst und nicht der von Breivik. Na du würdest dich aber Umschauen wenn du nun ohne Verhandlung eingesperrt würdest. Nebenher du kannst schon sicher sein das der nicht so einfach raus kommt selbst wenn erst ein Gericht entscheiden muss. Ich bin immer wieder erstaunt was für verdrehte Vorstellungen hier manche von einem Rechtsstaat haben.

@Luc U Looser. Würde mich nicht wundern ich könnte es sogar verstehen. Aber ganz ehrlich. Mit der Tat ist es mir lieber wenn er in den Knast geht. Denn da wird er durch die Hölle gehen. Und ich find's auch wichtig das es zu einer Verurteilung kommt.

"Okay, danke, ich verstehe das mit dem Rechtstaat, aber ich dachte, in einem solchen Fall könne man eine Ausnahme machen..." Die Ausnahme hat man im Dritten Reich gemacht als Leute wegen ihrer Herkunft oder ihrer Überzeugung Hingerichtet hat. Ganz Europa hat daraus gelernt. Und genau aus diesem Grund mußt du klar trennen zwischen den Gefühlen. Ich persönlich finde, wer vorgibt 7 jährige Kinder aus einer "politischen Überzeugung" zu töten, ist kein Mensch. Dieser Kerl ist einfach nur abartig. Aber das ist meine persönliche Meinung und ich hoffe das diese niemals zum Maßstab für einen Rechtsstaat wird, denn dann würde sich der Rechtsstaat auf die selbe Stufe stellen wie dieser Typ und jede Legitimation verlieren. Also ich hoffe das es in so einem Fall niemals eine Ausnahme gibt, nicht aus Mitleid für diesen Kerl sondern weil ich nicht will das dieser Kerl auch noch sein Ziel erreicht und aus einem Rechtsstaat einen Unrechtsstaat macht. Denn wenn hier eine Ausnahme gemacht würde hatte dieser Typ sein Ziel erreicht.

Mach was konstruktives ich hab gestern Marcel Gleffe http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,77626... für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen, denn es hätten noch viel mehr Kinder sein können wenn es diesen Mann nicht gegeben hätte.Kann sich jeder anschliessen indem er einen Vorschlag an sein Staatsministerium in seinem Bundesland schreibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verdienstorden_der_Bu...

Nachtrag:

Der Staatsanwalt prüft derzeit ob Anklage erhoben wird wegen Verbrechen gegen die Menschlichlichkeit. Das ist meines Erachtens die einzige Antwort auf die Tat. Und der Täter geht erst mal in Isolationshaft geht. All das wäre ohne Haftprüfung kaum möglich gewesen.

Das ist krass.Ich finds auch nicht ok.

Die Indizien sollten jawohl dazu ausreichen,dass der Typ sicherheitshalber in Untersuchungshaft bleibt/kommt.

Er ist schließlich wahrscheinlich mehr als gefährlich.Wenn er es tatsächlich war,könnte es doch gut sein,dass er mit seinem Feldzug weiter macht.

Ich finde das Urteil des europäischen Verfassungsgerichtes auch so derb.Es wurden ja jetzt zig Sexualstraftäter aufgrund dieses Urteils frei gelassen,auch welche die als weiterhin gefährlich galten.Erst vor wenigen Tagen hat sich einer von denen in Dortmund an einem 7 jährigen Mädchen vergriffen.

Sowas dürfte nicht passieren!Die Lösung der Überwachung auf Kosten der Steuerzahler ist auch nicht optimal.

Verrückte Welt!

Kommt er wirklich aus der Untersuchungshaft frei,

wird innerhalb von Stunden das für ihn endgültige

Urteil vollstreckt. Und vielen wird es egal sein,

ob es rechtmäßig ist oder nicht.........

PS an Dr geber

Sein Bild ist überall im Internet in den Nachrichten.

Du glaubst echt er könnte irgendwo auf der Straße unbehelligt spazieren?